İlk Derece Mahkemesi 2026/1746 E. 2026/18 K.

T.C. İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1746 Esas KARAR NO :2026/18

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2026 KARAR TARİHİ : 04/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ... ticari yayın paketinin satın alınması suretiyle yayınların izlettirilmesi hususunda antlaşma sağlandığını, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek davalının otelinde yayını aktif hale getirdiğini, davalının hizmet karşılığı düzenlenen faturaları ödemediğini, ... markasının ... ... A. Ş. ve ... A. Ş. ünvanları altında da hizmet verdiğini, davalının bu grup şirketlere olan borçlarının alacağın temliki hükümleri çerçevesinde ... Ticaret A. Ş. 'ye devredildiğini, ödenmeyen faturalar sebebiyle müvekkilin 31.134,28 TL tutarında cari bakiye alacağı bulunduğunu, tanzim edilen e-faturaların davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, faturaların hizmet ifasına ilişkin olduğunu, davalının 8 günlük yasal sürede faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, 6102 sayılı kanunun 21. maddesi uyarınca fatura içeriğinin kabul edilmiş sayıldığını, davalının fatura içeriğinin doğru olmadığını ancak yazılı delillerle kanıtlayabileceğini, borçluya ulaşma çabalarının sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle .... İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 31/08/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 244,00-TL'nin (maktu harcın üçte biri) harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 732,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 488,00-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle karar verildi 04/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır