Bölge Adliye Mahkemesi 2024/859 E. 2026/1030 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/859

KARAR NO: 2026/1030

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 14/02/2024

NUMARASI: 2021/296 E. - 2024/50 K.

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin eser ve lisans hakkı sahibi olduğu ... yazılımlarının FSEK m.22 ve m.68’e aykırı olarak davalı tarafından lisanssız çoğaltıldığını ve kullanıldığını ileri sürerek davanın kabulüne, 16/03/2021 tarihinden itibaren hesaplanmak üzere tazminat talebi üzerinden işleyecek ticari avans faizinin de davalı şirketçe ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlasını talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesinde, FSEK m.22 ve m. 68 vd. uyarınca lisanssız çoğaltıldığı ve kullanıldığı tespit edilen tüm yazılımların FSEK m.68 uyarınca toplam bedellerinin üç (3) katının tazminat tutarı olarak (HMK madde 109 hükmü uyarınca kısmi dava şeklinde) talep edilen 887.775 TL'yi (zararın meydana geldiği tarih olan delil tespitinin gerçekleştirildiği 16.03.2021 tarihinden itibaren hesaplanmak üzere ıslahla artırdığımız toplam tazminat talebimiz üzerinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) 1.675.125 TL’ye arttırmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkil şirketin lisansız “...” isimli yazılımı kullandığından bahisle iş bu davayı açtıklarını, 5 adet lisansız yazılım tespit ettiklerini yasaya göre 15 adet lisans bedelini talep edebileceklerini beyan ettiklerini, bu taleplerine dayanak olarak da .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/73 D. İş mahkemesince yapılan tespit raporunu göstermiş ise de söz konusu özensiz ve geçersiz rapora süresi içerisinde taraflarınca itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafın beyanlarının haksız mesnetsiz usul ve yasaya açıkça aykırı beyanlar olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili 13/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlasını talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesinde, FSEK m.22 ve m. 68 vd. uyarınca lisanssız çoğaltıldığı ve kullanıldığı tespit edilen tüm yazılımların FSEK m.68 uyarınca toplam bedellerinin üç (3) katının tazminat tutarı olarak (HMK madde 109 hükmü uyarınca kısmi dava şeklinde) talep edilen 887.775 TL'yi (zararın meydana geldiği tarih olan delil tespitinin gerçekleştirildiği 16.03.2021 tarihinden itibaren hesaplanmak üzere ıslahla artırdığımız toplam tazminat talebimiz üzerinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) 1.675.125 TL’ye arttırmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesi kararıyla;" davalı yanca FSEK m.22 ve m. 68 vd. uyarınca lisanssız çoğaltıldığı ve kullanıldığı tespit edilen yazılımların FSEK m.68 uyarınca toplam bedellerinin üç (3) katı tazminat tutarı talebinde davacı tarafın haklı olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Mahkememizce hesaplama yapılması amacı ile 1 adet kök ve 2 ayrı ek rapor alınmış, en son alınan 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile alternatifli hesaplama yapılmış, yapılan hesaplama ve tespitler mahkememizce yerinde bulunmuş olup, davacının Türkiye satış temsilcilerinden olan “.... Şti” nezdinde bilirkişilerce yapılan araştırma neticesinde bahsi geçen “...” versiyonlu yazılım programının rayiç bedeli kontrol edilmiş yazılımın güncel fiyatının “11.200-Dolar” ile “12.500-Dolar” arası lisans bedeli olarak fiyat teklifi ile satılmakta olduğu görülmektedir. Dava konusu bahsi geçen “... ...” versiyonlu yazılım programının 1 adet rayiç bedelinin en düşük tutarı baz alındığında KDV hariç 11.200 USD/Dolar, KDV Dahil 13.216 USD/Dolar olduğu yönünde yapılan 2. Alternatif hesaplamadaki tespit ve değerlendirmenin somut olay ve dosya kapsamına uygun olunduğu, davalının 5 adet bilgisayarında tespit edilmiş olan “...” versiyonlu yazılım programlarının lisans bedelinin (KDV Dahil) “13.216 USD/Dolar” olduğu, dava tarihindeki kur nazara alınarak 1 adet rayiç bedelinin (KDV Dahil) 13.216 USD x 8.45 TL = 111.675 TL (Türk Lirası) olduğu, 5 adet rayiç bedelinin ise (KDV Dahil) 111.675 TL x 5 = 558.375 TL (Türk Lirası) olduğu,

bu durumda davacının FSEK 68. Madde kapsamında 3 kat tutar olan 558.375x3=1.675.125 TL tazminata hak kazandığı, davacı vekilinin bu miktar üzerinden davasını ıslah ettiği, yukarıda yapılan değerlendirmelerden anlaşılacağı üzere gerek dava gerekse de ıslah tarihi itibari ile zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla; tespiti yapılan tazminat miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, dava dilekçesi ile talep edilen tazminata delil tespitinin yapıldığı tarih, bakiye kalan kısmına ise ıslah tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş ise de; ihtiyati tedbirin ancak dava konusu üzerinden verilebileceği, davanın para alacağına ilişkin olduğu, davacı yanın tedbir isteminin ise banka hesapları, menkul ve taşınır mallara ilişkin olup, dava konusundan farklı istemleri ihtiva ettiği, bu durumda ihtiyati tedbir için gereken koşulların oluşmadığı gibi FSEK 68. Madde kapsamında farazi sözleşme ilişkisinin kurulması hasebiyle tedbir isteminde davacı yanın haklı olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş, anılı sebeplerle ihtiyati tedbir isteminin reddine," gerekçesi ile,

1-Açılan davanın KABULÜ ile;

FSEK m.22 ve m. 68 vd. uyarınca lisanssız çoğaltıldığı ve kullanıldığı tespit edilen yazılımların FSEK m.68 uyarınca toplam bedellerinin üç (3) katı tazminat tutarı olarak; 1.675.125-TL Maddi Tazminata Hükmedilmesine, hükmedilen maddi tazminatın 887.775,00 TL olan kısmının 16.03.2021, bakiye kalan kısmına ıslah tarihi olan 13/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin REDDİNE

2-Davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE,

3-Davalı tarafının zaman aşımı itirazının REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle davanın kabulüne karar verdiğini, mahkemenin yetki itirazını dikkate almadığını, müvekkili şirketin adresinin ...’de olması ve delil tespitinin Bakırköy Mahkemelerince yapılması sebebiyle yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, buna rağmen davanın İstanbul Mahkemelerinde karara bağlanmasının usule aykırı olduğunu, davanın dayanağı olan delil tespiti işleminin hakim, katip veya güvenlik gücü olmaksızın, sadece davacı vekili ve bilirkişi marifetiyle baskın şeklinde yapıldığını, şirket avukatının katılımının dahi beklenmediğini, bu haliyle tespitin geçersiz olduğunu ve süresinde itiraz edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında söz konusu yazılımlarla ne kadar iş üretildiğinin, hangi içeriklerin nerede kullanıldığının tespit edilemediğini, mahkemenin ise ispatlanamamış bir iddiayı hükme esas aldığını, müvekkili şirketin halihazırda 2 adet lisanslı program satın almış olduğunu, yazılımların yükleme tarihlerinin birbirine çok yakın ve "demo/deneme" amaçlı olduğunu, bilirkişinin sadece bir programı çalıştırabildiğini, diğerlerinin ise aktivasyonu olmayan ve çalıştırılamayan atıl programlar olduğunu, şirket bünyesinde sadece 2 tasarım uzmanı çalışmasına rağmen 15 program bedeli üzerinden fahiş tazminat talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin müvekkili "yasaklılar listesine" alarak bayilerden program satın almasını engellediğini, normalde 7.000 USD olan bedeli dava yoluyla 13.000 USD olarak tahsil etmeye çalıştığını, mahkemece aldırılan heyet raporlarında, dava konusu demo programların silindiğinin ve yerlerine lisanslı programların alındığının tespit edildiğini, ancak bilirkişilerin mahkemenin "ne kadar iş üretildiği" yönündeki sorularını cevapsız bırakarak davacı taraf lehine yanlı yorumlar yaptığını, yazılımların yüklü olduğu bilgisayarların donanım olarak bu programları çalıştırmaya elverişli olup olmadığının kontrol edilmediğini, çalışmayan ve içerik üretmeyen programların marka tecavüzü sayılamayacağını, hatalı ve eksik incelemeye dayalı "davanın kabulü" kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Davacı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle; Davalının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri dosyadaki somut/teknik delillere aykırı ve son derece mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın yetki itirazına itibar edilmesi mümkün olmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarıyla haklılıklarının kanıtlandığını, davalının iddialarının mahkemeyi yanıltamaya yönelik olduğunu, davalı .... Şti.'nin, müvekkilin hak sahibi olduğu 5 adet ... yazılım programını lisanssız olarak çoğaltması ve kullanması sebebiyle açılan bu davada; .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/ 73 Değişik İş dosyasıyla tespit edilen lisanssız ... yazılımlarının 5846 Sayılı FSEK madde 68 gereğince 3 katı tutarında tazmini talep edildiğini, davalı delil tespiti tarihinden hemen sonra usulsüz bir şekilde satın almış olduğu ... ... yazılımlarını nerden, kimden ve/veya hangi sebeplerle satın aldığına ilişkin bir yazılımı satın alma davası olmadığını davalının sunduğu faturaların dava konusuyla bir ilişkisinin olmadığını belirterek usul ve yasaya uygun mahkeme kararının onanmasını ve davalının istinaf isteminin reddini talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafından, müvekkili şirkete ait eser ve lisans hakkı sahibi olduğu,"..." yazılımlarının FSEK m.22 ve m.68’e aykırı olarak davalı tarafından lisanssız çoğaltıldığını ve kullanıldığını ileri sürerek tazminat talebinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/73 D.İş dosyasında alınan 25/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" tespit esnasında yapılan 5 farklı bilgisayarda ayrı ayrı tespit edilen davacıya ait ... yazılımlarının tamamı kurulu, çalışır vaziyette lisanssız olduğu" belirtilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

08/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" dosyada bulunan .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/73 Değişik İş dosyasında sunulan bilirkişi raporu ile davalının adresinde 16.03.2021 tarihinde bilirkişi marifetiyle yerinde yapılan inceleme sonucunda onbeş (15) adet bilgisayarın bulunduğu ve bu bilgisayarlar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; 5 adet bilgisayarda bahsi geçen “...” yazılımın kurulu ve çalışır durumda olduğu, tespite konu bu yazılım program formatında yapılmış olan çok sayıda çizim çalışmaların bulunduğu, davalı tarafından tespite konu yazılım ile ilgili dosaya sunulan 3 adet faturanın detayları incelenmiş olup;"28.04.2021” tarihli (Değişik İş tespiti sonrasında kesilen) fatura ile, İki (2) Adet “... Profesyonel” versiyonuna ait lisanslama yapıldığı, ancak faturanın başka bir firma adına düzenlendiği, davalı firma adına düzenlenmediği (dosyaya neden eklendiğinin anlaşılmadığı), "31.10.2011” tarihli fatura ile, davalı firma adına Bir (1) Adet “... Profesyonel" versiyonuna ait lisanslama yapıldığı, "30.06.2021” tarihli (Değişik İş tespiti sonrasında kesilen) fatura ile, davalı firma adına İki (2) Adet “... Profesyonel" versiyonuna ait lisanslama yapıldığı, tüm bu veriler ışığında davalı tarafından tespitten önce Bir (1) Adet, tespitten sonra İki (2) Adet, toplam Üç (3) adet “... Profesyonel” versiyonuna ait lisans alındığı, ancak değişik iş dosyasında tespit edilen Beş (5) Adet “...'” versiyonlu yazılımlar olduğu, yani davalı tarafından lisansı alınan versiyonlar ile tespiti yapılan versiyonların birbirinden farklı olduğu, tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davalıya ait 5 adet bilgisayarında tespit edilmiş olan davacının hak sahibi olduğu “...” yazılıma ait Beş (5) Adet "...'” versiyonlu yazılım programların davalı tarafından belgelendirilemediği, bu nedenle lisanssız yani izinsiz kullanıldığı, mahkemece dava tarihi itibari ile telif bedelinin tespiti talep edilmiş olduğu anlaşıldığından, davanın açılış tarihi olan 16.09.2021 günü TCMB (Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası) USD/Dolar kurunun "8.45 TL" olduğu, davaya konu yazılımların rayiç bedelinin tespiti yönünde yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafından dosyaya sunulan fatura örneklerinde bahsi geçen “...” versiyonlu yazılım programının ek ürün/modül olmaksızın rayiç bedeli kontrol edilmiş ve geçmiş yıllara ait ilgili programın versiyonu için davacı tarafından dava dışı firmalara kesilen faturaların genelinin KDV dahil fiyatının “11.800-Dolar” ile “16.520-Dolar” arası lisans bedeli olarak fatura edildiğinin görüldüğünü, davacı da dava dilekçesinde ek ürün/modül olmaksızın lisans bedeli olarak hesaplama yapmış olduğu anlaşıldığından ve ek ürün/modüllere ait dosyaya örnek faturalar sunulmadığından, dava konusu bahsi geçen “...” versiyonlu yazılım programının ek ürün/modül olmaksızın 1 adet rayiç bedelinin en düşük fatura edilmiş tutarı baz alınarak (KDV Dahil) 11.800 USD/Dolar olduğu kanaati oluştuğu, davalının 5 adet bilgisayarında tespit edilmiş olan “...” versiyonlu yazılım programlarının lisans bedelinin (KDV Dahil) “11.800 USD/Dolar” olduğu, dava tarihindeki kur nazara alınarak 1 adet rayiç bedelinin (KDV Dahil) 11.800 USD x 8.45 TL = 99.710 TL (Türk Lirası) olduğu, 5 adet rayiç bedelinin ise (KDV Dahil) 99.710 TL x 5 5 498.550 TL (Türk Lirası) olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, FSEK md. 22 gereğince çoğaltma mali hakkının ihlali nedeni ile FSEK md. 68 kapsamında tazminat talebinin yerinde olduğu" belirtilmiştir.

30/12/2022, tarihli bilirkişi heyetine ait ek raporunda özetle;" Mahkemeye sunulan 08.07.2022 tarihli kök bilirkişi raporunda yer alan sonuç ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmamakla birlikte; Dosyadaki Davalı Taraf .... ŞTİ. 'nın ... Mah. .... Sit. ... Sok. ... Blok ... No:... ... ... / İSTANBUL, adresinde bulunan merkezinde 17.11.2022 tarihinde dosyada görevli bilirkişiler ve taraf vekilleri katılımıyla yerinde inceleme gerçekleştirildiğini, incelemeler esnasında sayın mahkemenin yetkisi dahilinde gerekli kontroller yapılmış olup, davaya konu değişik iş dosyasında tespiti yapılan 5 Adet bilgisayardan; 1 Adet dizüstü ve 3 adet masaüstü olmak üzere toplam 4 Adet bilgisayarın adreste bulunduğu, 1 adet bilgisayarın adreste bulunmadığı, adreste bulunan tespite konu bilgisayarlar üzerinden yapılan kontrollerde Değişik iş dosyasında 16.03.2021 tarihinde tespiti yapılan ve 25.03.2021 tarihli Bilirkişi raporunda belirtilen davaya konu tespit edilen ... versiyonları ilgili bilgisayarlarda bulunmadığı, değişik iş tespiti sonrasında kaldırıldığı anlaşıldığı ve değişik iş tespit tarih ve öncesinde aktif olarak programların kullanıldığı kanaati oluştuğu, Değişik iş dosyasında tespiti yapılan ... adresli bilgisayarlarda ve yeni tespit edilen 1 Adet yeni ... adresli bilgisayarda olmak üzere toplam 3 adet ... ... versiyonları tespit edilmiş olup bilişim değerlendirme kısmında ekran görüntüleri ve detayları sunulmuş olduğunu, Bilirkişi tarafından .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/73 Değişik İş dosyasına sunulan 25.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre “... © ... 2022"yazılım programının kurulu ve çalışır durumda olduğu tespit edilen “..." ... Adresli Masaüstü bilgisayarda tarafımızca yerinde yapılan “17.11.2022" tarihli inceleme esnasında “... © ... ... 2022" yazılım programının kurulu ve çalışır durumda olduğu, yazılım programının 04.10.2022 tarihinde kurulduğu 1. Bilgisayarda ... yazılım programı ile Değişik İş incelemesinin yapıldığı "16.03.2021” tarih veya öncesinde yapılmış çizim çalışmaların bulunduğu tespit edildiği, " Bilirkişi tarafından .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/73 Değişik İş dosyasına sunulan 25.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre “... © ... 2020" yazılım programının kurulu ve çalışır durumda olduğu tespit edilen “...” ... Adresli Masaüstü bilgisayarda tarafımızca yerinde yapılan “17.11.2022" tarihli inceleme esnasında “... © ...” yazılım programının kurulu ve çalışır durumda olduğu, 2. bilgisayarda ... yazılım programı ile Değişik İş incelemesinin yapıldığı "16.03.2021” tarih veya öncesinde yapılmış çizim çalışmaların bulunduğu tespit edildiği, Bilirkişi tarafından .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/73 Değişik İş dosyasına sunulan 25.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre “... © ... 2018" yazılım programının kurulu ve çalışır durumda olduğu tespit edilen “...” ... Adresli Masaüstü bilgisayarda tarafımızca yerinde yapılan “17.11.2022” tarihli inceleme esnasında “...” yazılım programının kurulu olmadığı, bilgisayarda detaylı yapılan teknik incelemede yazılımın önceki tarihlerde kurulu olduğu ve kaldırıldığı anlaşıldığı 3. bilgisayarda ... yazılım programı ile Değişik İş incelemesinin yapıldığı “16.03.2021” tarih veya öncesinde yapılmış çizim çalışmaların bulunduğu tespit edildiği, Bilirkişi tarafından .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/73 Değişik İş dosyasına sunulan 25.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre “... © ... 2020” yazılım programının kurulu ve çalışır durumda olduğu tespit edilen “..." ... Adresli Dizüstü bilgisayarda tarafımızca yerinde yapılan “17.11.2022” tarihli inceleme esnasında "...” yazılım programının kurulu olmadığı, 4. bilgisayarda detaylı yapılan teknik incelemede İlgili bilgisayara “31.10.2022" tarihinde format atıldığı bu nedenle sistemin sıfırlandığı tespit edildiğini, Bilirkişi tarafından .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/73 Değişik İş dosyasına sunulan 25.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre “... © ... 2020” yazılım programının kurulu ve çalışır durumda olduğu tespit edilen “...' ... Adresli Dizüstü bilgisayarda tarafımızca yerinde yapılan “17.11.2022" tarihli inceleme esnasında ilgili 5. bilgisayarın adreste bulunmaması nedeniyle ilgili bilgisayar incelenemediği, Bilirkişi tarafından .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/73 Değişik İş dosyasına sunulan 25.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre incelenmeyen inceleme esnasında adreste bulunmadığı anlaşılan ve bilgisayarda çalışan Bayan tarafından da Değişik İş dosyasındaki tarihteki inceleme esnasında bu 6. bilgisayarın firmada bulunmadığını beyan etmiş olduğu Dizüstü bilgisayarda tarafımızca yerinde yapılan “17.11.2022” tarihli inceleme esnasında “... © ..." yazılım programının kurulu ve çalışır durumda olduğu, yazılım programının 21.09.2022 tarihinde kurulduğu, dosyada bulunan .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/73 Değişik İş dosyasında sunulan bilirkişi raporu ile davalının adresinde 16.03.2021 tarihinde bilirkişi marifetiyle yerinde yapılan inceleme sonucunda onbeş (15) adet bilgisayarın bulunduğu ve bu bilgisayarlar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; 5 adet bilgisayarda bahsi geçen “...” yazılımın kurulu ve çalışır durumda olduğu, tespite konu bu yazılım program formatında yapılmış olan çok sayıda çizim çalışmaların bulunduğu, davalı tarafından tespite konu yazılım ile ilgili dosaya sunulan 3 adet faturanın detayları incelenmiş olup; "31.10.2011” tarihli fatura ile, davalı firma adına Bir (1) Adet “... Profesyonel” versiyonuna ait lisanslama yapıldığı, "30.06.2021” tarihli (Değişik İş tespiti sonrasında kesilen) fatura ile, davalı firma adına İki (2) Adet “... Profesyonel” versiyonuna ait lisanslama yapıldığı, tüm bu veriler ışığında davalı tarafından tespitten önce Bir (1) Adet, tespitten sonra İki (2) Adet, toplam Üç (3) adet “... Profesyonel” versiyonuna ait lisans alındığı, ancak değişik iş dosyasında tespit edilen Beş (5) Adet “..." versiyonlu yazılımlar olduğu, yani davalı tarafından lisansı alınan versiyonlar ile tespiti yapılan versiyonların birbirinden farklı olduğu, tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davalıya ait 5 adet bilgisayarda tespit edilmiş olan davacının hak sahibi olduğu “...” yazılıma ait Beş (5) Adet "..." versiyonlu yazılım programların davalı tarafından belgelendirilemediği, bu nedenle lisanssız yani izinsiz kullanıldığı" belirtilmiştir.

23/05/2023 tarihli Bilirkişi heyetine ait 2. Ek raporunda, 08.07.2022 tarihli kök bilirkişi raporu ve 30.12.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda yer alan sonuç ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, mahkemenin programlarda ne iş yapıldığını, ne kadar iş üretildiğini, bu işlerin nerelerde kullanıldığının tespit edilmediğini ileri sürmüşse de; FSEK kapsamında eserden kaynaklanan haklara tecavüz oluşması yönünden, davacının bilgisayar programının kurulu ve çalışır vaziyette olması yeterli olup, fiilen kullanımının şart olmadığı, kaldı ki bilgisayarların bir kısmında programlarla çizimlerin yapıldığının da sabit olduğu ileri sürülen istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilince istinaf dilekçesinde, davadan önce müvekkili tarafından 2 adet programın satın alındığı ileri sürülmüşse de; mahkemece bu savunmanın incelendiği, 31/01/2011 tarihli fatura ile "..." ve 30/06/2011 tarihli fatura ile "..." yazılımının versiyonuna ait lisans alındığı, ihlale konu yazılımın ise "..." versiyonuna ilişkin olduğu, davacı yazılımının lisanssız ve izinsiz şekilde 5 bilgisayarda kurulduğu ve çalışır vaziyette olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde yetki itirazında bulunmuşsa da; davacı şirket adresinin Beyoğlu'nda bulunduğu, 5846 Sayılı FSEK 66/son maddesi kapsamında, eser sahibinin ikamet ettiği yerde de tecavüzün refi ve meni davası açabileceği, davacı tarafın yerleşim yeri mahkemesinde dava açmasında usule aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 5 programın yüklü olduğu bilgisayardan sadece birinin çalışır durumda olduğunun tespit edildiği ileri sürülmüşse de; .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/73 D.İş dosyasında alınan 25/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda, tespit esnasında yapılan 5 farklı bilgisayarda ayrı ayrı tespit edilen davacıya ait ... yazılımlarının tamamı kurulu, çalışır vaziyette olduğu tespit edildiği, ekran görüntülerinin tespit raporuna eklendiği anlaşılmakla davanın sübut bulduğu, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .../02/2024 tarih ve 2021/... E., 2024/... K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 114.427,78 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.639,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.918,54 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/06/2026