Bölge Adliye Mahkemesi 2024/627 E. 2026/859 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/627 - 2026/859 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/627 KARAR NO : 2026/859 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2022/34 E. - 2022/350 K.

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07/12/2022 Tarih ve 2022/34 Esas - 2022/350 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından kullanılarak maruf ve meşhur hale getirilen "...+Şekil" ibareli 1990/002375, 2010/51253 ve 1980/066949 sayılı markaların 06. sınıf mallarda, "..." ibareli 2016/26846 sayılı markanın 06,19, 40. sınıf mal ve hizmetlerde, "..." ibareli 2016/26840 sayılı markanın 06,19, 40. sınıf mal ve hizmetlerde, "..." ibareli 2012/97879 sayılı markanın 37. sınıf hizmetlerde, "..." ibareli 2009/60455 sayılı markanın 35, 36, 37, 41, 43. sınıf hizmetlerde, "..." ibareli 2017/40041 sayılı markanın 06. sınıf mallarda, "... ..." ibareli 2018/10195 sayılı markanın 06, 07, 19, 20, 35 ve 40. sınıf mal ve hizmetlerde, "... " ibareli 2019/46764 sayılı markanın 40. sınıf hizmetlerde, "..." ibareli 2019/46754 sayılı markanın 40. sınıf hizmetlerde tescilli olduğunu, bu markaların serisi olarak müvekkili tarafından davaya konu 2021/043750 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca müvekkili başvurusunun kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu markaları üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, bu markaların müvekkili tarafından uzun yıllardan beri nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığını, kısmi redde mesnet gösterilen markalardan daha önceki tarihli 1990/002375 ve 1980/066949 sayılı "..." ibareli müvekkili markaları da dikkate alındığında SMK'nın 6/3 maddesi anlamında müvekkilinin eskiye dayalı kullanımının ve hak sahipliğinin açık olduğunu, kısmi redde gerekçe gösterilen markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetler müvekkili başvurusu kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin farklı bulunduğunu, müvekkili başvurusunun alüminyum profil mallarına ilişkin olduğunu, bu malların tüketici kitlesinin yüksek dikkat düzeyine sahip bulunduğunu, redde mesnet gösterilen markaların sahibi olan şirketin ise gıda ürünleri üreten bir firma olduğunu, SMK'nın 5/1-ç maddesinde düzenlenen koşulların somut olayda bulunmadığını, müvekkili markalarının SMK'nın 6/5 maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz unsurunu oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-10395 sayılı kısmi ret kararının iptaline, dava konusu başvurunun kapsamındaki tüm mal ve hizmetlerde tesciline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan tüm mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının başvuru markasının "..." ibareli olduğu, redde mesnet markalardan 2002/04727, 2010/06193, 2010/06195 ve 2017/10726 sayılı markalar açısından esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, bu markalarda başka renk ve ilave unsurlar da yer aldığından marka işaretleri arasında ayniyet oluşmadığı, söz konusu markaların SMK'nın 5/1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı, mesnet markalardan ... (95/004350) sayılı "..." ibareli marka ile dava konusu başvuru arasında ayniyet düzeyinde benzerlik bulunduğu, başvuru markasının kapsamında yer alan 01. sınıf "Gübreler. İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler.", 17. sınıf "Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç). Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç).", 19. sınıf "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Akvaryum kumları.", 20. sınıf "Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç)" mallarının ... (95/004350) sayılı marka kapsamında da aynen yer aldığı, davacının önceki markaları açısından ise 117949, 2010/51253 sayılı "..." ibareli markalarının kapsamlarında kısmi redde konu malların bulunmadığı, 2016/26840, 2016/26846, 2017/40041, 2018/10195 sayılı "...", "...", "...", "..." ibareli markaların ise dava konusu başvuru markasından arklı unsurlar içerdikleri, yine tescil tarihlerinden itibaren henüz yeterince uzun bir süre de geçmediği, bu itibarla davacı yararına müktesep hak koşullarının oluşmadığı, davacının SMK'nın 6/3, 6/5 ve 6/6 maddesine dayalı hak iddialarının, SMK'da nisbi ret nedeni olarak düzenlendiği, davacının kendi başvurusu yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesinde düzenlenen ret sebebini bertaraf etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2021-M-10395 sayılı YİDK kararının, başvuru kapsamında yer alan 01. sınıf "Gübreler. İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler.", 17. sınıf "Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç). lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç)." 19. sınıf "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. akvaryum kumları.", 20. sınıf "Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç)." malları dışında kalan mal ve hizmetler yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin önceki tarihli markaları nedeniyle dava konusu "..." ibaresi üzerinde önceye dayalı hak sahipliğinin bulunduğunu, mahkeme kararında müvekkili markalarının tanınmışlığı değerlendirilmediği gibi "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz unsuru olduğu hususunun da göz ardı edildiğini, oysa müvekkilinin ticaret unvanının 1980 yılından beri tescilli olduğunu, ayrıca tanınmış markaların SMK'nın 6/5 maddesi ve Paris Sözleşmesinin mükerrer 6. maddesi ile koruma altında bulunduğunu, dolayısıyla mahkemenin, davacının tanınmışlıkla ilgili iddiasının dava konusu markanın tesciline bir etkisinin olmayacağı yönündeki değerlendirmesinin yerinde bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dosyanın vekille takip edilmesine rağmen karar başlığından müvekkili Kurumun vekil bilgisine yer verilmediğini, davacı marka başvurusu kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin, redde mesnet gösterilen markaların tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür olduğunu, marka işaretlerinin de SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, buna göre somut olayda SMK'nın 5/1-ç maddesi koşullarının oluştuğunu, mahkemece YİDK kararının iptali talebi yönünden hüküm kurulmuş ise de davacının zamansız tescil talebi yönünden hüküm kurulmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :1-Dava, marka başvurusunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile ilk derece mahkemesince SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzer olduğu kabul edilen ... (95/004350) sayılı "..." ibareli marka arasında, ilk derece mahkemesi kararında belirtilen 01,17,19 ve 20. sınıftaki mallar bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, zira markaların asli unsurlarının aynı bulunduğu, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, her ne kadar davacı tarafça eskiye dayalı kullanım/gerçek hak sahipliği, tanınmışlık ve ticaret unvanı gerekçeleriyle başvurunun tescilinin gerektiği ileri sürülmüş ise de anılan nedenlerin SMK'nın 6/3,5 ve 6 bentlerinde nispi ret sebebi olarak düzenlendiği, bunun dışında söz konusu gerekçelerle SMK'nın 5/1-ç maddesindeki mutlak tescil engelinin bertaraf edilemeyeceği, müktesep hak iddiası yönünden ise davacının marka başvurusu aşamasında dayandığı 2019/46754, 2016/26840, 2016/26846, 2019/46764, 2018/10195, 2017/40041 ve 2019/127584 sayılı markaların süre şartını sağlamadığı, 90/002375, 80/066949, 2010/51253 sayılı markaların, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetleri içermediği, 2012/97879 sayılı "... ... ..." ibareli, 2009/60455 sayılı "..." ibareli markaların ise asli unsurlarının başvuruda korunmadığı, diğer bir deyişle asli unsurlarındaki farklılık nedeniyle bu markaların müktesep hak teşkil etmeyeceği, marka başvurusu aşamasında dayanılmayan 117949, 2005/01424 ve 2003/27450 sayılı markalara ise işbu YİDK kararının iptali istemli davada dayanılmasının mümkün olmadığı gibi anılan markaların da asli unsurları ve kapsamları itibariyle dava konusu markalar yönünden müktesep hakka dayanak olamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; işlem dosyasının incelenmesinden davacının 17.03.2021 tarihinde 2021/043750 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğu, başvuru kapsamında 01,17,19,20. sınıf mallarla 35 ve 40. sınıf hizmetlerin yer aldığı, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2002/04727 sayılı "..." ibareli, 2010/06193 sayılı "... " ibareli, 2010/06195 sayılı "... " ibareli, 2015/10216 sayılı "..." ibareli, 95/004350 (... tescil no) sayılı "..." ibareli ve 2017/10726 sayılı "..." ibareli markalara dayalı olarak başvurunun, 01. sınıfta yer alan "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar. İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar.", 17. sınıfta yer alan "Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler. Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç). Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç).", 19. sınıfta yer alan "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları.", 20. sınıfta yer alan "Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar." malları ile 35. sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat- ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar. İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar. Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç). Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." ve 40. sınıfta yer alan "Adi metallerin işleme hizmetleri. Değerli metallerin işlenmesi hizmetleri. Fotografik ve sinematografik ürünlerin işlenmesi hizmetleri, banyo, baskı ve foto gravür hizmetleri. Gıdaların kurutulması, konservelenmesi, dondurulması, pişirilmesi, tütsülenmesi, salamura edilmesi hizmetleri; gıda işleme ve üretimi konularında bilgi verilmesi hizmetleri. Hayvan kesim hizmetleri. Deri ve kürk işleme hizmetleri. Saraçlık hizmetleri. Kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri. Terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri. Ahşap ve kereste işleme hizmetleri. Sanat eserlerinin çerçevelenmesi hizmetleri. Sıvı, kimyasal madde, gaz, hava işleme hizmetleri. Cam ve optik cam işleme hizmetleri. Malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) hizmetleri. Diş teknisyenliği (döküm) hizmetleri. Çömlekçilik hizmetleri. Enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri. Kağıdın işlenmesi. Baskı hizmetleri, ciltçilik hizmetleri." yönünden 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiği, davacı yanca bu karara itiraz edildiği, YİDK'in 26/11/2021 tarih, 2021-M-10395 sayılı kararı ile 2015/10216 sayılı markanın ret gerekçeleri arasından çıkarıldığı, ancak bu durum sonuca etkili olmadığından davacı itirazının reddine karar verildiği, kararın 29/11/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İki aylık hak düşürücü sürenin sona erdiği 29/01/2022 tarihi Cumartesi gününe denk geldiğinden süresi içinde 31/01/2022 tarihinde açılan işbu davaya konu uyuşmazlık, davacı başvurusu ile redde mesnet 2002/04727, 2010/06193, 2010/06195, 95/004350 (... tescil no) ve 2017/10726 sayılı markalar arasında aynılık ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olup olmadığı, buna bağlı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesinde düzenlenen mutlak ret nedeninin oluşup oluşmadığıdır. Marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibinin olması gerektiği ilkesi ile 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç bendine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markalar tescil edilemez. Burada bahsedilen ayniyet olgusuyla bir markanın tamamen taklit edilmesi, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olgusuyla ise başvuruya konu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte ilk bakışta farkedilemeyecek derecede aynı olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmadan ancak dikkatli inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kastedilmektedir. 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç bendi uyarınca, ... tarafından re'sen uygulanacak mutlak ret nedeni kapsamında bir marka başvurusunun reddedilebilmesi için başvuru konusu işaretle önceki tarihte tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan markaların hem emtia listelerinin aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsaması hem de marka işaretlerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekir. Anılan hüküm, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak, ayırt edilemeyecek kadar benzer olmayı aramaktadır. Yine 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç bendi hükmünde, "markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali"nden ayrıca söz edilmemiştir. Bu durumda, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin, iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir. Dava konusu başvuru, herhangi bir şekil unsuru içermeden düz yazı ve büyük harflerle yazılmış "..." ibaresinden oluşmaktadır. Başvuruda başkaca bir ibare, şekil ya da figüratif unsura yer verilmemiştir. Redde mesnet alınan 95/004350 (...) sayılı marka da yine düz yazı ile yazılmış, herhangi bir figüratif unsur içermeyen "..." ibaresinden oluştuğundan, dava konusu başvuru ile bu marka arasında ayniyet düzeyinde benzerlik mevcut olup, esasen bu husus ilk derece mahkemesinin de kabulündedir. Redde mesnet alınan 2002/04727 ve 2017/10726 sayılı markalar da yalnızca "..." kelimesinden ibarettir. Bu markalarda başkaca bir şekil, kelime ya da figüratif unsur yoktur. Her ne kadar söz konusu markalar, standart karakterlerle yazılmamış ise de yazım tarzı itibariyle dava konusu başvuru ile bu markaların farklılaştığı söylenemez. Gerçekten de anılan markalar doğrudan "..." olarak algılanacak olup sırf bu ibarenin farklı karakterde harflerle yazılması, özellikle bu markalarda herhangi bir şekil ve figüratif unsura yer verilmemesi karşısında markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkarmamaktadır. Buna göre dava konusu başvuru ile redde mesnet 2002/04727 ve 2017/10726 sayılı markalar arasında da SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin olduğu kabul edilmiştir. Dava konusu başvurunun kısmen reddine mesnet alınan 2010/06193 sayılı marka düz yazı ve standart karakterlerle yazılmış "... " ibarelidir. Bu markada yer verilen "..." ibaresi, markanın kapsamında yer alan 19. sınıftaki inşaat ile ilgili mallar yönünden tanımlayıcı olduğundan, SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında yapılacak karşılaştırmada dikkate alınması mümkün değildir. Bu kapsamda, dava konusu başvuruda olduğu gibi redde mesnet 2010/06193 sayılı markanın asli unsuru da düz yazı ile yazılmış "..." ibaresinden oluştuğundan, dava konusu başvuru ile redde mesnet bu markanın da SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun kabulü gerekmiştir. Redde mesnet alınan 2010/06195 sayılı marka ise "... " ibareli olup markada yer alan "..." ibaresinin, kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcılığı bulunmadığından, markanın bir bütün olarak "... " olarak değerlendirilmesi gerekmiştir. Her ne kadar "..." ibaresi, ayırt ediciliği yüksek bir ibare değil ise de bu durumun ancak SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında bir değerlendirmede dikkate alınabileceği, bunun dışında belirtilen farklılığın, karşılaştırmaya konu markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkardığı kanaatine varılmış, bu yönden ilk derece mahkemesi kabulüne iştirak edilmiştir. Sonuç olarak, yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu başvuru ile redde mesnet 2002/04727, 2010/06193, 2017/10726 ve 95/004350 (...) sayılı markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, buna karşılık başvuru ile 2010/06195 sayılı marka yönünden ise ayırt edilemeyecek derecede benzer olma şartının sağlanmadığı kanaatine varılmıştır. Marka kapsamlarının karşılaştırılmasına gelince; dava konusu başvuru kapsamından yukarıda belirtilen 01,17,19 ve 20. sınıflarda yer alan bir kısım mallarla, 35. ve 4. sınıflardaki bir kısım hizmetler çıkarılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere redde mesnet 2002/04727, 2010/06193, 2017/10726 ve 95/004350 (...) sayılı markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler, aynı ya da aynı tür olarak kabul edilebilecek mal ve hizmetler olduğundan emtia benzerliğine ilişkin koşul, somut olayda gerçekleşmiştir. Bu durum karşısında ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle başvuru konusu marka ile redde mesnet alınan 2002/04727, 2010/06193, 2017/10726 ve 95/004350 (...) sayılı markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan tüm mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynılık ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, 2010/06195 sayılı marka yönünden ise bu şartın gerçekleşmediği ancak bu durumun sonucu değiştirmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 gün ve 2022/34 Esas - 2022/350 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, 3-Davanın REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 651,30-TL karar ve ilam harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 7-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 214,00-TL posta gideri, 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 1.383,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip resen taraflara iadesine (HMK m.333), 9-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 10-Davalı ... tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davalıya iadesine, 11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 24/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.