Bölge Adliye Mahkemesi 2024/693 E. 2026/950 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/693 - 2026/950 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/693 KARAR NO : 2026/950 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2024 NUMARASI : 2023/193 E. - 2024/4 K. DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/01/2024 tarih ve 2023/193 Esas - 2024/4 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2022/059413 numarasını aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2005/06751, 2006/32104, 2011/102422 sayılı "...", "..." ibareli markalara dayalı olarak müvekkili başvurusunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, söz konusu Kurum kararının hatalı olduğunu, zira markalar arasında ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, markalar arasında yazım stili, renk tonu, tertip tarzı, figüratif özellikler bakımından farklılıklar olduğunu, kullanılan sözcükler ve şekillerin markaları birbirinden farklılaştırdığını, markalarda ortak olan sözcüğün ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, ... sözcüğünü haiz pek çok marka tescilinin bulunduğunu, redde mesnet marka sahibi ile dava konusu marka başvuru sahibinin farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini ileri sürerek, YİDK'in 2023-M-4053 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "...+şekil" ibareli dava konusu başvurusunda yer alan renk unsuru ile sözcük unsurundaki yazı karakterinin, başvuru markasının, redde mesnet "...", "..." ibareli markalardan farklılaşmasını sağladığı, aynı şekilde başvuru markasındaki şekil ve renk unsurlarının da yine değerlendirme konusu mutlak tescil engeli bakımından da farklılaşma sağladığı, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nun 2023-M-4053 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, davacı markası ile redde mesnet markalar arasında ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı yönündeki mahkeme tespitinin hukuka aykırı olduğunu, davacı markası ile redde mesnet markalar arasında ilk bakışta göze çarpacak şekilde ayniyet/ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, dava konusu markada yer alan şekil unsurunun baskın karaktere sahip olmadığını, dava konusu markadaki “...” ibaresinin de bir buğday türü olup tanımlayıcı olması nedeniyle marka olma özelliğini haiz bulunmadığını, bu sebeple markanın esas unsurunun “...” sözcüğü olduğunu, redde mesnet markaların da asli unsurunu da aynı ibarenin oluşturduğunu, buna göre davacı başvuru markasının, redde mesnet markalar ile basit düzeyde bir benzerliğin ötesinde ayniyet taşıdığını, ortalama tüketicinin markaya ilk bakışta sözcük unsurunu algılayacağını ve dikkat edeceğini, markaların aynı hizmetleri kapsadığını, SMK'nın 5/1-ç maddesi koşullarının somut olayda bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre “...+şekil" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2005/06751 sayılı "...+şekil" ibareli, 2006/32104 sayılı "...+şekil" ibareli ve 2011/102422 sayılı "...+şekil" ibareli markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvurunun tertip tarzı ve şekil unsuru ile anılan madde anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 30/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.