Bölge Adliye Mahkemesi 2024/582 E. 2026/1654 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/582 KARAR NO : 2026/1654

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.01.2024 NUMARASI : 2022/327 E. - 2024/79 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19.10.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.10.2026

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.01.2024 tarih 2022/327 E. - 2024/79 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş.'nin kullanmakta olduğu Torbalı/İzmir adresindeki mağazanın müvekkili şirket nezdinde Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı sigortalısının sahibi olduğu mağazada 11.12.2020 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın nedeniyle 15.12.2020 tarihinde düzenlenen tutanakta yangının ... firmasına ait donuk ürünler dolabının bulunduğu bölümden başladığının tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi ve İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı nezdinde tanzim edilen yangın raporu incelendiğinde yangının davalı şirkete ait buzdolabından kaynaklandığının tespit edildiğini, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/52 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, poliçe koşulları kapsamında dava dışı sigortalıya 20.01.2021 tarihinde 344.738,91 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu tutarın rücuen tahsili istemiyle İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2021/6950 E.. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu olayda müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, ödenen sigorta bedelinin müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, olay yerinde müvekkiline ait dolap dışında başka marka dolaplarının da bulunduğunu, yangın olayının meydana gelişine dair net olarak çıkış sebebini gösterir delilin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yangın raporunda yangının marketin girişine göre arka zemin kısmında bulunan meşrubat buzdolabında gerçekleştiği, yapılan araştırma, soruşturma ve güvenlik kamerası görüntülerine göre, meşrubat buzdolabının motor kısmındaki elektrik kablolarının, aşırı yıpranma, ısınma, kablo bağlantılarında ark vb. nedenlerden dolayı kısa devre yapması sonucu yangın çıktığı ve yangında 2 adet meşrubat buzdolabının tamamen, 2 adet meşrubat buzdolabı, asma tavan ve alçıpen malzemelerinin kısmen yandığı, iş yeri içerisinin ıslanması nedeniyle gıda malzemeleri, temizlik malzemeleri, diğer ürünler ve eşyaların islenerek kirlendiği, eşyaların orta hasarlı ve binanın hafif hasarlı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından dava dışı sigortalıya 20.01.2021 tarihinde, yangın nedeniyle 344.738,91 TL hasar tazminatının ödendiği, icra takibinde davacı tarafça davalı aleyhinde 05.07.2021 tarihinde 344.738,91 TL asıl alacak ve 13.770,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 358.509,58 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, mahkemece elektrik mühendisi, mimar, yangın uzmanı, sigortacı, makina mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyet tarafından düzenlenen 14.06.2023 tarihli raporda, sigortalının zararının boya, badana, sabit dekorasyon tutarı 23.791,78 TL, demirbaş yangın hasarları tutarı 43.163,25 TL, emtia yangın hasarı tutarı 265.261,82 TL, 3. şahıs emtia yangın hasarı tutarı 7.394,60 TL, kurtarma/yardım ve temizlik masrafları tutarı 5.127,46 TL olmak üzere toplam 344.738,91 TL olduğu, teminat süresi içinde risk adresinde meydana gelen yangın ile ilgili teknik incelemede teminat dışı bir halin tespit edilmediği, sigortacının sigortalısı zararını ödemekle sorumluluğunun bulunduğu ve tespit edilen 344.738,91 TL zarar miktarını sigortalısına ödediği, TTK 1472. maddesi ile ödeme yapan sigortacıya zarar verene karşı dava ve icra hakları bakımından halefiyet hakkı verildiği, dava konusu yangın olayında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda yapılan değerlendirme sonucunda, ... içecek dolabının devrilmeden önce bulunduğu noktada ve duvarın alt kısmından başlamak üzere (V) şeklinde yukarı doğru genişleyen yangın izini net olarak görüldüğü, soğutucunun üst kısmındaki tavan bölümünde oluşan yangın izinin de tam olarak yangının bu soğutucudan başladığını gösterdiği, dolayısıyla yangının başlangıç noktasının yangında ağır hasar alarak devrilen ve kullanılmaz hale gelen ... içecek dolabının arka noktası olduğu, ..... soğutucu dolabının üzerinde isin daha fazla olduğu, dolayısıyla burada eksik ve verimsiz yanmanın gerçekleştiği, bu dolabın olduğu noktanın yangının başlangıç noktası olmadığı, söz konusu dolabın yanındaki yanma nedeniyle zarar gördüğü; yangının ... .na ait soğutucudan değil, yanındaki ... .na ait soğutucu dolaptan çıktığı yönünde görüş bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı dava dışı ... A.Ş Ayrancılar Mağazasında 11.12.2020 tarihinde yangın meydana geldiğini, meydana gelen yangına ilişkin olarak Elektrik Teknik Servis, Teknik Servis ve Bölge Müfettişi tarafından işyerine ait kamera kayıtları incelenerek 15.12.2020 tarihli tutanağın düzenlendiğini, bu tutanakta, yangının ....Firmasına (davalı... A.Ş) firmasına ait donuk ürünler dolabından başladığının tespit edildiğini, ekspertiz raporunda kamera kayıtlarına göre .... soğutma dolabı ile ... . soğutma dolabının yan yana olduğu, cepheye göre bakıldığında .... soğutma dolabının sol tarafta, ....soğutma dolabının hemen yanında sağ tarafta yer aldığı ve ilk patlama alevlenmenin .... soğutma dolabında başladığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından 17.12.2020 tarihinde yapılan fiili ekspertizde, ... .na ait soğutma dolabı içinde muhtemelen aydınlatma armatürünün patlaması ile yangının başladığının ve gelişimi ile yanında bulunan ... dolabının da yanarak yangının büyüdüğü kanaatine varıldığını, İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.12.2020 tarihli yangın raporunda, yangının çıkış sebebinin meşrubat buzdolabında olduğu, meşrubat buzdolabının motor kısmındaki elektrik kablolarının aşırı yıpranma, ısınma, kablo bağlantılarında ark v.b nedenlerden dolayı kısa devre yapması sonucu yangın çıkmış olduğu şeklinde tespitte bulunulduğunu, müvekkili şirketçe Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/52 D.İş sayılı dosyasında alınan 11.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda da aynı tespit ve değerlendirmelerin bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin bilimsel olmaktan uzak, tespit ve varsayımlara dayalı olduğunu, Torbalı Cumhuriyet Savcılığına müzekkere yazılarak, davaya konu yangın hadisesi ile ilgili bir dava açılıp açılmadığı hususunun sorulması, dava açılmamışsa savcılık hazırlık evraklarının celbi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, yangın sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının zararını karşılayan davacı sigorta şirketi tarafından, söz konusu hasar bedelini yangına sebep olduğu iddia edilen davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı .....A.Ş.'ye ait ... Mah. .. Caddesi ... No:... Torbalı-İzmir adresindeki iş yerinin 31.12.2019 - 31.12.2020 tarihleri arasındaki dönem için "Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığı, teminat süresi içerisinde 11.12.2020 tarihinde sigorta iş yerinde yangın meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından 20.01.2021 tarihinde dava dışı sigortalısına 344.738,91 TL hasar tazminatı ödediği, yangının davalı şirkete ait soğutucu dolaptan kaynaklandığı iddiasıyla ödenen tutarın davalıdan rücuen tahsili amacıyla İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2021/6950 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yangının çıktığı alanda yapılan değerlendirmede .....na ait soğutucu dolabın sağ alt bölümünde yer alan kompresör kısmındaki kablo bağlantılarında gevşeme, yıpranma, ısınma nedeniyle bu bölgedeki kabloların tutuştuğu, bunun daha sonra soğutucu dolabın yanıcı izolasyon malzemesine sirayet ederek büyüdüğü ve yanındaki ... . soğutucu dolabına da yayıldığı, gevşeme gibi nedenlerle oluşan kablo yangınlarında çekilen (nominal) akımın düşük olması nedeniyle sigortaların yada kaçak akım rölesinin bu durumda enerjiyi kesme/devreyi açma özelliğinin de bulunmadığı, yangının ... grubuna ait soğutucudan değil, bunun yanındaki ... .na ait soğutucu dolaptan çıktığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, sigortalı işyerinde meydana gelen yangın olayının davalı şirkete ait soğutucu dolaptan kaynaklanmadığının tespit edilmesine, bilirkişi raporunda itfaiye yangın raporu ve ekspertiz raporunun da denetime elverişli biçimde incelenmiş olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 19.10.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.