İlk Derece Mahkemesi 2024/126 E. 2026/735 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/126 Esas KARAR NO : 2026/735

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2016 KARAR TARİHİ : 02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı ... A.Ş. vekilinin 03.10.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği alanın gerektirdiği şartlara uyum gösterebilmek adına, iş yerinde yüksek teknolojili, elektronik cihazlar ve donanım sistemleriyle çalıştığını, yüksek teknolojileri, gerek kendisi ve müşterileri için yüksek önem arz eden bilgi, belge, kayıt sistemlerinin güvenliğini sağlayabilmek adına iş yerinde, Davalı ... ... tarafından kurulan ve sürekli şekilde izlenen alarm sistemini kullandığını, 27.04.2016 tarihinde müvekkili şirkette ait alarm sisteminin kurulu olduğu halde hırsızlık olayının meydana geldiğini, Müvekkil, Şirkete ve ilgili 'birimlere hırsızlık olayına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkili şirketin, hırsızlık olayını meydana gelmesinden yaklaşık 10 saat sonra kendi imkanlarıyla öğrendiklerini, ... Polis Merkezi Amirliği'ne 2016/... olay numarasıyla Müvekkil Şirketin işyeri müdürü tarafından şikayette bulunulduğunu, müvekkili şirketin, yaşanan bu hırsızlık olayı sonucunda, yaklaşık 70.000-TL'si (Yetmişbin Türk Lirası) çalınan ve zarar gören elektronik ofis araç gereçlerinin değeri (1 adet ..., 1 adet Laptop, 10 adet bilgisayar kasası, laptopta kullanılan ... Marka televizyon, 1 adet harici disk, muhtelif adette güvenlik kamerası ve sair akıllı elektronik cihazlar), 25.000-TL iş kaybı bedeli olmak üzere yaklaşık 95.000.00-TL tutarında zarara uğradığını, Müvekkilinin bilgisayarlarının çalınması sebebiyle yıllara sair tüm bilgi birikiminin yok olduğunu, yaşanan hırsızlık olayına ilişkin Müvekkiil Şirketin sigortalısı olduğu ... Sigorta A.Ş. (“Sigorta Şirketi”) tarafından toplamda 14.737,33 –TL nin yukarıda açıklanan zarar bedelini karşılamadığını, yapılan bu ödemenin akabinde Müvekkili Firmanın hala tazmin edilmemiş olan 51.000,00-TL zararı bulunduğunu, müvekkili şirket ile Davalı Şirket arasında 22/08/2005 tarihli ve olay tarihinde de yürürlükte olan “Alarm Sistemi Teklifi ve Hizmet Sözleşmesi” (“Sözleşme”) akdedildiğini, Sözleşmenin 3.3 numaralı maddesi gereği davalı şirketin, alarm sisteminden gelen mesajları “365 gün ve 24 saat” izleme ve müdahalenin yapılması gereken durumlarda müvekkili şirkete ve ilgili mercilere bildirme yükümlülüğü bulunduğunu, ayrıca alarm sisteminde yaşanacak herhangi bir aksaklık veya sebebi belirlenemeyen olağandışı sinyal kesintilerinde müvekkili şirkete ve ilgili güvenlik birimlerine bildirim yapılacağı da davalı tarafından taahhüt edildiğini, gelen hırsızlık olayı sırasında ve sonrasında kurulu alarm sisteminden sinyal alınamadığı, Müvekkili Şirket işyerinde kurulu cihazla ... arasındaki bağlantı kesildiği halde Müvekkil Şirketi veya ilgili güvenlik birimlerini bilgilendirmediğini, davalı şirketçe Sözleşmede “Alarm Sistemine istenmeyen müdahaleler yaşanması durumunda, derhal müvekkilj şirkete ve ilgili güvenlik birimlerine bildirileceği” nin taahhüt edildiğini, açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle huzurdaki davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin uğradığı toplamda 51.000 TL'lik zararın davalı şirket tarafından tazminine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket’e yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; ... ile ... Gayrimenkul ... arasında 21.09.2005 tarihinde Alarm Sistemi Teklifi ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin akdedilmesini müteakip ... Gayrimenkul ...'nin adresine sistem kurulumu yapılarak tam, eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim gerçekleştiğini, ... işbu sözleşmeler kapsamında günümüze kadar kusursuz şekilde hizmet verdiğini, söz konusu hırsızlık olayının da bu sözleşmelerin yürürlükte olduğu zaman diliminde gerçekleştiğini, ... ve davacı arasında yapılan 2005 tarihli sözleşmeye göre ..., sürekli olarak “Alarm Merkezi Hizmeti” sunma yükümlülüğü altına girmekte olup detektörlerin hareket tespit etmesi durumunda müşteriye haber verme yükümlülüğü altına girdiğini, Bu haber vermenin de, ancak telefon hatlarıyla mümkün olduğunu, ..., bu kapsamda alarm hizmetini kusursuz şekilde sunduğunu, ...'in 3. kişilerin dışarıdan yapacağı müdahalelerden herhangi bir sorumluluğunun doğmasının beklenemeyeceğini, dava konusu olayda da hırsızların bina dışında bulunan ve tüm binaya ait olan telefon kutusu içindeki telefon hatlarının tamamını kesmek suretiyle alarm düzeneğinin sinyal göndermesini engellediğini, davacı, ...’in elektrik kesintisi, kabloların kesilmesi gibi, alarm sisteminin parçalanması gibi hususlarda sorumluluk üstlendiğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığını, her türlü cevap ve delil ikamesi haklarının saklı kalmak kaydıyla Sayın Mahkeme tarafından davacı tarafından haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, hırsızlık olayıyla ilgili devam eden soruşturma/kovuşturmanın bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı’ya yükletilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; alarm sistemi hizmet sözleşmesinin ihlali nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 07/02/2020 tarih .... Sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM'a gönderildiği, İstanbul BAM 17 . HD nin 01/02/2024 tarih 2020/1935 E. 2024/151 K. sayılı ilamı ile; "... Somut davada, davacı vekili dava dilekçesinde uğradığı zararlar için toplam 51.000,00 TL talep etmiş, dava dilekçesinde maddi tazminat talebinin 50.000,00-TL sinin hırsızlık akabinde yaptığı harcama ve çalınan elektronik alet ve akıllı cihazların yerine yenilerini almak zorunda kalması nedeniyle uğradığını iddia ettiği zarar olduğunu, şimdilik kaydı ile 1.000,00-TL sinin de personelinin iş göremediği süre boyunca uğradığını iddia ettiği iş gücü kaybı zararı olduğunu açıklamıştır. Mahkemece, davacı işyerinde yaşanan hırsızlık hasarına konu elektronik cihazlarla ilgili hasar tutarının dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği ve söz konusu hasarla ilgili davacı şirketin davalı ...'ten bu aşamada bir alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği gerekçesi ile bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde davacının iş gücü kaybına yönelik zarar talebi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve bu yönde bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun beşinci kısmında,” Hüküm ve Davaya Son Veren Taraf İşlemleri “ düzenlenmiştir. Düzenlemenin 297. maddesi "Hükmün kapsamı" dır. 297/2. fıkrada "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" ifadelerine yer verilmiştir. HMK'nın 297/2. Fıkrasına uygun oluşturulmayan hükmün denetimin yapılması mümkün değildir. Yasa gereğince bütün talepler hakkında hüküm kurulması gerekmektedir.HMK'nın 355. Maddesi gereğince bu durum kamu düzenini ilgilendirdiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü gerekmiştir. Kabule göre de, sigorta şirketinden ekspertiz raporunda bahsi geçen eklerin müzekkere ile talep edilerek dosyadaki bilgi ve belgeler ile öncelikle çalındığı iddia edilen ürünlerin tespit edilerek, olayın meydana geldiği tarihteki değerlerinin gerektiğinde amortisman bedeli de düşülmek suretiyle belirlenmesi bakımından yeniden rapor alınması hususu değerlendirilmeden karar verilmesi de doğru olmamıştır. ...." karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 20/05/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; 27.04.2016 tarihinde davacı ... A.Ş. nin ... adresinde meydana gelen hırsızlık olayında; söz konusu adreste davalı ... tarafından kurulan alarm sisteminden gelen /gelmeyen sinyalleri almadığı/alamadığı ve takip edilmeyen sinyalleri, sözleşme medeki taahhüdü gereği hırsızlık olayının önlenmesi için davacı çalışanlarına ve ilgili mercilere bildirmediğinden dolayı, davalı ... A.Ş.’nin %100 oranında kusurlu olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir. 13/09/2025 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 20.05.2025 tarihli kök raporda da belirtildiği gibi; olayın oluş biçimi tüm detaylarıyla birlikte irdelendiğinden, bu defa davacı ve davalının itirazları yeniden incelenmiş ve yeniden değerlendirme yapılarak, bilirkişi kök rapordaki tarafların kusurları konusunda herhangi bir değişikliğe gidilmediği, davacı taraf, ciro kaybı ile ilgili gayrimenkul değerleme uzmanının görüş bildirmesi gerektiğini belirttiği, ciro kaybının hesaplanabilmesi için şirket mali tablolarının incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmekte olduğu, davacı tarafça 2016 Şubat, Mart, Nisan ücret bordrolarının ve şirket kazancını gösteren 2016 mizanının dosyaya sunulduğu belirtildiği, ancak mali tabloların incelenmesi ve değerlendirilmesi uzmanlık alanımız içinde olmadığı için değerlendirme yapılamadığı, zarar tespitleri dışındaki davacı zararları branş dışında olduğundan (Elektronik alanında ve tadilat işleri alanında uzmanlar) bu hususta herhangi bir hesaplama yapılamadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 16/04/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı işyerinden hırsızlama yoluyla bir kısım Elektronik eşyanın çalındığı, İşyerinin güvenliği için davalı şirket tarafından kameralı, alarmi güvenlik sisteminin 21.09.2015 tarihinde davalı tarafından kurulduğu, işyerinin sigortalı olması nedeniyle Sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz sonucu Çalınan elektronik eşya için ... Sigorta A.Ş. Tarafından toplamda 14.737,33 TL tazminat bedeli tahsil edildiği, çalınan Elektronik malzemenin Davacı ticari defterlerinde 25.389.76 TL kaydı değere sahip olduğu, İşbu demirbaşlar için ayrılan karşılıklar toplamının ise 15.233.86 TL’sı net tutarları Toplamının ise ; 10.155.90 TL olarak tespit edilebileceği, heyetteki, Bilgisayar Mühendisi tarafından söz konusu çalınan elektronik malzeme için, 2.ci el piyasa değerleri esas alınmak suretiyle yamış olduğu tespit ve değerlemede, Davacının söz konusu çalınan elektronik malzemenin değeri olarak, kapı onarım, montaş ve işçilik dahil 15.315.00 TL olarak hesaplanan davacı zararının Kadri Maruf olduğunun Mali yönden de kabulü gerektiği, davacının, hırsızlık olayı sonrasında, 5 gün süreyle çalışanların iş göremediği ve işgöremezlikten dolayı davacının maddi zararının, 11.560.31 TL olarak hesaplanabileceği, davacının toplamda oluşan ( 15.315.00 TL + 11.560.31 TL =) 26.875.31 TL ‘dan Sigorta şirketi tarafından tazmin edilen 14.737.33 TL’nın mahsubu sonrasında 12.137.98 TL’lik maddi zararın, davalıdan, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir. 13/08/2026 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; bilirkişi heyetince BAM kararı da gözetilerkek dosyaya sunulan 16.04.2026 tarihli Kök Raporun sonuç kısmında özetlenen heyet görüşü değiştirecek her hangi bir yeni somut belge dosyaya sunulmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın alarm sistemi hizmet sözleşmesinin ihlali nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde uğradığı zararlar için toplam 51.000,00 TL talep ettiği, maddi tazminat talebinin 50.000,00-TL sinin hırsızlık akabinde yaptığı harcama ve çalınan elektronik alet ve akıllı cihazların yerine yenilerini almak zorunda kalması nedeniyle uğradığını iddia ettiği zarar olduğunu, şimdilik kaydı ile 1.000,00-TL sinin de personelinin iş göremediği süre boyunca uğradığını iddia ettiği iş gücü kaybı zararı olduğunu açıklandığı, Davacı işyerinden hırsızlama yoluyla bir kısım elektronik eşyanın çalındığı, işyerinin güvenliği için davalı şirket tarafından kameralı, alarmı güvenlik sisteminin 21.09.2015 tarihinde davalı tarafından kurulduğu, İşyerinin sigortalı olması nedeniyle Sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz sonucu çalınan elektronik eşya için ... Sigorta A.Ş. tarafından toplamda 14.737,33 TL tazminat bedeli tahsil edildiği, Çalınan elektronik malzemenin davacı ticari defterlerinde 25.389.76 TL kaydı değere sahip olduğu, İşbu demirbaşlar için ayrılan karşılıklar toplamının ise 15.233.86 TL’sı net tutarları toplamının ise ; 10.155.90 TL olarak tespit edilebileceği, Söz konusu çalınan elektronik malzeme için, ikinci el piyasa değerleri esas alınmak suretiyle yamış olduğu tespit ve değerlemede, davacının söz konusu çalınan elektronik malzemenin değeri olarak, kapı onarım, montaş ve işçilik dahil 15.315.00 TL olduğu, Davacının toplamda oluşan ( 15.315.00 TL -14.737,33 TL = 577,67TL )sigorta şirketi tarafından tazmin edilen 14.737.33 TL’nın mahsubu sonrasında 577,67 TL olduğu, Davacının, hırsızlık olayı sonrasında, 5 gün süreyle çalışanların iş göremediği ve işgöremezlikten dolayı davacının maddi zararının, 11.560.31 TL olarak hesaplanabileceği, (davacının talebi ile bağlı kalınarak) hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli 16/04/2026 tarihli bilirkişi kök ve ek raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; : 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; -Çalınan ve zarar gören eşyalara ilişkin talep bakımından 577,67 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, - Davacının talebi ile bağlı kalınarak iş gücü kaybı zararı olan 1.000 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00 -TL harçtan peşin alınan 870,96 -TL, mahsubu ile bakiye 138,96-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 29,20 -TL başvurma harcı, 732,00 -TL peşin harç, 4,30 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 765,50 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan 364,50 -TL davetiye gideri 30.500,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 30.864,50 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 954,78 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 165,00 TL davetiye ve teskere giderinin davanın red ve kabul oranına göre 159,89 -TL davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.577,67 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA