Bölge Adliye Mahkemesi 2024/586 E. 2026/1635 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/586 KARAR NO : 2026/1635

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2023 NUMARASI : 2023/24 Esas - 2023/999 Karar KARAR TARİHİ : 16/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2026

Muğla 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2023 tarih 2023/24 Esas 2023/999 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili bankanın Köyceğiz şubesi ile davalı arasında imzalanan 06.07.2017 ve 18.12.2017 tarihli iki ayrı genel kredi sözleşmesine istinaden müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalıya 16.04.2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, borcun ödememesi üzerine Köyceğiz İcra Müdürlüğünün 2022/105 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Köyceğiz İcra Müdürlüğünün 2022/105 Esas sayılı dosyasında davacı banka tarafından davalı aleyhine 308.279,18 TL ana para, 66.771,22 TL faiz, 3.338,56 TL BSMV olmak üzere toplam 378.388,96 TL'nin tahsilinin talep edildiği, taraflar arasında 06.07.2017 ve 18.12.2017 tarihli 200.000,00 TL ve 500.000,00 TL bedelli iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı; 16.04.2021 tarihli hesap kat ihtarının davalıya gönderildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği ve davalının bu tebliğ ile birlikte temerrüde düştüğü; bilirkişi raporuna göre 308.279,18 TL asıl alacak, 66.771,22 TL işlemiş faiz, 3.338,56 TL işlemiş faizin BSMV bakımından davalının sorumlu olduğu ve yapılan itirazın kısmen yerinde olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline, takibin 308.279,18 TL asıl alacak, 66.771,22 TL işlemiş faiz, 3.338,56 TL işlemiş faizin BSMV'si üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kabul edilen tutarın takip talebinde belirtilen asıl alacak- temerrüt faizi ve BSMV tutarlarının altında olması nedeniyle reddedilen kısım yönünden kararın hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını, davalıya gönderilen hesap kat ihtarnamesinde yer alan faiz- komisyon- masraf kalemi olan 20.006,28 TL'nin faiz olarak kabul edilerek ana paraya bilirkişi raporunda ilave edilmediğini, ihtarnamede yer alan bu tutarın içinde masraf ve komisyon gibi kalemlerin de bulunduğunu, ana paraya dahil edilmesi gerektiğini, ihtarname tarihinden sonra takip tarihine kadar yapılmış masrafların da banka için ana para alacak kalemi olduğunu, ihtarname sonrasındaki masraf kalemlerinin de çıkartılarak eklenmesi gerektiğini, ticari kredilerde faiz hesabı yapılırken akdi faiz ile asıl kredi borcunun kapitalize edilerek toplam alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, akdi faizin de ana paraya ilave edilmesi gerektiğini, genel kredi sözleşmesi 4. madde e fıkrasında bileşik faiz uygulanması konusunda sözleşme taraflarının mutabık kaldıklarını, bilirkişinin akdi faiz oranının %100 fazlası alınarak takip talebinde belirtilen %19,18'e göre temerrüt faiz hesaplanmış ise de, ticari temerrüt faizlerinin dönemsel olarak değişkenlik gösterdiğini, genel kredi sözleşmesi C fıkrasına cari faizin akdi faizden fazla olması halinde cari faizin %100 fazlasının temerrüt olarak belirleneceğinin kabul edildiğini, kredi sözleşmesinde banka kullanılacak kredinin türüne göre sabit faiz uygulamasının kararlaştırılmadığı hallerde uygulanacak faiz oranlarına, günün koşullarına göre belirleme hakkına sahip olduğu cari, temerrüt ve gecikme faiz oranlarında ortaya çıkan artışlar müşteriye aynen yansıtılır hükmünün yer aldığını, davalının hesap kat ihtarnamesine yasal süresi içinde itiraz etmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasında 06.07.2017 ve 18.12.2017 tarihli 200.000,00 TL ve 500.000,00 TL bedelli iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı; 16.04.2021 tarihli hesap kat ihtarının davalıya gönderildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği ve davalının bu tebliğ ile birlikte temerrüde düştüğü; 18.05.2020 tarihinde kullanılırılan KGF yapılandırma kredisi toplam miktarının 191.533,41 TL + 116.745,77 TL olmak üzere toplam 308.279,18 TL ana para miktarı olarak yeniden yapılandırma işlemi yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının 308.279,18 TL asıl alacak, 66.771,22 TL işlemiş faiz, 3.338,56 TL işlemiş faizin BSMV olduğu bildirilmiştir. Bu durumda, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/10/2026