Bölge Adliye Mahkemesi 2024/512 E. 2026/748 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/512 KARAR NO : 2026/748 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2023 NUMARASI : 2021/149 E.- 2023/147 K.

DAVANIN KONUSU :Eser Sahipliğinden Kaynaklanan Maddi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2023 tarih ve 2021/149 Esas - 2023/147 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar yazılımı alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu ve ... isimli bilgisayar programının eser sahibi bulunduğunu, yine "..." ibaresinin TÜRKPATENT nezdinde müvekkili adına marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması konularında hiç kimseye izin ya da yetki vermediğini, kolluk vasıtasıyla yapılan arama ve inceleme işlemi sonucunda karşı tarafa ait iş yerindeki bilgisayarda, ... yazılımının ve 10 adet modülün kurulu ve çalışır durumda olduğunun, müvekkiline ait yazılımların izinsiz korsan diye tabir edilen biçimde yüklendiğinin ve kullanıldığının tespit edildiğini, programları lisanssız olarak kullanan davalıların eylemlerinin müvekkilinin mali haklarının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek, FSEK'in 68. maddesi uyarınca 3 katı olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, programın yüklenme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.08.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 98.814,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, müvekkili Şirketin 34 yıldır ikamet amaçlı olmayan kamu binaları başta olmak üzere inşaat taahhüt işi yaptığını, diğer müvekkillerinin bu Şirketin hissedarı ve yöneticisi olduklarını, davaya konu "..." isimli programı, müvekkili Şirkette çalışmaya başlamadan önce harita mühendisi ...'nun şahsi bilgisayarına yüklediğini, dolayısıyla söz konusu yazılımın yüklenmesinin müvekkilleri ile bir ilgisinin bulunmadığını, yazılımın yüklendiği bilgisayarın şirket envanterinde de yer almadığını, adı geçenin 19.03.2021 tarihinde iş akdine son verildiğini, ...'nun mobil olarak sürekli yanında taşıdığı şahsına ait diz üstü bilgisayarını işveren olan müvekkilinin herhangi bir hukuka uygunluk nedenine dayanmadan doğrudan denetlemesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının tazminat talebinin çok yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı Şirketin faaliyette bulunduğu iş yerindeki bir adet bilgisayarda ... 5.2 ... modüllerinin yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğunun tespit edildiği, söz konusu bilgisayarda kurulu bulunan ... programının ilim ve edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu, davacının söz konusu programın mali haklarını kullanma yetkisine sahip olduğu, ... 5.2 programı ile modüllerin çalışır durumda bulunduğu, davacıyla sözleşme yapılmadan veya davacının izni olmadan gerçekleşen bu eylem ile davacının çoğaltma hakkının ihlal olunduğu, söz konusu bilgisayarın davalı Şirketin faaliyette bulunduğu iş yerinde olduğu, gerçek kişi davalıların da davalı ... temsile yetkili kişi olarak sorumluluğunun bulunduğu, bilgisayar programının izinsiz depolanmasının dahi eser sahibinin çoğaltma hakkını ihlal ettiği, programın yüklendiği yıl olan 2020 yılı fiyat listesinin dikkate alınacağı, davalı iş yerinde tespiti yapılan yazılımın güncel sürüm olmadığı, yazılım ürünlerinde genel uygulama olarak yeni versiyon çıktığında eski sürümün satışının durdurulduğu, eski sürümün daha uygun fiyata satışı gibi bir yöntemin izlenmediği, tespitin yapıldığı yıl olan 2020 yılında dava konusu programın satışını gösteren bir faturanın bulunmadığı, 5846 sayılı yasanın 68/2 maddesi gereğince üç kat toplam 98.814,00 TL telif tazminatını talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 98.814,00 TL'nin 27.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili, dava konusu ... programını şahsi bilgisayarına yükleyen dava dışı harita mühendisi ...'nun, müvekkili Şirketin işçisi olduğunu, dolayısıyla bilgisayar programının bilgisayara yüklenmesinin müvekkilleri ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkillerinin, dava dışı ...'nun şahsi bilgisayarında dava konusu programın varlığını yapılan arama ve el koyma işlemi sonrasında öğrendiklerini, cezaların şahsiliği ilkesi gereğince dava konusu programı izinsiz olarak internetten bilgisayarına indiren ve kuran kişinin sorumlu olması gerektiğini, dava konusu programın müvekkilleri bilgisayarlarında olmadığı sabit olduğu halde müvekkilleri aleyhine hüküm kurulmasının hukuka aykırı bulunduğunu, bu durumun hem savcılık aşamasında yapılan tespitlere hem kovuşturmaya yer olmadığına dair karara hem de huzurdaki dosyada talimat yoluyla müvekkil şirketin adresinde yapılan tespitlere istinaden hazırlanan 18.04.2023 tarihli bilirkişi raporuna aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan telif tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirkete ait iş yerinde bulunan bir adet bilgisayarda, davacının mali haklarına sahip olduğu ... adlı bilgisayar yazılımının kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiği, söz konusu yazılımın izinsiz olarak bilgisayara kurulmasının, davacının mali haklarının ihlali niteliğinde bulunduğu, davalı şirketin bu eylemden sorumlu olduğu, davalı şirket temsilcileri olan diğer davalıların ise FSEK'in 66. maddesinden kaynaklanan sorumluluklarının bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça söz konusu yazılımın tespit edildiği bilgisayarın kendilerine ait olmayıp şirket çalışanı ...'nun şahsi bilgisayarı olduğu savunulmuş ise de davacının mali haklarına sahip olduğu programın izinsiz olarak kurulduğu bilgisayarın, davalı taraf iş yerinde bulunması ve kullanılması karşısında bu savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmadığı, diğer bir deyişle davalı Şirkete ait iş yerinde bulunan ve davacının mali haklarına sahip olduğu bilgisayar programının izinsiz olarak kurulduğu bilgisayarın, şirket çalışanına ait olmasının da davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, FSEK'in 68. maddesi uyarınca istenebilecek tazminatın usulünce tespit edildiği anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan alınması gereken 6.749,98-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 1.687,50-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 5.062,48-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 16/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2026 Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...