Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1077 E. 2026/1234 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1077

KARAR NO: 2026/1234

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/03/2026

NUMARASI: 2026/458 Esas(D.İş) - 2026/489 Karar

TALEP: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: 11/06/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlu, ... Bankası ... ile imzaladığı Sözleşme gereğince kullandığı kredi, kredi borcundan dolayı bankaya 06/01/2026 tarihi itibariyle toplamda 455.844,22-TL borçlu olduğunu vadesinde borçlunun/borçluların borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu değişik iş kararını veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Talep; ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Kural olarak; İİK'nun 257. maddesince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. şahısta bulunan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu belge aslının süresi içinde dosyaya sunulmadığı gibi dosya içerisinde tasdikli suretinin de bulunmadığı; bu nedenle, İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulların gerçekleşmediği görülmekle; talebin reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İtiraza konu karar her bakımdan usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu evrakların aslı gibidir olduğunu, tasdikli evrakların aslının sunulması zorunluluğu İhtiyati Haciz müessesi kavramında bulunmadığını, ihtiyati haciz talep edenin alacağı para alacağı niteliğinde olup muaccel hale geldiğini, herhangi bir rehinle teminat altına alınmamış ve sunulan belgelerle alacağın varlığı yaklaşık ispat seviyesinde ortaya konulduğunu, ihtiyati haciz kurumunda kesin ispat değil, yaklaşık ispat yeterli olup mahkeme nezdinde yapılan değerlendirme neticesinde bu şartın gerçekleştiği kabul edilerek karar tesis edilmesi gerektiğini, avukatlık kanunu kapsamında aslı gibidir suretli evrakların sunulmasının kanunen yeterli olduğunu ancak mahkemece evrakların kabul edilmemesinin ve aslının istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aslı gibidir sureti ile sunulan evrakların alacağın yaklaşık ispatı için yeterli olduğunu, avukatın aslı gibidir sureti ile evrak sunma yetkisi ve sunulan evrakların kanunen asıllarının sunulmasının zorunlu hallerden sayılmadığı göz önünde bulundurulduğundan fiziken mahkemeye sunulan aslı gibidir suretli evraklar neticesinde ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabul edilmesi gerekirken mahkemece evrakların tasdikli sureti dosyaya sunulmamış gibi evrak aslı olmaksızın ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen hükmün hukuka ve usule aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden ile borçlu arasında akdedilen sözleşme ile yazılı delil sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu ve banka kayıt ve defterlerinin geçerli, bağlayıcı ve delil olacağının kabul edildiğini, ihtiyati haciz müessesesinin tedbir mahiyetinde olduğunu, ihtiyati haciz talep eden kurumun devlet bankası olduğunu, sunulu olan evrakların yaklaşık ispatı sağlamaya yeterli olduğunu, evrak asıllarının sunulmasının beklenmesinin ihtiyati haciz müessesenin ruhundan beklenen ivediliği sağlamayacağını ve devlet alacağının akim kalmasına sebep olacağını, borçlu davalı hakkında icra takibi başlatılmış olsa da borçlunun üzerine kayıtlı malları kaçırma ve ödeme yetkinliğini kaybetme ihtimali olduğu dikkate alındığında ihtiyati haciz talep eden banka alacağının karşılıksız kalmasını önlemek için, borçlunun belirlenen ve daha sonra belirlenecek yerlerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin reddi kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze konu belge aslının süresi içinde dosyaya sunulmadığı gibi dosya içerisinde tasdikli suretinin de bulunmadığı, bu nedenle, İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulların gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).

Alacaklı borçlusuna karşı takip yapmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulanabileceği gibi borçluya genel haciz yolu ile takip yapmış olan alacaklı takip kesinleşmeden önce aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. (Prof.Dr Baki Kuru İcra İflas Hukuk El Kitabi 2013-sayfa 1074)

Somut olayda; Mahkemece her ne kadar ihtiyati hacze konu belge aslının süresi içinde dosyaya sunulmadığı, dosya içerisinde tasdikli suretinin de bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haczin reddine karar vermişse de, ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan, Genel Kredi Sözleşmesi örneği hesap kat ihtarı, ödeme planı ve diğer belgeler dikkate alınarak yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu anlaşılmakla Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine kararı verilmesi isabetsiz görülmüştür.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece şartları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......03.2026 tarihli ve 2026/.... D.iş - 2026/.... Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;

2-455.844,22-TL alacak yönünden İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçlu davalı yönünden kabulü ile menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İHTİYATEN HACZİNE,

3-... bankasının 696 sayılı KHK'nın 11. Maddesi ile 6219 sayılı ...Kanunu'nun geçici 5. maddesi uyarınca teminattan muaf olması nedeniyle teminat alınmasına yer olmadığına,

4-İİK'nın 261. maddesi uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının İHTARINA,

5-Kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi halinde kararın .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile infaz edilmesine,

6-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan toplam 545,00 TL yargılama giderinin ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere şimdilik karşı taraftan tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

7-İhtiyati haciz talep eden yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 12.500,00 TL maktu avukatlık ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

8-İstinaf aşamasına ilişkin olarak;

a-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan dosya masrafı/ tebligat gideri olmak üzere toplam 315,00 TL yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene ödenmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

11/06/2026