Bölge Adliye Mahkemesi 2026/409 E. 2026/1599 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/409

KARAR NO : 2026/1599

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/11/2025

NUMARASI : 2022/185 E - 2025/792 K

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

Birleşen İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/558 esas sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 04/06/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesinde 2688164000 hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik abonesi olduğunu, normal dönem faturalarını düzenli olarak ödediğini, aleyhine 14.02.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, işbu tutanağa istinaden 28.02.2022 tarihli 68.265,36-TL bedelli kaçak elektrik faturası ve 28.02.2022 tarihli 13.833,73-TL bedelli kaçak elektrik ek faturası tahakkuk ettirildiğini, işbu faturaların haksız olduğunu belirterek; haksız yere tahakkuk ettirilen 28.02.2022 Tarih 13.833,73-TL'lik ve 28.02.2022 Tarih 68.265,36-TL'lik fatura nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste kurulu bulunan tüketim noktasına ait tesisat mahallinde davalı saha ekipleri tarafından 14.02.2022 tarihinde yapılan kontrollerde ... numaralı sayaçtan geçmeden harici hat çekilerek kaçak enerji kullanıldığı tespit edildiğini, tespit neticesinde 14.02.2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden harici hatta bağlı cihazların kurulu gücüne göre tahakkuk hesaplaması yapılarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 28.02.2022 son ödeme tarihli, 12456 kWh karşılığı 68.265,36-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 28.02.2022 son ödeme tarihli, 12802 kWh karşılığı 13.833,73-TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, bedelin son ödeme tarihine kadar ödenmemesi üzerine İstanbul 14. İcra ... Esas sayılı dosyası ile takip ikame edildiğini, davalı kurum tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/558 Esas sayılı dosyada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta müvekkili olan kurum tarafından yapılan kontrolde 12456 kwh karşılığı olarak 68.265,36 TL kaçak elektrik tüketim ve 12802 kwh karşılığı olarak 13.833,73 TL kaçak ek tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen 82.099,09-TL kaçak elektrik bedeline, 1.226,01-TL gecikmiş gün faizi ve 220,69-TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 83.545,79-TL fatura bedeli için İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, yapılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalının harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, kaçak elektrik tespit tutanağı ve kaçak elektrik kullanımını gösterir video kaydı ile sabit olduğundan davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğundan söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını, davalı tarafın icra takip başlatılmadan önce ve mahkeme dosyasının dava konusu alacaktan sorumlu olmadığının tespiti için müvekkili şirket aleyhine, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/185 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/185 esas sayılı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davası ile huzurdaki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan her iki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, Borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, hukuki güvence kapsamında, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/185 Esas sayılı dosyası ile dosyamız arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan bu iki davanın birleştirilmesini, davalının İstanbul 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme,

"1-Asıl dava yönünden; davacının davasının reddine,

2-Mahkeme dosyası ile birleştirilen dosya yönünden; davacının davasının kabulüne,

Davalı borçlunun İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,

İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 16.419,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine"karar vermiştir.

Kararı asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde,dava konusu faturaların haksız düzenlendiğini,haksız kazanç sağlanmaya çalışıldığını, dosya içindeki 3 raporun birbirinden farklı ve çelişkili olduğunu ve çelişkinin giderilmediğini,birleşen davada alacağın likit olmadığını belirterek asıl davanın kabulüne,birleşen davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Asıl dava,kaçak tahakkuk bedeli yönünden menfi tespit,birleşen dava ise aynı kaçak tahakkuku sebebiyle itirazın iptali talebine ilişkindir.

Yargılama sırasında (bilirkişi ...'dan) alınan 16/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava konusu elektrik enerjisi kullanımının vasfı: davacı...'un, Bayrampaşa, Otogar Doğu Yakası, ... “...” ticarethanede mühürlü ... seri numaralı elektrik sayacından geçirmeden fakat perakende harici hattan elektrik enerjisi kullandığı 14.02.2022 tarih ve ... kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: ”Sayaçtan geçirmeden elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir. Davacının Borçlu Olmadığı Bedel: Davalı şirketin tahakkuk ettirdiği tüketim bedel 82.099,09 TL, davacının kullandığı elektrik enerji bedeli 43.351,75 TL, davacının borçlu olmadığı bedel 38.747,34 TL, davacı...'nun kullandığı elektrik enerjisinin bedeli 43.358,39 TL olup, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 82.099,09 TL bedel yukarıda açıklanan nedenlerle hatalıdır. Sonuç olarak, davacı...'nun elektrik borcu 43.351,75 TL olup, davacı ... A.Ş.'nin, tahakkuk ettirdiği 82.099,09 TL'nin 38.747,34 TL'den borçlu değildir.Davacının 43.358,39 TL” elektrik borcunu ödemesi gerektiği"belirlenerek hesaplanmıştır.

Daha sonra (bilirkişi ...'ndan) alınan 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Esas yönünden : EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin, ”...... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,...” şeklinde bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı, Kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları v.s doğrultusunda, davacının kullandığı kaçak ve ek tüketim miktarlarının 29.173,67 TL+13.459,83 TL= 42.633,50 TL hesaplandığı, davacının, davalıya 42.633,50 TL asıl alacak, 551,59 TL gecikme faizi, 99,34 TL gecikme faizinin KDV”si olmak üzere toplam 43.284,73 TL borçlu olduğu hesaplanmıştır. Birleşen İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/558 E.sayılı Dosya Yönünden: Söz konusu dosyada, dava konususun Sayın Mahkemenizde devam eden dava ile aynı olduğu, sadece esas dosyadaki davacının davalı, davalının da davacı konumunda Olduğu, Söz konusu dosyanın incelenmesinde, EPDK'nin yayınladığı maddesinin, *”...... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi ...” şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı, kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, Davalının kullandığı kaçak ve ek tüketim miktarlarının 29.173,67 TL + 13.459,83 TL = 42.633,50 TL hesaplandığı, davacı, davalıdan 42.633,50 TL asıl alacak, 551,59 TL gecikme faizi, 99,34 TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam 43.284,73 TL alacaklı olduğu" belirlenmiştir.

İtiraz üzerine (bilirkişi ...'ndan) alınan 25/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davalı-karşı davacının kök rapor tanziminde dosya kapsamında görülmeyen ve itiraz dilekçesi ekinde sunduğu 2. Kaçak tutanağının inceleme ve değerlendirme neticesinde; Esas yönünden: EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin, ”...... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,...” şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı, kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, davacının kullandığı kaçak ve ek tüketim miktarlarının 38.652,70 TL + 13.459,83 TL = 52.112,53 TL hesaplandığı, davacının, davalıya 52.112,53 TL asıl alacak, 674,60 TL gecikme faizi, 121,42 TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam 52.908,55 TL borçlu olduğu hesaplanmıştır. Birleşen İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/558 E.sayılı Dosya Yönünden: Söz konusu dosyada, dava konususun Sayın Mahkemenizde devam eden dava ile aynı olduğu, sadece esas dosyadaki davacının davalı, davalının da davacı konumunda olduğu, Söz konusu dosyanın incelenmesinde, EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin, *”...... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik .” şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine bu nedenle davalı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı, kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, davacının kullandığı kaçak ve ek tüketim miktarlarının 38.652,70 TL + 13.459,83 TL = 52.112,53 TL hesaplandığı, davacı, davalıdan 52.112,53 TL asıl alacak, 674,60 TL gecikme faizi, 121,42 TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam 52.908,55 TL alacaklı olduğu"tespit edilmiştir.

Daha sonra alınan farklı bilirkişilerden kurulu 15/09/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelenmiş olup, detaylıca açıklandığı üzere, önceki bilirkişilerce yanlış hesaplanan birim fiyatlar ve çarpanlar ile fatura bedelleri hatalı hesaplandığı, esas davada davalı ... A.Ş'nin tahakkuk ettirdiği 28.02.2022 son ödeme tarihli 68.265,36-TL bedelli kaçak elektrik faturası ve 28.02.2022 son ödeme tarihli 13.833,73-TL'nin EPDK birim fiyatlarına ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun düzenlendiği" bildirilmiştir.

Son alınan bilirkişi heyet raporunda 2 bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderildiği,önceki raporlarda birim fiyatlar ile çarpan sayıların hatalı alındığı ve hatalı hesaplama yapıldığı belirlenmekle, Bedaş'ın kaçak tahakkuk hesabının doğru olduğu ve 28.02.2022 son ödeme tarihli 68.265,36-TL bedelli kaçak elektrik faturası ve 28.02.2022 son ödeme tarihli 13.833,73-TL lık faturalardan dolayı asıl davada davacının davalı...'a borçlu olduğu açıklığa kavuştuğundan asıl davanın ispatlanamadığı,bu tutarlar yönünden asıl alacak ve ferileri nedeniyle birleşen davada davacı...'ın yapılan takipte alacaklı olduğu anlaşılmakla,itirazın iptalinin yerinde olduğu,ancak birleşen davada alacak kaçak elektrik bedeline ilişkin olduğundan ve kaçak tüketim haksız fiil niteliğinde bulunduğundan likit ve belirlenebilir kabul edilemez.Bu yönüyle birleşen davada davalının istinaf talebinin icra inkar tazminatı yönünden kabulü gereklidir.

Bu itibarla asıl davada davacının istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine, birleşen davada davalının istinaf talebinin icra inkar tazminatı yönünden kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği icra inkar tazminatı açısından kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-Asıl davada davacının istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine,

B- Birleşen davada davalının istinaf talebinin icra inkar tazminatı yönünden kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak yeniden esas hakkında;

"1-Asıl dava yönünden; davacının davasının reddine,

2-Birleştirilen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/558 Esas sayılı dosya yönünden; davacının davasının kabulüne,

3-Davalı borçlunun İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,

İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

Asıl dava yönünden;

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 170,78 TL ve ıslah ile alınan 495,00 TL harç toplamı 665,78.TL harçtan mahsubu ile artan 50.38. TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 38.814,36 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Birleşen dava yönünden;

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.707,01 TL nispi karar harcının peşin alınan 1.009,03 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 4.697,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 1.101,23 TL(80,70 TL BVH, 11,50 TL VSH, 1.009,03 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 9.320,00 TL ( 9.100,00 TL bilirkişi ücreti, 220,00 TL tebliğler ve posta tebliğler posta) gider avansının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,

12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

İstinaf incelemesiyle ilgili olarak;

Peşin alınan istinaf nisbi karar harcının, istinaf eden birleşen davada davalı...'a isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,

Asıl davada davacı...'dan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı... tarafından istinaf aşamasında yapılan 13,50 TL yargılama giderinin asıl davada davalı-birleşen davada davacı...'dan alınarak Asıl davada davacı-birleşen davada davalı...'a verilmesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/06/2026