Bölge Adliye Mahkemesi 2026/68 E. 2026/1558 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/68

KARAR NO : 2026/1558

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/10/2025

NUMARASI : 2024/741 E - 2025/1080 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 02/06/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun kullanımında olan "Güneştepe Mh. ... Cd. ... Güngören/İstanbul" adresinde müvekkili şirket çalışan- larınca yapılan denetimler sonucu kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle 31.01.2022 tarihli ve... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespiti tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden tahakkuk olunan ... numaralı, 02.02.2022 tanzim- 14.02.2022 son ödeme tarihli ,29.771,93 TL bedelli fatura ile ... numaralı, 02.02.2022 tanzim- 14.02.2022 son ödeme tarihli ve 148.495,59 TL bedelli iki adet fatura tanzim edildiğini,iş bu faturaların ödenme- mesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy 14.İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun asıl alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı dava dilekçesinin tebliğine rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili 20.05.2025 tarihli duruşmada " davanın reddine " karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce:

1-DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, davalının davaya konu icra takibine itirazının 59.058,56 TL kaçak elektrik bedeli ,1.335,86 TL işlemiş faiz , 267,17 TL KDV ve işleyecek faiz oranı yönünden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Tarafların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine," karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Kaçak tespitinin ve tutanağın hukuka uygunluğunun sabit olduğunu, harici hattan beslenen cihazların kurulu gücüne göre 180 günlük kaçak dönem hesabı ve 1,5 katsayının uygulanmasını isabetli olup müvekkilinin bu hususlarda bir itirazının bulunma- dığını, Yönetmelik m.45/1-ç uyarınca kaçak tüketime ek olarak geriye dönük normal tüketim hesabı yapılması gerekirken bilirkişi raporunda ek tüketimin tamamen dışlandığını, raporun bu yönüyle hükme elverişli olmadığını, yargılamaya aşamasında ileri sürdükleri itirazlarının giderilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava, İİK 67maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... çalışanları tarafından davalı/borçlunun kullanımında olan "Güneştepe Mh. ... Cd. ... Güngören/İstanbul" adresinde tekel bayi olarak işletilen iş yerinde 31.01.2022 tarihinde yapılan denetimler sonucu "abonelik mevcut iken harici hat ile kaçak elek- trik kullanıldığı" tespit edilmekle... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tuta- nağı düzenlendiği, tespit sırasında hazır bulunan davalının tutanağı imzaladığı, kazak hattın düzel- tildiği ve tespit anının video görüntüsü ile kayıt altına alındığı, Bu tutanağa istinaden tahakkuk olunan 14.02.2022 son ödeme tarihli 148.495,59 Tl bedelli kaçak tüketim ve 29.771,93 TL bedelli ek tüketim bedeli tahakkuk olunduğu, İş bu faturalar son ödeme tarihinde ödenmediğinden davalı aleyhine Bakırköy 14.İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip başlatılarak 178.267,52 TL asıl alacak + 3.898,11 TL gecikmiş gün faizi + 701.66 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 182.867,29 TL ala- cağın tahsilinin talep edildiği, davalının itirazı nedeniyle takip durduğundan itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece Elektrik Müh. ...'den alınan 29.08.2025 tarihli raporda:

Dava konusu 31.01/2022 tarihli tutanakta tespit edildiği şekliyle, perakende satış sözleşmesi varken harici hat çekilerek elektrik kullanımı yapılmasının Yönetmeliğin 42.1 (b) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olduğu ve ilgili adreste sözleşmeli abone olduğu tutanağa kayıt düşülen davalının kaçak elektrik kullanımından ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu,

Yönetmeliğin ilgili maddelerine göre, kaçak elektrik kullanımı başlangıcının doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde geriye dönük toplamda 12 ayı geçmemek üzere ek tüketim tahakkuku da yapılabileceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmakla birlikte, dosyada ilgili adreste kaçak elektrik kullanımının ne zaman başladığını gösteren bilgi ve belgeler olmadığı için ek tüketim tahakkuku yapılamayacağı,Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre yapılan hesaplamalar sonucunda 14.02.2022 son ödeme tarihli fatura bedeli 59.058,56.-TL, 29.03.2022 takip tarihi itibariyle borç miktarı 60.661,59.-TL olarak hesaplanmış, davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu," belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazlarını içerir dilekçesinde ;"Somut olayda; davalı, uzun süredir aynı mahalli tekel bayii olarak işleten "ticarethane" abonedir. Abonelik ve şirket kayıtları, kulla- nımın sürekliliğini; tüketim ekstresi ise tespit öncesinde tüketim düşüşünü/anomalilerini gösterecektir. Bu belgeler Yönetmeliğin aradığı "doğru bulgu ve belge" niteliğindedir. Bilirkişi, dosyada tüketim ekstresi bulun- madığı gerekçesiyle "doğru bulgu ve belge yok" demiş; oysa Mahkemeniz marifetiyle müzekkere yazılarak ... sistem kayıtlarından ilgili dönem tüketim ekstresi celbedildiğinde, geriye dönük normal tüketim hesabı yapılması zorunludur. Nitekim Yargıtay uygulaması da budur." şeklinde itirazda bulunmuştur.

Hal böyle olunca mahkemece uyuşmazlık konusu dönem tüketim ekstrelerinin celbi ile bilirkişiden ek tüketim yönünden rapor alınması gerekirken ,itirazlar giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/06/2026