İlk Derece Mahkemesi 2025/493 E. 2026/446 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/493 Esas KARAR NO : 2026/446

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2025 KARAR TARİHİ : 27/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında antrepo, ardiye, depolama ilişkisi kapsamında müvekkilinin edimlerini kusursuz ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, taraflar arasında antrepo, ardiye, depolama ilişkisine binaen faturalar tanzim edildiğini ve davalıya da tebliğ edildiğini, müvekkilinin hizmetlerini eksiksiz bir şekilde vermiş olduğunu ancak davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini ve faturalarda belirtilen ödemeleri gerçekleştirmediğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ve akabinde taraflarınca icra takiben geçildiğini, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini beyanla, davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının taleplerinin zamanaşımına uğrayan kısımlarına itiraz ettiklerini, müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişkinin gerçekleşmediğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin, davacının antreposuna mallarının bırakmadığını, müvekkili tarafından yurt dışından bir firmadan CIF teslim şekli ile bir takım ürünler alındığını, işbu ürünlerin mal bedellerinin, navlun, sigorta ve diğer giderlerinin gönderici tarafından ödediğini, müvekkili tarafından gelen malların gümrükten çekildiğini, müvekkili şirketin davacıya hiçbir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili şirketi tarafından davacının kestiği tüm faturalara karşılık iade faturalar kesilmiş olduğunu, davacı tarafından verilmeyen bir hizmetin/ satılmayan bir malın bedelinin müvekkili şirketten talep edildiğini beyanla, davacının taleplerinin zamanaşımına uğrayan kısımları bakımından reddine, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın müvekkiline herhangi bir mal satışı yapmadan veya hizmet verilmeden kesilen faturaların tahsili amacıyla olduğu için esastan reddine, davacı tarafından kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığından İİK m. 67/2 gereğince dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 16.02.2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda: "a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024,2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2024, 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, b) Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 27.01.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 35.847,19 TL Alacağı olduğu, c) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024,2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davalı şirkete ait 2024, 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, d) Davalının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 27.01.2025 tarihi itibariyle Davalının Davacıya 0,00TL Borcu olduğu, e) Detayları rapor içerisinde aöıklandığı üzere, Taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu, Davacı ..... LOJİSTİK AŞ. ’nin Davalı ..... SAĞLIK HİZ. KUYUM. FAAL. SAN VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. Aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi, ..... Esas No ile 27.01.2025 tarih başlatılan icra takibi ile, Davacının davalıdan 27.01.2025 Takip tarihi itibariyle 35.847,19 TL Asıl Alacak talebinin değerlendirmesinin, Davacının davalı adına 2024 yılında düzenlediği,18.10.2024 tarih, ..... nolu ,..... Dosya no Açıklamasıyla, 35.847,19 TL faturaya konu hizmetle ilgili, Dosya üzerinde Teknik/Gümrük hususunda yapılan değerlendirmenin sonucuna göre yapılacağı değerlendirilmiştir. f) Antrepodan eşyanın depolanması ve çıkarılması için yapılan mailleşmelerde antrepo yetkililerinin gümrük süreçlerinin gümrük mevzuatına uygun bir şekilde hizmet sunduğu, davacı yanın, davalı yan talebine uygun olarak eşyaları antreposunda depolayıp, akabinde ödeme almadan (vadeli ) antrepodan teslim ettiği görülmüştür. Tüm bunlar değerlendirildiğinde, Mahkemeniz Takdirinde, Davacı ..... LOJİSTİK AŞ. ’nin Davalı ..... SAĞLIK HİZ. KUYUM. FAAL. SAN VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. Aleyhine Bakırköy ..... İcra Dairesi, ..... Esas No ile 27.01.2025 tarih başlatılan icra takibi ile, Taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi kapsamında, Takip tarihi 27.01.2025 Tarihi itibariyle, davacının davalıdan 35.847,19 TL Asıl Alacağı olacağı değerlendirilmiştir. Davacının davalıdan Takip öncesi işlemiş faiz talebi olmadığı görülmüştür " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, antrepo hizmetine istinaden düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile 35.847,19 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 35.847,19 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;Davacı tarafça davalıya, verilen antrepo, ardiye, depolama hizmetine istinaden düzenlenen faturaların t davalıya da tebliğ edildiğini, davacının hizmetlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ancak davalının faturalarda belirtilen ödemeleri gerçekleştirmediğini, söz konusu alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı tarafça ise, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davalının, davacının antreposuna mallarının bırakmadığını, müvekkili tarafından yurt dışından bir firmadan CIF teslim şekli ile bir takım ürünler alındığını, ürünlerin mal bedellerinin, navlun, sigorta ve diğer giderlerinin gönderici tarafından ödendiğini, davalı tarafından gelen malların gümrükten çekildiğini, davalı şirketin davacıya hiçbir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde ve sunulan gümrük belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup buna göre, davacı ve davalı şirketin incelemeye sunulan 2024 ve 2025 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutuldukları, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 35.847,19 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 0,00 TL borcu bulunduğu, davacının kayıtlarına göre davalıya toplam 11 adet fatura düzenlendiği, davacının bağlı bulunduğu vergi dairesi kayıtlarına göre davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2024 yılında 11 adet Toplam 328.599,26TL (KDVSİZ) BS kaydı bulunduğu, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesi kayıtlarına göre, davalı şirket tarafından davacı şirket adına 2024 yılında 11 adet Toplam 328.599,26TL (KDVSİZ) BA kaydı bulunduğu, davacı ve davalının birbirleriyle ilgili BA /BS kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, fark bulunmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan, 18.10.2024 tarih, ..... nolu , ..... Dosya no Açıklamasıyla, 35.847,19 TL faturaya karşılık, davalı şirket tarafından davacı şirket adına06.11.2024 tarih, ...... NOLU, İADE Açıklamasıyla, 35.847,19 TL faturayla iade faturası düzenlendiği anlaşılmış, dosyaya sunulan mail ve yazışlardan, sunulan denizyolu varış bildiriminde: Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’ne ...... sayılı konşimento ile sunulmuş, 27.09.2024 tarihinde varış yapması planlanan ..... sayılı konteyner ile taşınmış olan, Davalı ..... Sağlık Hizmetleri Kuyumculuk .... adına Türkiye Gümrük Bölgesi’ne getirilen 3 kap 2864 kg. eşyanın teslim yerinin, davacı “...... Antrepo” olarak belirtildiği; denizyolu bildiriminin davacı ..... Grup tarafından gönderildiğinin görüldüğü, ardından bildirimde olduğu gibi eşyaların Muratbey Gümrük Müdürlüğü’ne bağlı ..... Antrepo deposuna aktarıldığı ve davacı yan tarafından , serbest dolaşımda olmayan eşyaların gümrük prosedürlerine uygun olarak muhafaza edildiği, yapılan yazışmalarda eşyanın ..... plakalı araç ile dava dışı ..... LOJİSTİK tarafından ..... Lojistik antreposundan teslim alındığının anlaşıldığı, antrepodan eşyanın çıkarılması için yapılan mailleşmede antrepo yetkililerinden ..... ‘ın (.....@......com) davalı ....., dava dışı ...... Lojistik ve dava dışı ..... Gümrük’ ü muhatap tutarak “ardiyede vade mevcuttur, ödeme yapılmadan çıkış sağlanabilir, yükleme için orijinal evraklar beklenmektedir.” Şeklinde onayının ardından çıkış işlemelerine müsaade edildiğinin görüldüğü, gümrük süreçlerinin gümrük mevzuatına uygun bir şekilde yönetildiği, davacının davalı talebine uygun olarak eşyaları antreposunda depolayıp, akabinde ödeme almadan (vadeli ) antrepodan teslim ettiğinin görüldüğü, antrepodan eşyanın depolanması ve çıkarılması için yapılan mailleşmelerde antrepo yetkililerinin gümrük süreçlerinin gümrük mevzuatına uygun bir şekilde hizmet sunduğu, davacı yanın, davalı yan talebine uygun olarak eşyaları antreposunda depolayıp, akabinde ödeme almadan (vadeli ) antrepodan teslim ettiği görüldüğünden davacının dava ve takip konusu faturalara konu hizmeti davacıya verdiği ve davalının da iade faturasını süresinden sonra kestiği, ba/bs bildirilerinde fark olmadığı anlaşıldığından takibe konu bakiye fatura alacağı talebinin yerinde olduğu anlaşılmış ve davalının takibe itirazının iptali ile takibin 35.847,19-TL asıl alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl alacağın faturalara dayalı likit bulunması sebebiyle asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiştir. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile; - Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 35.847,19-TL asıl alacak üzerinden devamına, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.448,72-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 1.833,32-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 35.847,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere 1.230,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 16.165,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2026

Katip ...... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır