İlk Derece Mahkemesi 2026/239 E. 2026/442 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/239 Esas KARAR NO : 2026/442

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/03/2026 KARAR TARİHİ : 27/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının sigortalatanı olduğu olan ..... plaka sayılı kamyon cinsinde aracın müvekkili şirket bünyesinde ...... numaralı ..... Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sigortalatanı olduğu ...... plakalı kamyon cinsi aracın, ..... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında davalının sigortalatanı olduğu ...... plakalı araç sürücüsü olay yerinden firar ettiğini, kaza sonucunda,.... plakalı araçta meydana gelen hasara yönelik müvekkili şirketçe 75.531,12 TL ödendiğini, dava konusu vakıada davalının maliki ve sigortalatanı olduğu ...... plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 kusuru ile kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ZMSS kapsamında ödenen tazminattan sigorta ettiren olarak davalının sorumluluğunun bulunmadığını, ödenen tazminatın rücuen tahsili için Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlatıldığını, ancak davalının takibe, borca, faize ve sair hususlara itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve hukuken dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ..... numaralı dosya ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 27/04/2026 tarihli dilekçesinde, itirazın iptali davası kapsamında, sulh anlaşması gereğince tarafların sulh olma konusunda mutabık kaldıklarını, bu kapsamda HMK 307. Maddesi uyarınca davadan feragat ettiklerini beyanla, davadan feragat iradeleri doğrultusunda karar verilmesini, arabuluculuk ücretinin davalı tarafından ödenmesine ilişkin karar verilmesini, artan gider avansı, masraf ve bakiye harcın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre, feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatın davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan/istemden feragatın yöntemine uygun, süresinde ve üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecek hususta olduğu anlaşılmış olup, bu doğrultuda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 244,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 971,02-TL peşin harcın indirilmesi ile fazlaca alınan 727,02-TL harcın davacıya geri verilmesine, 3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı vekili tarafından yapılan 105,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 27/04/2026

Katip..... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır