İlk Derece Mahkemesi 2025/1014 E. 2026/441 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1014 Esas KARAR NO : 2026/441

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2025 KARAR TARİHİ : 27/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete borcundan dolayı davalı şirket aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürülğü ...... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, davacının davalıdan alacağını alamadığını, davanın kabulü ile Bakırköy..... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın sadece asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına; davalı hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tacir olmadığını, davanın konusunun da ticari iş olmadığını bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının alacaklı olduğuna dair iddialarının hukuken dayanaksız olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, Davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 27/05/2025 tarih, .... Esas,..... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesinin ....... Esas ...... Karar sayılı 21/10/2025 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekilinin 27/04/2026 tarihli dilekçesinde, davadan müvekkilinin talebi üzerine feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Davacı vekilinin vekaletnamelerinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre, feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatın davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan/istemden feragatın yöntemine uygun, süresinde ve üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecek hususta olduğu anlaşılmış olup, bu doğrultuda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 732,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 2.300,13-TL peşin harçtan indirilmesi ile fazla alınan 1.568,13-TL harcın davacıya geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 27/04/2026

Katip ..... E imza

Hakim..... E imza