İlk Derece Mahkemesi 2025/385 E. 2026/444 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/385 Esas KARAR NO : 2026/444

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2025 KARAR TARİHİ : 27/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... plakalı araç ile 28/06/2024 tarihinde Başakşehir İlçesinde binanın önünde park halindeyken davalı..... Danışmanlık Taşımacılık Turizm Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin işleteni ve .....'un ..... plakalı araç ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağının düzenlendiği ve davalının beyanında çarptığını kabul ettiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu, aracının onarımı için ..... numaralı kasko poliçesi ile ..... Sigorta A.Ş. tarafından ...... nolu hasar dosyası ile hasar onarım bedelinin karşılandığı, ancak aracın ağır hasar aldığını değer kaybı bedelinin ödenmediğini, onarım süresi boyunca araç mahrumiyet bedelinin oluştuğunu, aracın geçmişinde kazası yada hasarı olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair talep ve dava haklarınız saklı kalmak kaydıyla, 28/06/2024 tarihinde gerçekleşen kazada, davalının işleteni olduğu ...... plakalı aracın, müvekkile ait .....plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak hasar vermesi nedeniyle, şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının (kısmi alacak) kaza tarihi olan 28/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, şimdilik 1.000,00 -TL araç mahrumiyeti zararının (kısmi alacak) kaza tarihi olan 28/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. 29/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda: "Olan trafik kazasında, .... plakalı araç sürücüsü ....' un % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, .....plakalı araç malikinin kusurunun bulunmadığı, Dava konusu ..... plakalı, 2024 model ..... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 50.000,00 TL olacağı, Dava konusu ..... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 7 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 9.932,20 TL olduğu tespit edilmiş, Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 9.932,20 TL mahrumiyet tazminatını, davalının tam kusurundan dolayı talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya, Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... Esas..... Karar sayılı 25/04/2025 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat davası olup, trafik kazasına istinaden davacıya ait araçtaki hasar nedeniyle meydana geldiği belirtilen değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Davacı taraf, davacıya ait ..... plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu ..... plakalı aracın karıştığı 28/06/2024 tarihli trafik kazasında ...... plakalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacıya ait aracının hasar gördüğünü, kaza sebebiyle araçta değer kaybı o oluştuğunu ve onarım süresi boyunca araçtan mahrum kalındığının belirterek belirterek, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce kazaya karışan araçların kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespiti ve talep edilebilecek tazminat kalemlerinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait ..... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın, 47/d , 67/b, 84/L-J bentlerini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının maliki olduğu ..... plakalı araç sürücüsünün ise ihlal ettiği kural bulunmadığı, kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı belirlenmiş olup, yapılan bu değerlendirmenin dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, ayrıntılı ve denetime açık olduğu anlaşıldığından itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davacının talep ettiği tazminat kalemleri yönünden yapılan incelemede ise, davacının değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede bilirkişi tarafından dosyaya celp edilen bilgi ve belgeler, araca ilişkin geçmiş kayıtlar, aracın yaşı ve özellikleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait araçta 50.000,00 TL değer kaybı oluşacağı belirlenmiş ve söz konusu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Araç mahrumiyetine ilişkin zarar kalemi talebi yönünden ise, bilirkişice makul onarım süresi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının 9.932,20 TL mahrumiyet bedeli talebinde bulunabileceği belirlenmiş olup, söz konusu bu bedelin davalıdan tahsiline dair karar verilmiş olup, söz konusu tazminatların haksız filin gerçekleştiği kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile; - 9.932,20-TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın ve 50.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.093,96-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 1.023,51-TL ıslah harcı toplamı olan 1.638,91-TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.455,05-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere 1.230,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 11.275,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2026

Katip .... e-imzalıdır

Hakim..... e-imzalıdır