İlk Derece Mahkemesi 2025/428 E. 2026/450 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/428 Esas KARAR NO : 2026/450 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili Antalya ... .Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı ... numaralı, ... mahallesi, ... caddesi, ... apartmanı, numara ... , daire ... , ... / ... adresinde bulunan abonenin ... ve ... yıllarının bazı dönemlerine tahakkuk ettirilen ödenmeyen borçlar bulunduğunu, içme suyu abonelik sözleşmesinin ilgili taşınmazda ... tarihinde imzalandığını ve davalı tarafın sorumluluğunda bulunduğunu, aboneye ait borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili için davalı aleyhine Alanya İcra Dairesinin .../... ... dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili Antalya ... .Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... - ... tarihleri arasında ilgili adreste ... ... Ltd. Şti çatısı ... ... işletmeciliği yaptığını, ... tarihi itibariyle işletmesini ... ... Ticaret Şirketine devrettiğini, devirden sonra dükkan maliki ile ... ... Turizm şirketi arasında ... tarihinde yeni bir kira sözleşmesi yapıldığını ve tahliye taahhütnamesi düzenlendiğini, davacı kurumun müvekkilinin abonelik iptali talebine rağmen aboneliğini sonlandırmadığını, dürüstlük kurallarına aykırı olarak hareket ettiğini, müvekkilinin kullanmadığı, almadığı hizmet için borçlu bulunmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddini savunmuştur. Antalya ... .Tüketici Mahkemesi'nin ... /... Esas .../... karar sayılı kararı ile davalının davacı kurumda aboneliğinin bulunduğu, ancak aboneliğe konu adresin işyeri olduğu ve davacı... kayıtlarında ticarethane olarak kaydedildiği, bu durumda davalının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde belirtildiği şekilde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden kişi sayılamayacağı, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemelerinde çözülmesi gerektiği anlaşılmakla, davaya bakmaya Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan; HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri ile 6502 sayılı yasanın 73. madde uyarınca, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiyelerin yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, su aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı adına kayıtlı ticarethane içme suyu aboneliğine ilişkin olarak su tüketim bedellerinin ödenmemesi nedeniyle toplam ... TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, davalı taraf ise dava konusu işyerinin ... tarihinde dava dışı ... ... Şirketine devredildiğini, dava konusu su tüketimlerinin devirden sonra meydana geldiğini, fiili kullanıcı olmadığını, aboneliğin iptali için başvuruda bulunduğunu savunmıştur. Dosyanın bilirkişi listesinden resen seçilecek su abonelikleri konusunda uzman teknik bir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi ... tarihli raporunda; davaya konu ticarethane; dava dışı .... .... Firmasının kullanımında olduğu ... - ... dönemde tahakkuk eden ... .. .. .. ... ... ... dönemlerine ait faturaları ödemediği, sonrasında ... ile dava dışı suyun fiili kullanıcısı ... ... Turizm Firması arasında borcun taksitlendirilerek yapılandırıldığı ancak kiracı dava dışı ... ... .. Turizm Firması tarafından bu taksitlendirilmiş borcun da ödenmemesi üzerine ... ... ... tarafından borcun oluştuğu günden icra takibi başlangıcı olan ... tarihine kadar her aylık dönem borcu için ayrı ayrı olacak şekilde ilgili mevzuata uygun olacak şekilde avans faizi işletildiği toplamda da .... TL su tüketim borcuna karşılık ... -TL lik avans faizi ve ... -TL avans faizi KDV si olmak üzere toplam ... -TL borca icra takibi başlatıldığı, davalı Ve/veya dava dışı suyun fiili kullanıcısı ... ... İşletmesi (... ... ) 'in Sorumlu Tutulabileceği borç miktarı ... İcra takip başlangıç tarihi itibarıyla ... -TL olduğu, Yargıtay ilamları ve ilgili ... tarifeler Yönetmeliği dikkate alındığında, hem abone hem de suyu fiili kullanıcının müteselsilen sorumluluğu olduğu ve suyu fiili olarak kullanan biliniyorsa kullanıcı tarafından, suyu fiili olarak kullanan belli değilse borçtan abonenin sorumlu olacağı, ancak borç tamamen söndürülmediği sürece ödenmeyen borç miktarı üzerinden müteselsil sorumluluk devam edeceği dolayısıyla davalı abonenin sorumluluğunun da devam edeceğinin anlaşıldığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, icra takip dosyası, abonelik kayıtları, ... kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu su aboneliğinin ... tarihinde davalı adına tesis edildiği, aboneliğin dava konusu borç dönemlerinde davalı adına kayıtlı olmaya devam ettiği, dava konusu döneme ait su tüketim bedellerinin ödenmediği, bu nedenle davacı kurum tarafından icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava konusu ticarethanenin ... tarihinden sonra dava dışı ... ... Turizm İşletmesi tarafından kullanıldığı, ancak aboneliğin bu kişi veya şirket adına devralınmadığı, su kullanımının davalı adına kayıtlı abonelik üzerinden devam ettiği, ... Tarifeler Yönetmeliği hükümleri ile yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca abonelik sona erdirilmediği sürece abonenin sorumluluğunun devam ettiği, fiili kullanıcı ile abonenin ödenmeyen su bedellerinden müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu alacak miktarının takip tarihi itibarıyla ... TL asıl alacak, ... TL gecikme faizi ve .... TL faiz KDV’si olmak üzere toplam ... TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli olduğu değerlendirilmiştir. Her ne kadar davalı taraf işyerini üçüncü kişiye devrettiğini ve suyu fiilen kullanmadığını savunmuş ise de aboneliğin dava konusu dönemde davalı adına kayıtlı olduğu, aboneliğin usulüne uygun şekilde sona erdirilmediği ve dava konusu tüketimlerin bu abonelik üzerinden gerçekleştiği sabittir. Fiili kullanıcının bulunması abonelik sahibinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz ancak fiili kullanıcı ile birlikte müteselsil sorumluluk sonucunu doğurmaktadır. Bu itibarla davacı tarafın takip konusu alacağını ispatlaması nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Takip konusu alacak belirlenebilir ve likit nitelikte olduğundan İİK 67/2. maddesi gereği kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE davalının Alanya İcra Müdürlüğünün .../... .... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA, 2-Hükmolunan asıl alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafından yapılan posta, müzekkere ve bilirkişi gideri olan toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan ... TL dava ilk masrafının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Artan kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili Antalya İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır