İlk Derece Mahkemesi 2026/132 E. 2026/435 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/132 Esas KARAR NO : 2026/435

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 13/02/2026 KARAR TARİHİ : 22/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardeşi olan ....'ın 22/04/2023 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin yasal mirasçı olduğunu, murisin borçlu olduğu iddiasıyla ihyası istenen şirket tarafından Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, murisin borcu karşılayacak aktif malvarlığı olmaması sebebiyle borcun muristen tahsil edilemediğini, akabinde aynı borç sebebiyle müvekkilinin mirasçı olarak dosyaya eklenerek müvekkiline muhtıranın tebliğe çıkartıldığını, bunun üzerine taraflarınca mirasın hükmen reddi talepli olarak Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, anılan dosyada verilen 05/02/2026 tarihli ara karar ile taraflarına şirketin ihyası davası açmak üzere süre verildiğini beyanla davanın kabulünü, şirketin ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı İTSM vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde .... Bilişim Mühendislik Güvenlik Sistemleri Satış Pazarlama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK m.32 ve sicil yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olduklarını bu sebeple davalı müdürlüğün sorumluluğunun bulunmadığını, ihyası istenen şirkete ek tasfiye kararı verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının gerektiğini, davalı müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını bu sebeplerle yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sadece şirketin tasfiye sürecinde görev yapan tasfiye memuru olduğunu, davaya konu talepler bakımından kişisel bir sorumluluğunun bulunmadığını, tasfiye memurunun bu davalarda şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ihyaya konu şirketin tasfiye edildiğini, tasfiye işlemlerinin tamamlandığını, ticaret sicilinden terkin işlemini yapıldığını, bu sebeple ihyayı gerektirir hukuki zorunluğunun bulunmadığını beyanla öncelikle husumet yokluğu nedeniyle mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasfiye ile terkin olan şirketin ihyası istemine ilişkindir. İhyası istenen şirketin tasfiye işlemi öncesi sicil adresinin mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşıldığından mahkememiz görevli ve yetkilidir. İhyası istenen Tasfiye Halinde ... Bilişim Mühendislik Güvenlik Sistemleri Satış Pazarlama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin son tescilini 29/11/2019 tarihinde yaptırdığı ve şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. ...nün yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır. Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP ortamından celp edildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemlerler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilir" düzenlenmesine yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun 547 maddesi gereğince tasfiye ile sicilden terkin olduğu, davacının Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasıyla dava açtığı ve şirketin tasfiyesinin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği bu hali ile şirketin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, ... numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Bilişim Mühendislik Güvenlik Sistemleri Satış Pazarlama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına ve davalı ...'ün yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına keyfiyetin TTK 547/2.maddesi gereğince tescil ve ilanına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1- DAVANIN KABULÜ İLE; - İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde .... Bilişim Mühendislik Güvenlik Sistemleri Satış Pazarlama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasının Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydı ve şartıyla İHYASINA, -TTK.547 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak daha önce tasfiye memuru olan davalı...'ün(TCKN:....) atanmasına, keyfiyetin TTK 547/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22/1 maddesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar harcı peşin yatırıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına 3-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... yasal hasım olduğundan, ayrıca işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalı tasfiye memuru ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL başvuru harcı, 732,00-TL peşin harç ve 297,90-TL posta, tebligat vd. olmak üzere toplam ‭ 1.761,90-TL'lik yargılama giderinin davalı ... yasal hasım olduğundan, ayrıca işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalı tasfiye memuru .... 'den tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansları konusunda HMK 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, davalı idarenin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır