Bölge Adliye Mahkemesi 2024/488 E. 2026/759 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/488 - Karar No:2026/759

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/488 KARAR NO : 2026/759

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2024 NUMARASI : 2022/739 E-2024/253 K

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 26/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında ''...'' hususunda anlaşmaya varıldığını, yapım işine uygun olarak 26/03/2022 tarihli teklif formu ve yapılacak imalat detaylarına uygun olarak sözleşme imzalandığını, ilgili sözleşmenin 29/03/2022 tarihinde imzalanarak kendilerine gönderildiğini, söz konusu sözleşmeye ilişkin müvekkili şirketin imalata başladığını ve sözleşmeye uygun olarak 24/04/2022 tarihinde ürünleri ilgili ... firmasına teslim ettiğini ve müvekkil şirket tarafından montaj işlemlerinin yapıldığını, sözleşme gereği 30 gün içerisinde yani 29/04/2022 tarihine kadar sözleşme bedelinin ödenmesi hususunda taraflar anlaşmaya varmış olmasına rağmen 20/04/2022 tarihli 140.420,00 TL bedelli fatura alacağının ödenmediğini ve yasal süre içerisinde davalının faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, bunun da kesin kabulün yapıldığını alenen gösterdiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri ve sorumluluğu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak süresi içerisinde davalı tarafından ödemenin yapılmadığını, bu nedenle davaya konu ödenmeyen fatura alacağı için Altındağ 2.Noterliği'nin 31/08/2022 tarihli 9562 yevmiye numaralı ihtarname ile bedelin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı şirket hakkında Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2022/14816 sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, başvurulan arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, alacağın likid olduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: İş sözleşmeye uygun şekilde yapılmadığı için sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini ve kesilen faturaya karşı iade faturasının kesildiğini, davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, keza müvekkil firmanın kesin kabulü hiçbir şekilde yapmadığını, sözleşme konusu işlemin davacı tarafça yerine getirilmediğini, sözleşme ilişkisinde edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin ispat yükü davacı tarafta olup aynı zamanda faturanın tek başına işin yapıldığı anlamı taşımayacağını, Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğunu, davacının herhangi bir işi yaptığını, edimlerini yerine getirdiğini kanıtlayamadığını, herhangi bir teslim tutanağı, teslim faturası, irsaliye vb. bir evrakın davacı tarafça sunulmadığını, sunulan ve nereye ait olduğu belli olmayan fotoğraflar ile kiminle konuşulduğu belli olmayan whatsapp içeriklerini hiçbir surette kabul etmediklerini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Davanın, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yönelik olduğu, Ankara 25. İcra Dairesinin 2022/14816 sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "20/04/2022 tarihli APR2022000000007 numaralı 140.420,00 TL miktarlı fatura alacağı 141.328,88 TL" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 23/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 27/09/2022 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, takibe konu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu, ancak davalı tarafından kayda alınan faturaya yönelik olarak iade faturasının düzenlendiği, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 140.420,00 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defter ve kayıtları ile iade faturasının dikkate alınması halinde davalının borcunun olmadığının tespit edildiğinin anlaşıldığı, toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında dava dışı ...Anonim Şirketinin dinlenme salonu mobilya yapım işine ait sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının dava dışı şirkete malın teslim edimini yüklendiği, dava dışı...tarafından dosyaya gönderilen 04/12/2023 tarihli yazı ile davacı tarafından teslim edilmesi gereken ürünün dava dışı... tarafından teslim edildiğinin ve ürün bedelinin de teslim eden şirkete ödendiğinin bildirildiği, davacı tarafından ise işin kendisi tarafından yapıldığını belirtir şekilde fatura düzenlenerek davalıya gönderildiği, davalı tarafından faturanın kayıtlarına alınmasından sonra usulüne uygun şekilde iade faturasının düzenlendiği, fatura düzenlenmesinin ve düzenleyenin ticari defterlerine kaydedilmesinin tek başına alacak hakkını ortaya koyacak nitelikte bulunmadığı, ticari defterlere kaydedilen fatura nedeniyle alacağın talep edilebilmesi için faturada yazılı bulunan işin yapıldığı hususunun ispat edilmesinin ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olması gerektiği, davacı tarafından faturada yazılı edimin yerine getirildiği ve dava dışı ...Anonim Şirketine sözleşme konusu malların teslim edildiği hususunu tespite yarar belge, sevk irsaliyesi ya da teslim belgesinin dosya kapsamına sunulamadığı, bu hali ile takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte olduğu hususunun davacı tarafından ispat edilemediği ve itirazın haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında ... hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmeye ilişkin müvekkilinin, imalata başladığını ve sözleşmeye uygun olarak 24/04/2022 tarihinde ürünleri dava dışı 3.kişi ... firmasına teslim ettiğini ve müvekkili tarafından montaj işlemlerinin yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu edimini yerine getirmesi akabinde montaj işleminden hemen önce 20/04/2022 tarihli ve APR2022000000007 numaralı 140.420,00 TL bedelli fatura kesilerek, davalıya bildirildiğini, söz konusu faturaya ilişkin olarak yasal süresi içerisinde davalının herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı şirketin kendilerine bildirilen faturaya, faturaya konu alacağa karşı hiçbir itirazda bulunmayarak ticari defterlerine dahi işlediğini, 24/04/2024 tarihinde teslim edilip montajı yapılan sözleşme konusu malların bedelinin 29/04/2022 tarihine kadar ödenmesi gerekmekte iken davalı tarafça ödeme yapılmadığını, akabinde dava konusu ödenmeyen fatura alacağı için Altındağ 2. Noterliği'nin 31/08/2022 tarihli 9562 yevmiye numaralı ihtarname ile bedelin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri ve sorumluluğu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen fatura borcunu ödemediğinden davalı hakkında Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2022/14816 E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, hem takibe hem işbu huzurdaki davaya ilişkin faturanın ''...'' ne ait olup 140.420,00 TL olup söz konusu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, fakat ödeme de yapılmadığını, mahkemenin eksik inceleme neticesinde hüküm tesis ettiğini, işin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, ilgili ... ... A.Ş.'nin ödemeyi dava dışı ...A.Ş’ne yapmış olmasının işin yapılmadığını gösterdiğini, gerek davalı tarafın beyanları gerek dosyaya gelen evrakların işin yapıldığını gösterdiğini, mahkemenin dava dışı ...’ne söz konusu davanın ihbar edilmeden işin mahiyetini ve gerçeğini araştırmadan karar vermesinin eksik inceleme yapıldığının göstergesi olduğunu, mahkemenin maddi ve hukuki olguları dikkate almaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verdiğini, bilirkişi raporunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, davalı şirketin kendisine kesilen faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediğinden faturayı, fatura içeriğini kabul ettiğini, müvekkili tarafından yapılan işin ve montajın da teslim edildiğine dair dava dışı 3. kişi ... firmasının beyanı olduğunu, bu halde işin eksiksiz yapıldığının da dava da çekişme konusu olmadığını, TTK' da açıkça düzenlendiği üzere, faturaya itiraz süresinin, kişinin faturayı almasından itibaren 8 gün olduğunu, ticari faturanın faturanın alıcıya ulaştırılmasından itibaren 8 gün içinde reddedilebileceğini, TTK.'nın 21/2. maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz ve iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğünün ise, davalı tarafa ait olduğunu, dava konusu olayda davalı şirketin müvekkili tarafından kesilen faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, yine taraflar arasında akdedilen sözleşme konusu malın/edimin müvekkili şirket tarafından yerine getirilip imalatının yapılarak montaj işlemlerinin dahi tamamlandığının hem dava dışı 3.kişi ... firması tarafından hem de davalı tarafça da ikrar edildiğini, bu halde yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, faturaya itirazın iade faturası yoluyla yapılmasının da kabulünün mümkün olmadığını, Yargıtay yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, müvekkilinin yapım işine uygun olarak 26/03/2022 tarihli teklif formu ve yapılacak imalat detaylarına uygun olarak sözleşmenin 29/03/2022 tarihinde imzalandığını, söz konusu sözleşmeye ilişkin müvekkilinin imalata başladığını ve sözleşmeye uygun olarak 24/04/2022 tarihinde ürünleri ilgili ... firmasına teslim ettiğini ve müvekkili tarafından montaj işlemleri yapılmış olup, sözleşme gereği 30 gün içerisinde yani 29/04/2022 tarihine kadar sözleşme bedelinin ödenmesi hususunda tarafların anlaştığını, ancak davalı şirketin takip dayanağı 20/04/2022 tarihli faturayı 01/09/2022 tarihinde 209 yevmiye defterine kaydedildikten sonra iade faturası keserek fatura münderecatına itiraz etmesi nedeniyle Yargıtay Kararları doğrultusunda da bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemesi gerektiğini, sonuç olarak faturaya süresinde itiraz/ iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacirin, fatura münderecatını aynen kabul etmiş olduğunu, bu halde faturayı gönderen müvekkili şirketin faturaya dayalı alacağının varlığının TTK 'nın 84. ve 85. madde hükümleri uyarınca ispatlamış olacağını, hal böyleyken mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemec davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 26/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip