Bölge Adliye Mahkemesi 2026/885 E. 2026/1398 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/885 - 2026/1398 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/885 KARAR NO : 2026/1398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2016/323 E. - 2019/304 K.

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2019 tarih ve 2016/323 E. - 2019/304 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/45745 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı şahsın 2011/114106, 2011/114119 sayılı ve “...”, “... ...” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazların kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2016-M-6106 sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1886 yılından beri inşaat yapım sektöründe faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin başvurusunun reddine mesnet alınan markanın sahibinin satın alma müdürü olarak çalıştığı dava dışı ... Tic. ve San. A.Ş’ye de satış yaptıklarını, ... A.Ş.’nin müvekkiline ait olduğunu bildiği markayı haksız ve kötüniyetli bir biçimde kendi tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu durumu fark edeceğini bildiğinden yine kötüniyetli olarak markayı kendi bünyesinde çalışan satın alma müdürü ...’a devrettiğini, söz konusu hususun kötüniyet oluşturduğunu, müvekkilinin 556 sayılı KHK m. 8/3 uyarınca “...” markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davacının 129 yıldır kullanmakta olduğu ticaret unvanının tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının kötüniyetli eylemleri sebebiyle açtıkları davaların Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/281 E. sayılı dosyası ile görülmeye devam ettiğini, davalının kötüniyetinin sabit olmasından dolayı davalıya karşı açılmış olan Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/281 E. sayılı dosyası ile ve Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/120 E. sayılı dosyaları ile görülmekte olan hükümsüzlük davalarının sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, “...” ibaresinin 129 yıldır kullanılarak sektörde bilinir hale geldiğini ve tescilli olduğu ülkeler de göz önüne alındığında tanınmış marka olduğunun sabit olması nedeniyle markanın Paris Sözleşmesi’nin 6. mükerrer 4. maddesi hükmü gereğince tescilinin reddedilemeyeceğini, “...” markasının farklı ülkelerdeki tescilleri ve sektörde herkesçe bilinir olması hasebiyle tanınmış marka olduğundan ayrıca 556 sayılı KHK madde 7 koruması kapsamında olduğunu ileri sürerek 2016-M-6106 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenime göre karar verilmesi gerektiğini, başvuru konusu markanın “... + şekil” ibaresinden oluştuğunu, markadaki kullanımı ve konumlandırılışı dikkate alındığında ön plana çıkarılan “...” ibaresinin markanın ilk ve esas unsuru olduğunu, redde mesnet markalar incelendiğinde 2011/114106 sayılı markanın münhasıran “...” ibaresini içerdiğini, diğer markanın ise baskın ve ayırt edici unsur olarak bu ibareyi içerdiğini, davalı markalarının ayırt edici unsuru olan “...” ibaresinin, davacı marka başvurusu içerisinde aynen ve esas unsur olarak yer aldığını, bu durumun markaları sadece görsel olarak değil, işitsel ve anlamsal olarak da birbiri ile ilişkilendirdiğini, markalar arasında benzerlik ve çıkarılan hizmetler yönünden iltibas ihtimali bulunduğunu, kaldı ki markaların ve malların benzerliği konusunun davacı tarafından da kabul edilerek tartışma konusu yapılmadığını, Kurum kararının verildiği tarihteki durum, şartlar ve delillere göre inceleme yapılacağını, kararın verildiği tarihte ve halen redde mesnet markalar hakkında kesinleşmiş ve sicile işlenmiş bir hükümsüzlük veya iptal kararının olmadığını, YİDK’nın böyle bir kararı bekleme zorunluluğunun da olmadığını, sonradan verilecek olan olası bir hükümsüzlük kararının da sonucu değiştirmeyeceğini, verilen Kurum kararını hukuka aykırı hale getirmeyeceğini, redde mesnet markaların tescilli ve halen koruma altında olmaları karşısında davacının önceye dayalı kullanımlarının, markasının tanınmış marka olup olmamasının ya da davalının kötüniyetli olduğu iddialarının da sonuca etkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun "...+şekil" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri.Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri,ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma,vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları.malların bir arayagetirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronikortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise “...”, “... ...” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 19, 20, 35. sınıflardaki "19 İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler. Beton, alçı, toprak, kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı / inşaat / yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılar, direkler, bariyerler ( ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler dahil). Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. 20 Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, elbise askıları( ayaklı veya sabitlenenler). Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları. Aynalar. Arı kovanları , suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mum, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. 35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla iliskiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. Is yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danısmanlık , muhasebe ve mali müsavirlik hizmetleri (ithalatihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçeklestirilmesi hizmetleri. Müsterilerin malları elverisli bir sekilde görmesi ve satın alması için "Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler. Yalıtım (izolasyon), dolgu ve tıkama malzemeleri ( derz dolguları, contalar, o-ringler dahil ). Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru, kılıf ve rakorları tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları ( yangın hortumları hariç). İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler. Beton, alçı, toprak, kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı / inşaat / yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılar, direkler, bariyerler ( ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler dahil). Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar ( elbise askıları- ayaklı veya sabitlenenler dahil). Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları. Aynalar. Arı kovanları , suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mum, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları" mallarının bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satıs magazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diger yöntemler ile saglanabilir)"mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamındaki dava konusu başvuru çekişmeli 35. Sınıftaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, başvuru "...+şekil" ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların “...”, “... ...” ibarelerinden oluştuğu, taraf markalarında ... ibaresinin ortak unsur olduğu, taraf markaları arasında başvuru kapsamındaki hizmetlerin tamamı bakımından davalı şahıs markası arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu, önceki hak iddiasını ileri süren davacı, itiraz sahibi değil başvuru sahibi olduğu, bu nedenle önceki hak iddiasına dayanılması mümkün olmadığı, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiaları kapsamında yer alan mülga KHK m. 8/3 ve 8/5 hükümlerinin somut uyuşmazlığa uygulanma imkânının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, redde mesnet 2011/114119 ve 2011/114106 tescil numaralı markaların hükümsüz kılındığını, kesinleşen Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/281E. ve 2018/130K. sayılı karar ve kesinleşeme şerhi ile sabit olduğu üzere YİDK kararına dayanak markaların hükümsüz kılındığını, müvekkilinin davaya konu 2015/45737 başvuru nolu markayı ticarette aktif olarak kullandığını, müvekkilinin başvurusu ile YİDK kararında redde mesnet yapılan markanın benzer olmadığını, YİDK kararında redde mesnet yapılan ... markasının kötüniyetle tescil edildiğini, kötüniyetin varlığının kesinleşen Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/281E. ve 2018/130K ile ortaya çıktığını, hakkın şekle teslim edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... + Şekil" ibareli marka başvurusu ile "..." esas ibareli itiraza mesnet tescilli markalar arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların "..." ibaresi olduğu, bu ibarenin her iki markada da aynen bulunduğu, markaların kapsamlarının benzer bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, dava konusu marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden, karşı tarafın tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile mesnet marka arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ve Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşmiş uygulamasına göre YİDK kararının yerinde olup olmadığının, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, somut uyuşmazlığın da salt YİDK kararının iptali istemini barındırdığı, bu nedenle YİDK karar tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak değerlendirme yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer yandan 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 8/5. hükümlerinin somut uyuşmazlığa uygulanma imkânının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/07/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.