Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1414 E. 2026/1726 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1414 - 2026/1726 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1414 KARAR NO : 2026/1726 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2024 NUMARASI : 2023/121 E. - 2024/9 K.

DAVANIN KONUSU : Marka 2023-M-51 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/01/2024 tarih ve 2023/121 E. - 2024/9 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil adına tescilli "..." markaları bulunduğunu, davalının "vegabella” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuru markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, "..." markasının müvekkil markalan ile seri marka izlenimi yaratarak, halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verir nitelikte olduğunu, davalı şirketin tescilini talep ettiği markanın 30. sınıf ürünleri kapsadığını, müvekkil şirketin markasının da 30. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin "..." markası altında ürettiği emtiaların, üretim, tanıtım ve pazarlanmasına yönelik sarf ettiği yoğun emek ve masraflar sonucunda kazandığı itibar ve tanınmışlığından, davalının haksız surette yararlanılmasına sebebiyet vereceğini ileri sürerek, 2023-14-51 sayılı YİDK kararının iptalinin, "..." ibareli 2021/063168 sayılı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, markaların karıştırılamayacağını, iki farklı niteliğe sahip olan ürünlerin algılama gücü olan, aynı ya da farklı lisanlarda olan, her kültür seviyesindeki müşterilerin, kolaylıkla ayırt edebileceği ürünler olduğunu, iltibas ve haksız rekabete söz konusu olacak bir benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraz mesnedi "...” ibareli markalan arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, dava konusu markanın kapsamında yer alan "Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. "malları yönünden emtia benzerliği oluştuğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin anılan mallar açışından davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının itiraz mesnedi ”...” İbareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki taraf markasında benzerlik nedeniyle yanılgı yaşayabileceği, bu mallar açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markalan olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallarda SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu, bunun dışında kalan mallarda ise iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2023-M-51 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2021/063168 sayılı markanın kapsamında yer alan "Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar." malları yönünden YİDK kararının kısmen iptaline, dava konusu markanın bu emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu başvuru markasının tüm sınıflar yönünden reddi gerektiğini, kalan ürünlerin 30. Sınıf emtialarla ilintili olduğunu, bu ürünlerin kullanım alanı, dağıtım kanalı, potansiyel alıcısı, satıcı kitlesinin benzer ve ilişkili olduğunu, ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bütünsel olarak markalarının benzer olmadığını, SMK6/1 maddesindeki koşulların oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka 2023-M-51 sayılı YİDK kararı iptali-hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markalarında "..." ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı olarak SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunduğu, dava konusu marka kompozisyonunda da markayı temsil eden esas unsurun "..." ibaresi olduğu, "..." ibaresinin, başvuruyu davacının itirazına mesnet markalarından uzaklaştırdığının söylenemeyeceği, diğer bir deyişle "..." ibaresinin, dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, bu hali ile başvurunun, davacı markalarının serisi olarak algılanabileceği, taraf markalarının "Mayalar, kabartma tozları, Her türlü un, irmikler, nişastalar." bakımından birebir aynı olduğu, bunun dışında kalan mallarda ise iltibas koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacı ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 09/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.