Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1406 E. 2026/1661 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1406 - 2026/1661 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1406 KARAR NO : 2026/1661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2024 NUMARASI : 2023/281 E. - 2024/43 K.

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Sicilden Terkin

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/02/2024 tarih ve 2023/281 E. - 2024/43 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait tanınmış "..." markalarının, ortaklarından olan ... ...’nın isminden geldiğini, müvekkilinin 2021/099076, 2012/76736, 2011/36842, 2011/36834, 2011/30201, 2011/22838, 2010/84243, 2010/84228, 2010/07978, 2009/08962, 2009/05045, 2008/41953, 2008/01709, 2008/01707 sayılı markalarını gerekçe göstererek davalının 30 ve 32. sınıflarda yapmış olduğu 2021/153345 sayıllı “...” ibareli başvurunun yayımına SMK’nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/6 ve 6/9 maddeleri kapsamında yaptığı itirazın, davaya konu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa "..." isminin ayırt edici gücünün yüksek olduğunu, gelinen aşamada "..." markalarınınTürkiye’de yaş, bölge vb. unsurlarından bağımsız olarak herkes tarafından bilindiğini, dolayısıyla bu ismi içeren başka bir markanın iltibasa yol açacağını, davacıya ait markanın sektördeki bilinirliği ve itibarı da göz önüne alındığında, davacının adıyla bilinir hale gelmiş "..." markasını esas unsur olarak içeren markaların tescilinin mümkün olmadığını, ... ... Prodüksiyon ve Reklam Hizmetleri A.Ş. İbareli ticaret unvanının ayırt edici unsuru da "..." ibaresi olduğundan SMK’nın 6/6 maddesine göre de başvurunun tescil edilemeyeceğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2023-M-3989 sayılı kararının iptali ile 2020/23198 sayılı markanın tescil edilmiş olması halinde sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Ercikek Bisküvi Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait 2010/84228 sayılı "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu edilen 30. sınıfa konu “Pekmez” ve 32. sınıfa konu “Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri” mallarının, davacının itiraza mesnet 2010/84228 sayılı markasının kapsamındaki 43. sınıfa konu “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ile benzer/ilişkili/bağlantılı mal ve hizmet niteliği taşıdığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının 2010/84228 sayılı "..." ibareli tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceğinden SMK 6/1 maddesi anlamında iltibas koşulunun oluştuğu, davacı tarafın başvuru üzerinde SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin kanıtlanmadığı, SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceğinin " kanıtlanmadığı ), davacı tarafın başvuru üzerinde SMK 6/6 maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının ve SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da ispat olunamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu Türk Patentin 2023-M-3989 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka tescilli olduğundan sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, , dava konusu markanın kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle davacı şirkete ait itiraz gerekçesi markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı ya da benzer olmadığını, bu nedenle karşılaştırılan markalar arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markanın kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle davacı şirkete ait itiraz gerekçesi markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı ya da benzer olmadığını, bu nedenle karşılaştırılan markalar arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve sicilden terkin istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, ...ıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 29/10/2021 tarihinde 2021/153345 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğu, davacı tarafından "..." asli unsurlu markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiği, davacı yanca bu karara karşı yapılan itirazın ise YİDK'nin 08/04/2023 tarih, 2023-M-3989 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiği, davacının YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemiyle 02/06/2023 tarihinde işbu davayı açtığı, dava dilekçesinde davalılar iki kişi gibi gösterilerek, bir numarada Türk Patent ve Marka Kurumu'na, iki numarada...............Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye yer verildiği, mahkemece düzenlenen tensip tutanaklarında ve gerekçeli kararda davalı olarak yalnız .............Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin gösterildiği, aşamalarda davalı...............'ye gerekçeli karar da dahil olmak üzere hiçbir tebliğ yapılmadığı, davanın yokluğunda görülüp sonuçlandırıldığı, bunun yanında davalı ...............Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.vekilinin sunduğu vekaletnamede de .................'nin yer almadığı anlaşılmıştır. Oysa, davacı tarafça YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talep edildiği göz önüne alındığında, TÜRKPATENT ile marka başvuru sahipleri arasında mecburi dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan, başvuru sahibi olan ve dava dilekçesinde de davalı safında gösterilen .............i'ye de, gerekli tebliğ işlemlerinin yapılması, sunması halinde delillerinin toplanması ve bundan sonra tüm delillerin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak usulünce taraf teşkili sağlanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalılar vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 05/02/2024 gün ve 2023/281 E. - 2024/43 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, 3-Davalılar vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-Davalılar tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 427,60'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalılara ayrı ayrı iadesine, 5-Davacı tarafından istinaf dilekçesi sunulmadığı halde yatırılan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine, 8-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/10/2026 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2026

Başkan .

Üye .

Üye .

Katip .

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.