Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1374 E. 2026/1676 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1374 - 2026/1676 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1374 KARAR NO : 2026/1676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2024 NUMARASI : 2023/1 E. - 2024/4 K.

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2024 tarih ve 2023/1 E. - 2024/4 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/07582 , 2020/64605 sayılı "..." ibareli markasının 16, 18, 28, 35, 41. sınıflarda adına tescilli olduğunu, davalı şahsın " ... ..." ibareli 2021/14069 numaralı marka başvurusuna karşı müvekkilinin itirazının, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından, markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle aynı tür olan hizmetler bakımından kısmen kabul edildiğini, oysa ortalama tüketicinin davaya konu marka ile "..." markaları arasında ekonomik/idari bir ilişki olduğunu düşünmesinin karıştırılma ihtimali için yeterli olduğunu, davaya konu marka ile "..." markalarında yer alan hizmetlerin aynı bulunduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, davaya konu markanın haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 2022-M-13596 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2021/14069 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının " ... ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." (2020/64605) ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; davalı başvurusundaki "..." ismi küçük puntolarla yazıldığından tali nitelikte olduğu gibi işaretsel açıdan davalı başvurusunun davacı markasına yaklaşma çabası güttüğü, diğer yönden dava konusu başvuru markasının kapsamında bırakılan 38. sınıftaki "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri." ile davacıya ait itiraz mesnedi "..." (2020/64605) ibareli markanın 41. sınıftaki "Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri." arasında ilişkili ve bağlantılı hizmetler olduğundan emtia benzerliğinin de oluştuğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından benzerlik nedeniyle başvuru konusu marka ile davacının "..." (2020/64605) ibareli tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı da oluşabileceğinden, SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu, SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, (davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan "haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği" kanıtlanmadığı), dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... 2022-M-13596 sayılı YİDK kararının, itirazın kabul edilmeyen dava konusu 2021/14069 sayılı markanın kapsamında yer alan 38. sınıftaki hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu başvuru ile itiraz gerekçesi 2018/07582 sayılı markanın kapsamında yer alan mal/hizmetlerin farklı tür olduğu tespit edildiğini, ilgili marka bakımından Md. 6/1 anlamında karıştırılma/iltibas ihtimalinin bulunmadığını, bu nedenle markaların karıştırılmayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali-hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her iki taraf markasının da asıl unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu, dolayısıyla taraf markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, diğer yönden dava konusu başvuru markasının kapsamında bırakılan 38. sınıftaki "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri." ile davacıya ait itiraz mesnedi "...+şekil" (2020/64605) ibareli markanın 41. sınıftaki "Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri." arasında ilişkili ve bağlantılı hizmetler olduğundan, emtia benzerliği şartının da oluştuğu, anılan hizmetleri bezer gören Yargıtay 11. H.D'nin 21.11.2023 tarih ve 2022/2940 E.- 2023/6707 K. sayılı kararının da aynı yönde olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.