Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1210 E. 2026/889 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/1210 Esas 2026/889 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1210 KARAR NO : 2026/889

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/01/2024 NUMARASI : 2023/228 Esas- 2024/7 Karar DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2026

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki bulunduğu ... ve ... plaka sayılı araçların davalı ... Şirketi'ne Genişletilmiş Kasko Poliçeleri ile sigortalı olduğunu, kasko sigortalı araçların 16/11/2022 tarihinde sürücünün köprülü kavşakta yolun virajlı bölümüne hızlı ve kontrolsüz girmesi sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle bariyerlere çarparak 25 metre yüksekten şarampole devrilmesi şeklinde trafik kazasına maruz kaldığını, meydana gelen kazanın salt / yalnızca sürücünün viraja hızlı girmesinden kaynaklı sürücü kusurundan dolayı meydana geldiğini, hasarın oluşumunun poliçe teminatı kapsamında olduğunu, yapılan inceleme ve tespitler sonucunda her iki aracın da tam hasar / pert boyutunda hasarlandığının tespit edilmiş olunduğunu, davalı sigorta şirketinin istiap haddini gerekçe göstererek davacının tazminat taleplerini reddettiğini, ancak istiap haddinin kazanın meydana gelmesinde etkisinin bulunmadığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, davacı zararının tam olarak tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik ... plakalı araç için 5.000,00 TL ve ... plakalı araç için 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda meydana gelen kazanın münhasıran aracın istiap haddinin çok üzerinde yük taşınmasından kaynaklandığı, bu doğrultuda; Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları Teminat Dışı Kalan Hallen 5.8. maddesi hükmü nazara alındığında Aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararların teminat dışı sayıldığı, davacının talebinin teminat dışı olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın salt istiap haddinin aşılması sebebiyle meydana gelmediğini, aracın hız sınırına uyulmadan kullanılması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın teminat kapsamında olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davacı yan kasko sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, davalının hasar bedelini ödemediğini, araçta oluşan zarardan kasko sigorta poliçesi kapsamında davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise sigortalı araçta istiap haddinin aşımından dolayı kazanın meydana geldiğini, istiap haddinin aşılmasının kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olduğunu, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının aracının davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu hasar oluştuğu, hasara ilişkin davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu uğradığı hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı, kaza sırasında sigortalı araçta istiap haddinin aşılıp aşılmadığı, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelip gelmediği, sigortalı araçta oluşan hasar teminat kapsamında ise hasar miktarı, davacının sigortalı araçta oluşan hasarın giderilmesini davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Davalı yan cevap dilekçesinde ve aşamalarda sigortalı araçta istiap haddinin aşılması ve bu durumun kazanın oluşumunda münhasıran etkili olduğunu, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını ileri sürmüştür. Dava konusu kazaya ilişkin Jandarma Karakol Komutanlığı tarafında düzenlenmiş olan 18/11/2022 tarihli fezlekede özetle; olay yerinde yapılan araştırmada ... plakaı aracın Bünyan Köprülü kavşağında yolun virajlı bölümüne hızlı ve kontrolsüz girmesi neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından bulunan bariyerlere çarpmış ve 20-25 metre yüksekliğindeki şarampolden savrulması savrulması sonucu sağ yanı üzerine devrilmiş olduğu ve mikserdeki çimentonun bir kısmının dökülmüş olunduğu, araç sürücüsünün de araçtan fırlayarak aracın ön tarafında ölü vaziyette ve üzerinin beyaz örtü ile kapalı olduğu, olayın oluşumunu gösterir herhangi bir kamera kaydının olmadığı gibi olayın oluşumunu görür herhangi bir tanığın da olmadığı, sürücü ...'nin 16/11/2022 tarihinde Bünyan ilçesindeki ... Fabrikasına gelerek ... plakalı araca toz çimento yükleyerek Nevşehirdeki fabrikalarına götürmek üzere yola çıktığını belirtilmiştir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporunda, sürücü ... iradesindeki ... plakalı çekici ile olay yeri yol bölümünde aracını devirmeden önce iniş eylemli virajlı yolda inerken 52 metre lastik izi oluşturduğu, lastik izinin de ancak frenlemeyle oluşacak iz olup, bu bağlamda sürücünün iniş eğimli yolda inerken aracındaki aşırı fazla yükünden dolayı 52 metre frenleme yaparak aracının frenlerinin ısınarak şiştikleri ve nihayetinde de frenlerin tutmama noktasında gelerek sürücünün frenleri tutmayan aracın kontrolünü kaybederek aracın yolun sağında devirdiği, ... A.Ş tarafından ... plakalı araç maliki ... adına düzenlenmiş olan 16/11/2022 tarih, ... irsaliye numaralı belgede malın miktarının 42,16 ton, aracın giriş ağırlığının 16,06 ton, çıkış ağırlığının 58,22 ton olarak belirtildiği, araç ruhsatlarındaki katar ağırlığı ile azami hız ağırlıkları incelendiğinde çekici tarafından fazladan 18.210 kg yükün taşındığı esnada kazanın meydana geldiği, bu miktarın çok yüksek bir miktar olup, bu bağlamda meydana gelen kazanın ... plakalı araca istiap haddinin üzerinde yük yüklenmesinden dolayı kazanın münhasıran araç istiap haddinin aşılmasından kaynaklı meydana geldiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu, anılan yasanın 1409. maddesinde, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir. Kara Araçları Kasko Genel Şartları “4.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar” maddesinde; "5.8.Aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararlar"ın teminat dışında olduğu düzenlenmiştir. Hal böyle olunca, dava konusu kazanın sigortalı ... plakalı araca istiap haddinin üzerinde yük yüklenmesinden dolayı kazanın münhasıran araç istiap haddinin aşılmasından kaynaklı meydana geldiğinin bilirkişi raporu ile belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli olduğu, bu bağlamda davalı yanca hasarın teminat dışı kaldığı ispatlanmakla, mahkemece davacının davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli olan 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/07/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -