Bölge Adliye Mahkemesi 2023/822 E. 2026/1317 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/822

KARAR NO: 2026/1317

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/11/2022

NUMARASI: 2021/573 Esas - 2022/1061 Karar

DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketinden ... marka aracı satın aldığını, araçta enjektör arızasının meydana geldiğini, yetkili servis incelemesi sonucunda arızanın yakıt kaynaklı olduğunu ortaya çıktığını, bu sebeple ... dava açıldığını, İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava kapsamında alınan raporla arızanın yakıt değil, enjektörlerin servis ömrünün sağlanamaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığının tespit edilmesi nedeniyle davanın reddedildiğini, araçta tespit edilen bu ayıbın gizli ayıp olduğunu ve ... yetkili servisinin kendilerini yanıltarak hatalı dava açmalarına sebebiyet verdiğini iddia ederek; yetkili servise ödenen 13.615,42-TL bedelin 08.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı .... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, aracın diğer davalı ... şirketi tarafından satıldığını, aracın ithalatçısı olmadıklarını, aracın 7 yıldır kullanıldığını, zaman aşımı defilerinin bulunduğunu, davada hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, davacı tarafça süresinde ayıp bildiriminin yapılmadığını, araçta imalat kaynaklı bir hatanın söz konusu olmadığını, İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesince aşınan bilirkişi raporuna itiraz haklarının bulunmadığını, raporu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " İstanbul Anadolu 4.ATM. dosyasında alınan raporun, arızalı parçalar üzerinde yapılan fiili inceleme dikkate alınarak düzenlendiği ve iki makine mühendisi bilirkişi tarafından araçta üretim hatasının mevcut olduğu yönünde kanaat bildirildiği, arızanın neden kalitesiz yakıt nedeniyle doğmadığı hususuna da gerekçeli açıklamaların getirildiği, mahkememizce alınan rapor kapsamında da çoğunluk görüşünün, arızanın enjektörlerde mevcut üretim hatasından kaynaklandığı yönünde olduğu, iki rapor birlikte değerlendirildiğinde 3 bilirkişinin aynı görüşte olduğu, bir bilirkişinin ise karşıt görüşte olduğu anlaşılmakla, çoğunluk görüşünün üretim hatası olması nedeniyle arızanın bu sebeple meydana geldiği kabul edilmiştir.

Davacı, arızanın giderilmesine ilişkin yetkili servise ödediği bedelin davalılardan tahsilini talep etmiş olup; söz konusu ödemeye ilişkin dekontu dosyaya sunmuş olmakla; TBK.227. maddesi kapsamında davacı, masrafları satıcıya ait olmak üzere satılan şeyin ücretsiz olarak tamirini talep edebilmektedir. Bilirkişi raporu ile dava dışı yetkili servisin davacıdan tahsil ettiği bedelin araçtaki hasarın giderilmesini sağlar nitelikte ve kadri maruf olduğu tespit edildiğinden, davacının davasının, satıcının araçtaki üretim kaynaklı arızanın onarım masrafından sorumlu olması nedeniyle kabulüne karar verilmiştir. Bununla birlikte, Ticaret Bakanlığı müzekkere cevabından, dava konusu aracın ithalatçısının ...-...Anonim Şirketi olduğu anlaşıldığından, davalı ... ....A.Ş. şirketinin aracın satıcısı veya ithalatçısı olmaması sebebiyle husumet itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; daha önce dava dilekçesi, ön inceleme duruşması ve gene tahsis kararında yazan tahsis dilekçesi ve başkaca hiçbir belgenin tebliğ edilmediğini, bu davadan haberdar olunmadığını, gerekçeli karara bakınca adres İstanbul gözükmek olduğunu ancak davalı şirketin İstanbul'da şubesinin olmadığını, araştırma yapılınca karşı tarafla sadece arabuluculuk sürecinde karşılaşıldığını, uyap kayıtları yapılınca gerçekten de tebligatların usulsuz olduğunun anlaşıldığını, hatalı adresi fark eden kalem personeli en son gerekçeli kararı davalı şirket merkezine gönderdiğini, davanın konusu zaman aşımına ve hak düşümüne uğradığını, davacı ayıp ihbarı için resmi şekil şartına bağlı olan bildirim yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmediğini ve buna bağlanan haklardan vazgeçmiş kabul edilmesi gerektiğini, istinaf incelemesi sırasında kararın icrasının gerçekleşmesi halinde davacıdan tazminatın geri tahsilinde güçlük söz konusu olduğunu, davalı şirketin kararda işaret edilen tazminatı ödeme gücüne her an sahip olduğunu ve bu nedenlerle tehir-i icra talep ettiklerini, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Dava, aracın ayıplı olması iddiasıyla tamir bedelinin tahsili istemli tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı... A.Ş. vekili tarafından yukarıda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; davalıya usule uygun tebligat yapılıp yapılmadığı, taraf teşkilinin sağlanıp sağlanamadığı noktasındadır.

Davacı, 05.12.2014 tarihli, 99.22,80 TL bedelli fatura ile... A.Ş.'den ... Marka kamyonu satın almıştır.

Davacı tarafça, söz konusu araçta 07.09.2016 tarihinde arıza meydana gelmesi sebebiyle davalı ...'in yetkili servisi .... A.Ş.'ye götürdüğünü, servisin arızanın yakıt kaynaklı olduğunu tespit ederek tamir edildiğini, 13.615,42 TL onarım bedeli ödeyerek, yakıt alımı yaptığı ...A.Ş.'ye dava açılmıştır. İstanbul Anadolu 4. Ticaret Mahkemesi 2018/319 E. Sayılı dosyasından yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda, davaya konu yakıt sistemi arızasınında davalı yakıt istasyonundan alınmış yakıtların normlara aykırı olması ile ilişkilendirilemeyeceği, enjektör kontrol valflerindeki zamanla gelişen işlevsizlik kaynaklı olarak değerlendirildiği ve enjektörlerden beklenen servis ömrünün sağlanamamasını üreticinin sorumluluğunda olduğundan imalat hatası olarak değerlendirildiği, arızanın imalat hatasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Mahkemece davalının satım sözleşmesinin tarafı olmaması, davalıya tedarik hizmeti kapsamında atfedilecek bir kusur bulunmamasına göre ...A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, işbu davada, İstanbul Anadolu 4. Ticaret Mahkemesi 2018/319 E.,2019/1055 K. sayılı dosyasında tespit edilen üretim hatası nedeniyle ödediği onarım bedelini davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

İlk olarak taraf teşkiline ilişkin istinaf itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğinden bu kapsamda yapılan incelemede, davalı... A.Ş.'ye ilk çıkartılan tebligat araç satış faturasındaki ... Mah. ... No:... .../ Ankara adresi olup, söz konusu tebligatın iade döndüğü, Ticaret Sicil Müdürlüğünden yapılan sorgulamada davalı şirketin Ankara şubesinin 09.12.2022 tarihinde terkin edildiği görülmüştür.

Bunun üzerine Mahkemece dosyada bulunan ... Limited Şirketi'nin ... ... Cad. No:...adresine Tebligat Kanunun 35. Maddesine göre tebligatları yaparak yargılamayı sürdürmüş, en son gerekçeli kararının aynı adreste taşındı notu ile iade edilmesi üzerine, davalının... Mah.... Sok. No:......adresine tebliğ edilmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında dava dilekçesi, tensip zaptı, bilirkişi raporu, duruşma günün bildirilmesine ilişkin tüm tebligatlar dava dilekçesinde gösterilmemiş olan dava dışı ... .... Şti.'nin adresine davalının adıyla çıkartılmış olduğu görülmüştür.

İstinaf incelemesi sırasında sicil kaydının tetkikinde, davalı şirketin adresinin... Mah. .... Sok. No:... ... olduğu, davalı şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre mahkemece davalı şirketin sicil adresi araştırılmamış olup, dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma günü, bilirkişi raporu ve diğer tebligatların, davalı... A.Ş.'nin adresine tebliğ edilmediği, Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebligatların usulsüz olduğu görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 27.maddesi hükmüne göre, davanın taraflarını dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hüküm verilemeyeceği aksi durumun, davalının savunma hakkının ihlal edilmesine yol açacağı gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda mahkemece öncelikle davada usulüne uygun taraf teşkili sağlanıp, davalının göstereceği deliller de toplandıktan sonra, noterden araç satış sözleşmesi de getirtilerek, davalının zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazları da değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR :Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle:

1-Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

2-Davalı... A.Ş. tarafça yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,

3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.24/06/2026