Bölge Adliye Mahkemesi 2023/816 E. 2026/1533 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2023/816

KARAR NO:2026/1533

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:20/12/2022

NUMARASI:2020/338 Esas - 2022/972 Karar

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:21/08/2020

İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/09/2026

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:Davacı vekili, asıl borçlu davalı şirketin müvekkiline olan kredi borcu için tahsil edildiğinde borçtan düşülmek üzere verilen 35.750-TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, bu nedenle 35.750-TL asıl alacak ve 3.074,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.824,99-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesi'nin ... sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini; çek bedelinin diğer davalı ...'a ödendiğini, dekontların sunulacağını, diğer davalı ...'ın diğer davalı .... Şti.'ye çek bedelini ödendiği bilgisinin alındığını, ancak davalı şirketin çek yaprağını iade etmediğini, şirketin diğer borçlarından dolayı teminat olarak bankaya sunulması ve diğer borçlardan dolayı ödemelerin krediye sayılıp çeke mahsup edilmemesi nedeniyle kullanılamayacağını ve ibrazın süresinde olup olmadığının belirlenmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davaya konu çekin davalı şirket tarafından kredi borcuna mahsuben 30/11/2018 tarihinde davacı bankaya verildiği, çekin karşılıksız çıktığı, davalı ... çek karşılığının ödendiğini iddia etmiş ise de sunulan dekontlardan ödemelerin çeke istinaden yapıldığının anlaşılamadığı, bilirkişi raporunda davacının 35.750-TL asıl alacak ve 3.074,99-TL işlemiş avans faizi olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların icra takibine 35.750-TL asıl alacak ile 3,074,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.824,99-TL yönünden itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 oranıyla birlikte icra takibinin devamına; iptaline karar verilen 35.750-TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı ... vekili, haciz yoluyla başlatılan takip olduğundan davacının müvekkili yönünden alacağının olmadığını bildirdiğini, kıymetli evrak süresi içinde kambiyo takibine konulmadığından davacının müvekkili yönünden takip hakkını yitirdiğini, müvekkilinin davacıya sorumluluğu bulunmadığını; yetki ve esasa ilişkin itirazlar, ödemeye ilişkin ve icra inkar tazminatına yönelik itirazların değerlendirilmediğini ve karar nedeniyle mükerrer ödeme yapılmasına sebep olunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE:Dava, çek nedeniyle keşideci ve cirantalar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, davaya konu icra dosyasının incelenmesinde, istinaf başvurusunun yapılmasından sonra davacı-alacaklı vekilinin icra takip dosyasına sunduğu 09/02/2023 tarihli dilekçesiyle tahsil harcının ödendiği ve dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatılmasını talep ettiği, dilekçede işlem yapılacak taraf adının ... olarak belirtildiği, 09/02/2023 tarihinde tahsil harcının ödendiği ve icra dairesinin 09/02/2023 tarihli kararıyla dosyanın haricen tahsil ile kapatılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. Dava, itirazın iptali davası olup başlatılan icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Takip borcunun ödenmesi ve takibin varlığı her aşamada dikkate alınacaktır.Davaya konu icra takibindeki borç ödenerek, icra takibi kapatıldığından dava istinaf aşamasında konusuz kalmış olup, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. İcra dosyasının ilk derece mahkemesindeki yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatını içeren ilamın icra dosyasına sunulmasından sonra haricen tahsil ile kapatılması nedeniyle, tahsil edilen tutarın yargılama gideri ve vekalet ücretini de kapsadığı anlaşıldığından bu kalemler yönünden ayrıca karar verilmemiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2022 Tarih 2020/338 Esas - 2022/972 Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA;"Konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına,"İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ;"Alınması gerekli 732-TL harcın, mahkeme veznesine yatırılan 468,92-TL ile icra veznesine yatırılan 194,12-TL olmak üzere toplam 663,04-TL harçtan mahsubu ile kalan 68,96-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,Ödenen tutar yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatını da kapsadığından bu kalemler yönünden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,"Davalı ... tarafından yatırılan 610,52-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 164-TL istinaf yargı giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/09/2026