Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1386 E. 2026/1649 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1386

KARAR NO:2026/1649

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :31/07/2026 (Ek Karar)

NUMARASI:2026/40 D.İş - 2026/60 Karar

TALEP:İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;İhtiyati haciz isteyen vekilinin; müvekkilinin sunulan belgeler nedeni ile borçlu taraftan alacaklı olduğunu, alacağın vadesinde ödenmediğini, bütün talep ve ihtarlarına rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebi; mahkemece kabul edilerek 1.333.650-TL miktarınca yukarıda isimleri yazılı borçluların yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, %15 oranda teminat alınmasına karar verilmiştir.Karşı yan borçlu vekili ihtiyati hacze konu çekle ilgili başlatılan icra dosyasına istinaden imzaya itiraz ettiklerini belirttiklerini, icra mahkemesi tarafından tensiben teminatsız şekilde tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş,itirazı talebin çeke dayalı olduğu, yaklaşık ispatın bu şekilde sağlandığı gerekçesiyle itirazın reddine, %15 olarak belirlenen teminat oranını %25 olarak belirlenmesine karar verilmiştir.Karşı yan borçlu vekili; Küçükçekmece 3. İcra Hukuk Mahkemesi, sahtelik iddiasının ciddiyetini ve sunulan delilleri dikkate alarak 17/07/2026 tarihli tensip zaptının 12. maddesi ile; "...davacı borçlulara karşı yürütülen icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına" karar verdiğini, bu karar uyarınca 20/07/2026 tarihinde icra müdürlüğünce takibin durdurulması işlemi gerçekleştirildiğini Karşı taraf, Küçükçekmece 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin takibi teminatsız olarak durdurma kararını etkisiz kılmak ve müvekkiller üzerinde haksız bir baskı kurmak amacıyla, takibin durdurulduğu gün olan 20/07/2026 tarihinde ihtiyati haciz talep ettiğini mahkemenin 31/07/2026 tarihli duruşmada; ihtiyati haczin bir koruma tedbiri olduğu, takip işlemi olmadığı ve takibin durdurulmasının ihtiyati haczin kaldırılması sebebi olamayacağı gerekçesiyle itirazı reddettiğini ileri sürerek itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiş ise de; ihtiyati haciz kararı bir takip muamelesi olmadığından takibin imza itirazı nedeniyle durdurulmasına ilişkin karar ihtiyati haciz kararına itiraz sebebi olmayacağı yolunda verilen ek kararda isabetsizlik bulunmamış, karşı yan borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/10/2026