Bölge Adliye Mahkemesi 2023/719 E. 2026/1446 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/719 KARAR NO : 2026/1446

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2023 NUMARASI : 2018/... Esas ve 2023/... Karar

DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - 3-... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1-...-...- VEKİLİ : Av. ... - 2-... - VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2026

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2023 tarih, 2018/... Esas ve 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kurucu ve hissedarı olduğu dava dışı borçlu ... Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Bankası T.A.O.'dan kullandığı 13/12/2007-31/03/2008-22/08/2008 tarihlerinde imzalanan kredi genel sözleşmelerine istinaden kullanılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle vefat eden müteselsil kefil ...'ün yasal mirasçıları sıfatıyla müvekkillerin hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinden kredilerden kaynaklanan borçlarına istinaden başlatılan icra takibinde miras yolu ile intikal eden hisse oranlarından fazlası miktarında bankaca tahsilat yapıldığını, Adana 1. İcra Dairesince 2009/... esas ve 2010/... esas sayılı dosyalarından başlatılan takipler neticesinde alacağın tahsili amacıyla müvekkillerinin miras yolu ile intikal eden ve hisselerinin bulunduğu taşınmazların satıldığını, taşınmazların satışının gerçekleştiği tarihlere kadar davalılar ile yaptıkları tüm görüşmelere rağmen müteselsil kefalet hükümleri gereğince intikal eden hisse oranları nispetinde yapıkları fazla ödemeleri davalıdan tahsil edemediklerini, cebri satış gerçekleştiği dönemlerdeki hukuksal ilişkilere esas 818 sayılı borçlar kanununun 146. Maddesi ve 488. maddesi hükümleri gereğince dava açma zorunluğu hasıl olduğunu, davalıların ticaret sicili kayıtlarına bakıldığında dava dışı ... Tic. Şirketinin hissedarı oldukları görüleceğini, davalı ... ve ...'ın dava dışı ... Tic. Şti.'nin ortaklık ve hisse payını Adana 9. Noterliğinin 04/12/2006 tarih ve ... yevmiye sayılı limited şirket hisse devir senedi yolu ile müteveffa ...'ün limited şirket hisselerinin devralması hususları gözetildiğinde müvekkillerinin icra dosya borcunu miras yolu ile intikal eden taşınmazların hisseleri nisabında müteselsilen kefalete hükümleri gereğince paylarına düşen miktardan fazla miktarda borç tahsil edildiğini, bu nedenlerle; müvekkillerinin paylarına düşen miktardan fazla tahsil edilen tutarların tespit edilerek bu tutarın ve kazanç kaybının müteselsilen davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2023 tarih, 2018/... Esas ve 2023/... Karar sayılı kararında, ... Bankası ile ... San. ve Tic. Ltd, Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını ve davacıların murisi ... ve davalılar ..., ... söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözkonusu sözleşmelere istinaden şirket lehine krediler tesis edildiği, kredilere ilişkin ödemelerin yapılmaması üzerine ... Bankası tarafından, Ankara 24. Noterliği 07/07/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 28/05/2009 tarihi itibariyle hesapları kat ederek muaccel hale gelen borçların 1 gün içerisinde ödenmesi hususunda kefillere ihtar edildiğini, kefil ...'ün ölümü üzerine yasal mirasçıları ..., ..., ... ve ..., Adana 3. Noterliği 01/04/2010 tarih ve ... nolu ihtarnamesiyle hesapları kat ederek muaccel hale gelen borçların 1 gün içerisinde ödenmesi talebiyle Kredi Genel Sözleşmesine müteselsil kefil olarak imzası bulunan ... ve diğer kefiller ihtar edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine Adana 1. İcra Dairesi 2010/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve 15/09/2011 tarihinde icra takibi kapsamında haczedilen ipotek konusu taşınmaz, yapılan açık artırma yoluyla satılmış olduğunu ve davacıların müteselsil kefalet hükümleri nedeniyle intikal eden hisse nispetinde yapmış oldukları fazla ödemeler için işbu davanın açıldığını, davacıların murisi dava konusu genel kredi sözleşmesinde hem ipotek veren hem de müteselsil kefil olarak yer aldığından ipotek yükümlüsü olan davacıların ipotek borcunu ödemesi sebebiyle ödediği bu bedeli lehine ipotek verilen genel kredi sözleşmesinde asıl borçludan rücuen talep edebileceğini, asıl borçlu şirket yanında bu sözleşmeye kefil olan davalıların ..., ...'dan ise isteyemeyeceğini, sözleşmenin imzalanması tarihinden sonra 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK' nın 596/4. maddesinde ipotek, kefaletten sonra tesis edilmiş ise, ödenen bedelin kefillerden de istenebileceği düzenlenmişse de ipotek tarihinde yürürlükte olan 818 S. BK' da bu yönde bir düzenleme bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların kurucusu ve hissedarı bulunduğu dava dışı borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ... Bankası T.A.O’dan kullandığı 13.12.2007-31.03.2008-22.08.2008-31.03.2008 tarihlerinde imzalanan kredi genel sözleşmelerine istinaden kullanılan kredilerden kaynaklanan olan borçların ödenmemesi nedeniyle vefat eden müteselsil kefil ...’ün yasal mirasçısı sıfatıyla davacı müvekkillerin hakkında icra takibi başlattığını, davacı müvekkillerin ...’ün yasal mirasçıları sıfatıyla davalılar ... ve ...’ün ortağı ve hissedarı bulunduğu dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarına istinaden başlatılan icra takibinde davacı müvekkillerin miras yolu ile intikal eden hisse oranlarından fazlası miktarında ... Bankası T.A.O’ya tahsilat gerçekleştirildiğini, davacı müvekkillerin ..., ... ve ... aleyhine ... mirasçıları olarak borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ... Bankası T.A.O’dan muhtelif tarihlerde kullandığı muaccel kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle Adana 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi ve Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/... Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, muris ... tarafından dava dışı asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarının teminatı olarak Seyhan Tapu Sicil Müdürlüğü’nde Adana İli, Seyhan İlçesi, ... sahife no tapuda kayıtlı, 65.040,00 m2 yüzölçümündeki, tarla niteliğindeki taşınmazı dava dışı ... Bankası T.A.O’ya 1.dereceden 10/03/2008 tarih ve ... yevmiye sayısı ile ipotek tesis edildiğini, dava dışı asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ... Bankası T.A.O’ya olan borçlarının ödenmemesi nedeniyle ipotek konusu taşınmaz Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/... Esas sayılı dosyasından 15.09.2011 tarihinde yapılan açık arttırma neticesinde üçüncü şahıs ...’a 440.000,00.TL bedelle satılarak paraya çevrilmiş ve satış kesinleştirilerek üçüncü şahıs adına tescil edildiğini, davacı müvekkillerim Muris ...’ün dava dışı asıl borçlu ... San. Ve Tic.Ltd.Şti.’nin ... Bankası T.A.O’ya olan borçları için davalı ...,... ,ile birlikte müteselsilen kefili sıfatıyla sorumlu olması sebebiyle yasal mirasçı sıfatıyla miras payı olarak intikal eden Adana İli,Seyhan İlçesi,... sahife no tapuda kayıtlı, 65.040,00 m2 yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaza ilişkin yasal miras payı hisseleri ... San. Ve Tic.Ltd.Şti.’nin borçları nedeniyle cebri icra yolu ile satıldığını, Adana 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/... Esas sayılı dosyasından takip konusu;Adana İli, Seyhan İlçesi, ... sahife no tapuda kayıtlı, 65.040,00 m2 yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmazın cebri satışının gerçekleştiği bu tarihe kadar davalılar ile yaptıkları tüm görüşmelere rağmen müteselsil kefalet hükümleri gereğince intikal eden hisse oranları nispetinde yaptıkları fazla ödemeleri davalıdan tahsil edemediklerini, davalıların kurucusu ve hissedarı bulunduğu dava dışı borçlu ... San. Ltd. Şti.’nin ... Bankası T.A.O’dan kullandığı 13.12.2007-31.03.2008-22.08.2008-31.03.2008 tarihlerinde imzalanan kredi genel sözleşmelerine istinaden kullanılan kredilerden kaynaklanan olan borçların ödenmemesi nedeniyle vefat eden müteselsil kefil ...’ün yasal mirasçısı sıfatıyla davacı müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığını, davalılar ...,... dava dışı Borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin hissedarı ve yöneticisi konumunda olduğunu, davalılar ... ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklık ilişkisinin bulunması ve boşandığı eşi ...’ın aynı şirketin kurucusu ve hissedarı olduğu hususları gözönüne alındığında davacı müvekkillerimin miras yolu ile intikal eden hisse oranlarından fazlası oranında ... Bankası T.A.O tarafından tahsilat yapılmış olması sebebiyle Türk Borçlar Kanunun genel hükümleri gereğince müvekkil davacıların alacağının tahsili talepli işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı ... ve ...’ın Dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklık ve hisse payını Adana 9. Noterliği’nin 04/12/2006 tarihi ve ... yevmiye sayılı limited şirket hisse devir senedi yolu ile müteveffa ...’ün limited şirket hisselerini devralması hususları gözetildiğinde davacı müvekkillerin icra dosya borcunu miras yolu ile intikal eden taşınmazların hisseleri nisabında müteselsil kefalete hükümlerine gereğince paylarına düşen miktardan fazla miktarda tahsil edildiğinin tespit edileceğini, ilk derece mahkemesi hakimliği kararı eksik inceleme neticesinde verilmiş olup istinaf incelemesine elverişli olmadığını, bu nedenlerle; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği'nin 2018/... Esas- 2023/... Karar sayılı usul ve yasaya aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2023 tarih, 2018/... Esas ve 2023/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş işbu karara karşı davacılar vekilince davalıların borçlu şirketin ortağı ve hissedarı olduğu, hisselerine düşen kısımdan fazlasının talep edilmiş olduğu, icra yoluyla satışa çıkartılan taşınmazın kullanılamadığından oluşan kazanç kaybının tespit edilmediğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların murisinin müteselsil kefil ve ipotek veren olmasına, dava konusu yapılan ödemenin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla gerçekleşmiş olmasına, ipotek veren sıfatıyla ödeme yapan davacıların bu ödemeyi kefil olan davalılara rücu edemeyeceğinin anlaşılmasına (Yargıtay 19. H.D. 02/03/2016 tarih 2015/... Esas 2016/... Karar), HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2023 tarih, 2018/... Esas ve 2023/... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 552,10.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA, Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 02/06/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır