Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1187 E. 2026/1630 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1187 KARAR NO : 2026/1630

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2023 NUMARASI : 2021/428 Esas- 2023/585 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Kara Taşımacılığından Kaynaklanan)

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİC. MAHKEMESİ'NİN 2021/526 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığından Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :15/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :15/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2023 tarihli ve 2021/428 Esas- 2023/585 Karar sayılı kararı aleyhine davalı-birleşen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl Dava Dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkiye istinaden, müvekkilinnin davalı taraftan 05.05.2021 tarihli ... no'lu 4.200,00.USD bedelli faturaya istinaden alacağı bulunduğunu, davalının faturaya itirazda bulunmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapmadığını, bu sebeple müvekkilinin davalıdan faturadan dolayı alacağı bulunduğunu, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/4067 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle durdurulduğunu, tarafların arabuluculuk sürecinde anlaşamadığını, davalı tarafın borca ve ferilerine ilişkin itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, zira müvekkili şirketin İran ülkesinden ithal ettiği karpuz cinsi eşyanın nakliye bedelinin satıcıya ait olduğunu ve davacının gönderici ödemeli taşımacılık yapmış olduğunu, bu sebeple müvekkilinin nakliye bedeli hususunda herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, nitekim nakliye bedelinin satıcı tarafından karşılanacağı hususunun ithalata ve gümrük beyannamesine dayanak faturalar ile Transit Refakat Belgesi ve diğer Gümrük Müdürlüğü belgeleri üzerinde açıkça belirtildiğini, bu hususa ilişkin belgelerin takip dosyasına yapılan borca itiraz dilekçesi ekinde sunulduğunu, hal böyle iken davacının taşıma bedeli iddiasıyla alacak talebinde bulunmasının kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu, alacaklı görünen şirket tarafından "yurtdışı taşıma bedeli" içeriğiyle müvekkili şirkete kesilen 03/05/2021 tarihli ve ticari nitelikli e-faturanın müvekkili tarafından 04/05/2021 tarihinde reddedilerek faturaya itiraz edildiğini, ancak davacının dava dilekçesinde bu hususu belirtmediğini ve gerçeğe aykırı şekilde faturaya itiraz olmadığını iddia ettiğini, oysa izah edildiği üzere taşıma bedeli içerikli faturanın muhatabının müvekkili şirket değil, İran ülkesinde bulunan satıcı olduğundan müvekkilinin bu faturaya itiraz ettiğini, 03/05/2021 tarihli e-faturanın reddedilmesi üzerine davacının yine aynı taşıma bedeline istinaden bu defa 05/05/2021 tarihli takip dayanağı temel fatura nitelikli faturayı kötüniyetle tanzim ettiğini, müvekkilinin bu faturaları kabul etmeyerek iade faturası düzenlediğini ve takibe konu faturayı da iade ettiğini, bu hususların tarafların ticari defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkili tarafından ithal edilip davacı şirket tarafından soğutuculu taşımacılığı yapılan 28.04.2021/... no'lu Transit Refakat Belgesi muhteviyatı 2.000,00.kg karpuz ve 28.04.2021/... nolu Transit Refakat Belgesi muhteviyatı 5.000,00.kg karpuz cinsi eşyanın davacının frigolu taşımacılık hususunda gerekli dikkat ve özeni göstermemesi yüzünden taşıma esnasında çürüdüğünü ve ... Gümrük Müdürlüğü tarafından imha edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin yetkililerinin meydana gelen maddi zararların giderilmesini davacı şirketten şifaen ve defaatle talep ettiğini, ancak davacı şirketçe zarar giderilmediğini, davacı yan sırf bu zararı karşılamamak amacıyla haksız ve kötüniyetle müvekkili şirkete yönelik taşıma bedeli içerikli fatura düzenlediğini belirterek davacı tarafça açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötüniyetli alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/526 Esas sayılı dosyasında; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; sebze ve meyve ithalat ve ihracatı alanında faaliyet gösteren müvekkilinin İran ülkesinden 28.04.2021/... ve 28.04.2021/... no'lu Transit Refakat Belgeleri ile karpuz cinsi eşya ithalatı yaptığını, satıcı firma tarafından ithalata konu malın nakliyesinin davalıya yaptırıldığını, İran ülkesinden ithal edilen ve toplam ağırlığı 41.500,00.kg karpuz meyvesinin ithalata uygun ve sağlam şekilde davalıya ait ... ve ... plaka sayılı Frigolu/Soğutuculu araçlara yüklendiğini, ancak eşyanın taşınması esnasında davalı şirket frigolu taşımacılık (soğuk gıda taşımacılığı, soğuk zincir taşıma) hususunda gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden ithal edilen 28.04.2021/... no'lu Transit Refakat Belgesi muhteviyatı 2.000,00.kg karpuz ve 28.04.2021/... no'lu Transit Refakat Belgesi muhteviyatı 5.000,00.kg karpuz cinsi eşyanın (toplam 7.000,00.kg) taşıma esnasında çürüdüğünü, ithal edilen eşyaların çürümüş olduğu hususu davalı şirketin nakliyat operasyon sorumlusu ve taşımacılık esnasında müvekkil şirketle muhatap olan şirket yetkilisi ... ...'e 03/05/2021 tarihinde Whatsapp mesajı aracılığıyla bildirildiğini ve gerekirse meydana gelen zararla ilgili rapor tutulabileceğinin de kendisine beyan edildiğini, ancak davalı şirketçe herhangi bir rapor tutulmadığı gibi taşıma esnasında çürüyen eşya hakkında hiçbir işlem yapılmadığını, ... Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan kontroller neticesinde araç içinde çürüyen eşyanın gümrük gözetiminde ayıklandığını ve bu eşyalar hakkında ... Gümrük Müdürlüğü tarafından .../07.06.2021 tarih sayılı imha kararıyla bahsekonu eşyanın tasfiyesine karar verildiğini, ithalatı yapılan karpuz cinsi eşyanın kg fiyatının 0,40.USD olduğunu, imha edilen eşyanın TL cinsinden toplam değerinin dava tarihi itibariyle 24.004,40.TL olduğunu, ... Gümrük Müdürlüğü ... sayılı İmha/Görevlendirme konulu yazısı ile söz konusu imha kararı muhteviyatı eşyanın 14.06.2021 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan Lisanslı, ... Petrol Taşıma San. Tic. A.Ş.'nin ... adresindeki imha işlemi için toplamda 2.065,00.TL tutarında ödeme yapıldığını belirterek, neticede karpuz cinsi eşyadan taşıma sırasında çürüyen ve ... Gümrük Müdürlüğü tarafından imhasına karar verilen 7.000,00.kg'lik eşya bedeli olan 24.004,40.TL ile 2.065,00.TL tutarındaki Atık Bertaraf Bedeli olmak üzere toplam 26.069,40.TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak talebini kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığından, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkiye istinaden, müvekkilinin 05.05.2021 tarihli ve ... no'lu 4.200,00.USD bedelli faturaya istinaden alacağının bulunduğunu, davalının söz konusu faturaya itirazda bulunmadığı gibi müvekkili şirkete herhangi bir ödeme de yapmadığını, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine aleyhinde .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/4067 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ve davacı aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali davasının ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/428 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasının devam ettiğini, davacı tarafın sözkonusu itirazın iptali davasını sürüncemede bırakmak amacıyla eldeki davayı davayı açtığını, her ne kadar müvekkil firmanın taşıma hususunda gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ve bu sebeple bir takım malların çürüyerek imha edildiğini dile getirilmiş ise de, sözkonusu mallar eksiksiz ve sorunsuz bir şekilde taşınarak davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafça söz konusu malların eksiksiz ve sorunsuz bir şekilde teslim alındığını, taşınan malların CMR sigortası bulunduğunu, müvekkili tarafından taşımacılığı yapılan bir malın çürümesi durumunda, taşınan mal karşı tarafça teslim alınmadan derhal sigortaya haber verilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığını, müvekkilinin C.M.R. Karayolu İle Yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları İçin Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi gereğince sigortacısı olan ... A.Ş.'ne davanın ihbarının gerektiğini belirterek öncelikle huzurdaki davanın ... A.Ş.'ye ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, birleşen dosya, icra dosyası ve alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının "asıl dava dosyası yönünden .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/4067 E. esas sayılı dosyasında fatura alacağın tahsiline davalı borçlunun itirazının haksız olup olmadığı, birleşen dosya yönünden ise davalı şirket tarafından taşınan karpuz emtiasının zayi olması sebebi ile tazminat " talebine ilişkin olduğu, Mahkememizin 2021/428 esas sayılı dava dosyası yönünden; davacı tarafından taşıma hizmetinin yerine getirilmesi sebebi ile davalı aleyhine faturadan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine mahkememiz nezdinde itirazın iptali davası açıldığı, davalının taşıma ücreti içerikli faturanın kabul edilmediği, taşıma hizmetinin satıcı tarafından ödeneceği ve taşınan karpuz emtialarının taşıma esnasında çürüdüğünden bahisle davanın reddini talep ettiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. maddesi;"(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” şeklindedir. Asıl dosya yönünden uyuşmazlık, taşıma hizmetinin usulüne uygun yerine getirilip getirilmediği, taşıma ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bahsedilen yasal düzenlemeler ışığında taraf defterlerinin incelenmesi yoluna gidilmiş olup, mali müşavir ... ve Gümrük Uzmanı ...'in 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı firma ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti' nin, Davalı Firma ... İnş. Nak. Restoran Amblij. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti' den 4.200 USD karşılığı 34.841,94 TL alacağının mevcut olduğunu, .../... plakalı araca dökme olarak yüklenen 20.000 kg'lık eşyanın tamamının değilde sadece 2000 kg'lık kasımın bozulmasının taşıma esnasında taşıyıcı firma tarafından derecenin uygun olarak sağlanmamasından ziyade yurt dışında bozuk yüklenmiş veya eşya ... Geçici Depolama yeri ambarına alındıktan sonra bozulmuş olabileceğini, .../... plakalı araca dökme olarak yüklenen 21.500 kg karpuz için düzenlenmiş olan Internatıonal Waybıll belgesinde eşyaların +9 Derecede taşındığı belirtilmişken, taşıma hatasından kaynaklı bir bozulmanın olduğuna dair yeterli kanıtlayıcı belge bulunmadığını ve 21.500 kg.'lık eşyanın tamamının değilde sadece 5000 kg'lık kısmının bozulmasının taşıma esnasında taşıyıcı firma tarafından derecenin uygun olarak sağlanmamasından ziyade yurt dışında bozuk yüklenmiş veya eşya ... Geçici Depolama Yeri ambarına alındıktan sonra bozulmuş olabileceğini" rapor etmiştir. ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/526 esas sayılı dosyasın mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından taşıması gerçekleştirilen 41.500 kg karpuz emtiasının davalı tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilerek taşınıp taşınmadığı bu kapsamda davacının imhasına karar verilen emtiadan kaynaklı davalıdan talep edebileceği bir zararı olup olmadığının tespiti hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, mali müşavir bilirkişisi ... ..., makina mühendisi bilirkişi ..., CMR konusunda uzman bilirkişi ..., nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ..., ziraat mühendisi bilirkişi ...'ın 20/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ... Taşımacılık tarafından 24.04 2021 tarihinde Tahran/İran'dan teslim alınan emtiaların davalı ... Meyve fiırmasına 03.05.2021 tarihinde teslim edildiğini, CMR sevk belgelerinde alıcının emtiaları teslim aldığına dair kaşe ve imzalarının bulunduğunu, teslimat esnasında alıcının emtia bozumuna dair bir çekincesinin bulunmadığını, ambara alma işlemlerinde de emtianın sağlam ve eksiksiz olarak teslim alındığında dair gümrük memuru ve işletme yetkilisinin imzalarının bulunduğunu, bu durumda alıcının emteayı tam, sağlam ve eksiksiz olarak aldığının kabul edilmesi gerektiğini, emtia bozumlarında alıcının çekincesinin bulunması halinde emtianın araç içerisindeyken, sahaya alınmadan önce tespitinin yapılması gerektiğini, buna karşın alıcının emtiayı depoya aldıktan sonra ... Gümrük Müdürlüğüne 07.05.2021 tarihinde 7.000 kg'lık karpuz emtiasının imhası için başvuruda bulunduğunu, CMR sevk belgelerinde emtianın +9 derecede taşınacağına dair göndericinin şerhinin bulunduğunu, buna karşın emtianın kaç derecede taşındığına dair bir kayıt bulunamadığını, iddia edilen hasarlı emtianın talep edilen ısı aralığında taşınamamasından mı kaynaklı yoksa ürün kalitesinden mi kaynaklı olduğuna dair yeterli derecede kanıt bulunamadığını, navlun ödemesi ile ilgili olarak taşıyıcının emtiayı sağlam ve eksiksiz olarak teslim etmesi ile beraber navlun bedelini almaya hak kazandığı göz önüne alındığında davacı tarafın 4.200-USD alacaklı olduğu" raporlanmış, davalı -birleşen dosya davacı vekilinin aradaki yazışmalar, emtia hasar hesabına yönelik itirazları doğrultusunda ek rapor alınmış, 03/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Mevcut dava dosyasında emtianın bozumuna ilişkin iddiaların kaynağının tespit edilemediğini, mahkemenin emtianın tesliminden sonra whatsap üzerinden bildirildiği iddia edilen mesajları kanıt olarak kabul etmesi ve taşıyıcı kusurlu görmesi halinde, taşıyıcının 2.800 USD ile 2.065,00 TL (KDV Dahil) alıcıya ücret ödemesi yapması gerektiğini, bu ücretler dışında alıcının taşıyıcıya varsa kalan navlun bedelerini ödemesi gerektiğini" rapor etmişlerdir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davacı tarafından taşımanın gerçekleştiği uyuşmazlık dışıdır. Davalı birleşen dosya davalısı tarafından taşımanın CPT teslim şeklinde olduğu yönünde itiraz edilmiş ise de ; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen faturalarda CPT teslim şeklinin belirtilmediği, yine birleştirilen ....ATM 2021/526 Esas sayılı dosyada davalı tarafından sunulan 24.04.2024 tarihli 1400124 nolu faturada teslim şekli olarak CPT ... olarak belirtilmiş ise de diğer faturalarda yer almadığı, incelenen davacı ticari defterinde dava dışı ... tarafından ödeme yapıldığına dair bir tespitin bulunmadığı, alınan bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun bulunduğu, emtiaların hasarlanmasının taşımadan mı yahut ürünün niteliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilememesi karşısında, incelenen ticari defterlerde nazara alınmak suretiyle, mahkememiz 2021/428 esas sayılı dosyası yönünden davacının taşıma bedelini talep edebileceği kanaatine varılmış, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/4067 esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.200,00-USD alacak üzerinden devamına ve asıl alacak likit olduğundan 4.200,00.USD'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur. ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/526 esas sayılı dosyası yönünden ise, taşıması gerçekleştirilen 41.500 kg karpuz emtiasının uygun koşullarda taşınıp taşınmadığına yönelik olarak alınan 12/05/2022, 20/10/2022, 03/05/2023 tarihli bilirkişi raporları ve ek raporları incelendiğinde,, emtianın taşımasının CMR şartlarına tabi olduğu, CMR 17/1.maddesi gereğince taşımacı yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamemen kaybından doğacak zararlardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Ürünlerin, Tahran/İran'dan teslim alınan emtiaların davalı ... Meyve fiırmasına 03.05.2021 tarihinde teslim edildiğini, CMR sevk belgelerinde alıcının emtiaları teslim aldığına dair kaşe ve imzalarının bulunduğu, hasarlı emtianın talep edilen ısı aralığında taşınamamasından mı kaynaklı yoksa ürün kalitesinden mi kaynaklı olduğunun tespit edilememesi karşısında, birleşen dosya yönünden davacının davasını ispatlayamadığı, emtianın hasarsız tesliminin kabulünün gerekeceği, iş bu yönde alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun bulunup hükme esas alınabileceği anlaşılmakla, birleşen dosya yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir." gerekçesiyle "Mahkememizin 2021/428 esas sayılı dava dosyasında; DAVANIN KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/4067 esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.200,00-USD alacak üzerinden DEVAMINA, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI-BİRLEŞEN DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı- birleşen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın dayanağının bilirkişi raporları olduğunu, bilirkişi raporlarında dava konusu ihtilafa ilişkin net bir değerlendirme yapılmadığını, dosyaya sunulan davadışı gönderici tarafından düzenlenen 24.04.2021 tarihli invoice/faturada taşımanın CPT (Carriage Paid To), yani gönderici/shipper ödemeli olarak yüklendiğinin anlaşıldığını, bu haliyle navlun bedelinin zaten asıl dosya davacısı olan şirkete ödenmiş olduğunu, bundan sonra ödemeyi almadığını ispat yükünün asıl davacıya ait olduğundan müvekkili alıcıdan navlun bedeli, taşıma bedeli veya bu adlar altında herhangi bir taşıma bedeli talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilinin, asıl davacının düzenlediği faturaya itiraz edilip edilmemesinin önem taşımadığını, kaldı ki müvekkilinin faturaya itiraz ettiğini, diğer taraftan bilirkişiler tarafından emtianın istenilen sıcaklıkta taşınıp taşınmadığı hususunun net ve her türlü şüpheden uzak şekilde açıklanamadığını, bu bağlamda emtia taşıması gerçekleştiren aracın termoking cihazına veya "casus" cihazına bakılmadan emtianın istenilen sıcaklıkta taşınıp taşınmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığını, taşımanın koşullara uygun yapıldığını ispat yükünün davacıda olduğunu ve davacı tarafından bu hususun ispat edilemediğini, bilirkişi raporunda whatsapp mesaj kayıtlarının delil olarak kabul edilemeyeceği yönünde değerlendirmede bulunulmuş ise de, bu noktadaki hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, dosyaya sunmuş oldukları whatsapp mesajının delil mahiyetinde olduğunu, bu yazışmanın davacı tarafından inkar edilmediğini, müvekkilinin taşımaya konu emtianın bozuk olduğunu derhal davacı tarafa bildirdiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl dava itirazın iptali istemine, birleşen dava ise tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verildiği, işbu karara karşı davalı-birleşen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, taraflar arasında İran ülkesindeki gönderici tarafından davalı-birleşen davacıya gönderilen karpuz ürününün davacı-birleşen davalı tarafından taşınarak alıcıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, asıl davada davalı-birleşen davacı tarafından taşımanın CPT (Carriage Paid To) şeklinde yapıldığı iddiasıyla taşıyıcının taşıma bedelini davadışı göndericiden aldığı savunulmuş ise de, taşıma şekli konusunda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi 24.04.2021 tarihli 1400126 ve 1400124 no'lu yabancı dilde hazırlanan faturalarda teslim ve ödeme şekline ilişkin bir bilgi bulunmadığı, davalı-birleşen davacının sunmuş olduğu faturaların birisinde teslim şekli olarak CPT ... olarak belirtilmiş olmakla birlikte aynı faturaların başka örneklerinde bu hususun belirtilmediği, buna göre davalı-birleşen davacının taşımanın CPT teslim şekliyle ve taşıma bedeli davadışı gönderici tarafından ödenmesi suretiyle yapıldığına ilişkin savunmasını ispat edemediği, davalı-birleşen davacı tarafından taşımaya konu karpuz emtiasındaki bozulmanın taşıyıcının kusurundan kaynaklandığı iddia edilmiş ise de, mevcut deliller itibariyle bozulmanın neden kaynaklandığının tespit edilmediği, mahkemece hükme esas alınan 20.10.2022 tarihli kök ve 03.05.2023 tarihli ek bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelere uygun şekilde gerekçeli ve denetime açık düzenlenmiş olmakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu davaya konu karpuzların 03/05/2021 tarihinde davalı alıcıya teslim edildiği, teslim sırasında alıcı tarafından CMR sevk belgesine ürünlerin bozuk olduğuna dair şerh düşülmediği, davalı-birleşen davacı tarafından dayanılan whatsapp yazışmalarının içeriğinin karpuzların taşıma sırasında bozulduğunu ispata yeterli olmadığı, buna göre davalı-birleşen davacının karpuz emtiası hasarının taşımadan kaynaklandığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, sonuç olarak ilk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı-birleşen davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesinin asıl ve birleşen davaya ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı-birleşen davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı-birleşen davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-a)Asıl dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.450,00.TL nispi istinaf karar harcı peşin olarak alınan 342,68.TL'nin mahsubu ile bakiye 2.108,14.TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, b)Birleşen dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alınan 539,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 192,30.TL'nin davalı birleşen davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı-birleşen davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... Başkan ... ¸

... Üye ... ¸

... Üye ... ¸

... Katip ... ¸