Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1018 E. 2026/1505 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1018 KARAR NO : 2026/1505 KARAR TARİHİ : 05/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN8 MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2023 NUMARASI : 2022/... ESAS 2023/... KARAR

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...- DAVALI : ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/06/2026 YAZIM TARİHİ : 05/06/2026

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2023 tarih, 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası'nın Adana Şubesi müşterisi olan davalının 19.02.2001-14.03.2001 tarihleri arasında ... ile birlikte bir mevduat havuzu oluşturarak bankada gecelik işlemler (O/N) yaparak fahiş oranda faiz geliri elde ettiklerini, ... Bankası TAŞ'nin fona devrinden sonra eski yöneticilerin yapmış oldukları bu dolanlı işlemlerin yasalara, kamu vicdanına, ahlaka aykırı olması nedeniyle İMKB faizleri esas alınarak müşterilere faiz ödemesi yapıldığını, bunun üzerinde kalan ve gabin teşkil eden kısımların TBK'nın 20.maddesi gereğince butlanla malul olduğu düşüncesi ile müşterilere ödenmediğini, davalının ... numaralı hesabına uygulanan fahiş miktardaki faiz oranları ile İMKB faiz oranları arasındaki farkın 2.317.144,65.TL olarak belirlendiğini, bu tutarın 1.333.676,60.TL'sinin hesaptan geri alındığını, hesapta bakiye olmadığı için alınamayan 983.468,05.TLnin, dava dışı ...'un hesabından alındığını, bu kişi tarafından açılan davada, söz konusu bedelin ...'a iadesine karar verildiğini, banka tarafından ...'a ödeme yapıldığını belirterek 983.468,05.TL'nin 19/03/2001 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %169,90 oranındaki faiziyle, aksi halde avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı alacağı Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E. - 2020/... K. Sayılı dosyasında da dava konusu yaptığından HMK. M. 114/1-ı hükmü kapsamında davanın dava şartı/derdestlik nedeniyle reddine, dava şartının/derdestliğin kabul edilmemesi halinde, 19.03.2001 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar zamanaşımı süreleri dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle, aksi halde davacının hiç bir hak ve alacağı olmadığından esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; ... Bankası'nın, 01/01/2001 tarihinden, BDDK tarafından el konulduğunu, 15/03/2001 tarihine kadarki dönemde büyük miktarda zarar ettiğini, müzayaka halinde bulunduğunu, bankanın içinde bulunduğu yüksek likidite ihtiyacı nedeniyle mevduat kaçışını engellemek için yüksek oranda faizler ödediğini, mevcut hesapların miktarı ne olursa olsun ... Bankası T.A.Ş. tarafından uygulanan faiz oranlarının müzayakadan kaynaklandığını, davalının da bankanın düştüğü müzayaka halini bilerek yarar sağladığını, ... Bankası T.A.Ş.’nin TMSF bankaları dışındaki bankaların ve İMKB’nın verdiği faiz oranlarından çok daha yüksek faiz verdiğini, nakit açığını gidermek için yüksek faizle mevduat toplama yolunu seçtiğini, somut olayda gabinin maddi ve manevi unsurlarının oluştuğunu, fahiş vede ahlaka da uygun olmayan faiz oranlarını öngören, 818 sayılı BK'nın 19. Maddesine aykırı sözleşme çerçevesinde işlem yapılmasını istemenin TMK'nın 2. maddesindeki iyiniyet kuralına aykırı olduğunu, İMKB faiz oranlarının üzerinde olacak şekilde davalıya 2.337.624,75.TL tutarında fazladan faiz ödendiğini, bu miktar faizin iadesinin istenebileceğini, davacı bankanın bu paradan 1.333.676,60.TL'sini ...'ın hesabından aldığını, hesapta bakiye bulunmadığı için 983.468,05.TL'sinin ise, davalının ortak mevduat gücü oluşturduğu ve birlikte hareket ettiği dava dışı ...'un hesabından çekildiğini, ... tarafından açılan takip ve dava sonucunda paranın ...'a iade edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davanın kabulüne karar verildiğini, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... Esas sayılı dosyasında ki taleplerin bu dosya ile aynı olduğunu, derdestlik itirazlarının olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, ...'a yapılan ödemenin ... ile ilgisinin olmadığını, müvekkili ...'ın davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığını, davacı tarafından da alacağın varlığı ve miktarının ispatlanmadığını, davacının kendi iddia ve taleplerine göre, hem Mustafa Baştuğun hesabından iddia ettiği alacağı tahsil ettiğini bildirdiğini, akabinde de, ikinci kez haksız kazanç elde etmek için, birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... Esas sayılı dosyasından aynı alacağın tahsili için dava açtıklarını, taraflar arasında yapılmış bir sözleşme ve vadenin olmadığını, davacı tarafından müvekkiline gönderilmiş bir temerrüt ihtarının da olmadığını, ancak dava dilekçesinin tebliği ile temerrüt olgusunun gerçekleştiğini, bu durumda ancak işbu dava dilekçesinin müvekkile tebliğ edildiği tarihten itibaren faiz talep edilebileceğini, mahkemenin avans faizene hükmetmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; bankacılık işleminden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; ... Bankası'nın, 01/01/2001 tarihinden, BDDK tarafından el konulduğu 15/03/2001 tarihine kadarki dönemde büyük miktarda zarar ettiği, müzayaka halinde bulunduğu, bankanın içinde bulunduğu yüksek likidite ihtiyacı nedeniyle mevduat kaçışını engellemek için yüksek oranda faizler ödediği, mevcut hesapların miktarı ne olursa olsun ... Bankası T.A.Ş. tarafından uygulanan faiz oranlarının müzayakadan kaynaklandığı, davalının da bankanın düştüğü müzayaka halini bilerek yarar sağladığı, ... Bankası T.A.Ş.’nin TMSF bankaları dışındaki bankaların ve İMKB’nın verdiği faiz oranlarından çok daha yüksek faiz verdiği, nakit açığını gidermek için yüksek faizle mevduat toplama yolunu seçtiği, somut olayda gabinin maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu, fahiş vede ahlaka da uygun olmayan faiz oranlarını öngören, 818 sayılı BK'nın 19. Maddesine aykırı sözleşme çerçevesinde işlem yapılmasını istemenin TMK'nın 2. maddesindeki iyiniyet kuralına aykırı olduğu, İMKB faiz oranlarının üzerinde olacak şekilde davalıya 2.337.624,75.TL tutarında fazladan faiz ödendiği, bu miktar faizin iadesinin istenebileceği, davacı bankanın bu paradan 1.333.676,60.TL sini ...'ın hesabından aldığı, hesapta bakiye bulunmadığı için 983.468,05.TL'sinin ise, davalının ortak mevduat gücü oluşturduğu ve birlikte hareket ettiği dava dışı ...'un hesabından çekildiği, ... tarafından açılan takip ve dava sonucunda paranın ...'a iade edildiği anlaşıldığı, her ne kadar davalı tarafın zamanaşımı itirazından bulunmuş ise de; uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen mevduat sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında geçersiz de olsa bir sözleşme olduğundan davanın sözleşme zamanaşımı süresine tabi olacak ve 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağı, bu sürenin alacağın muaccel olduğu tarihte başlayacağı, ... tarafından açılan davalar sonucunda, davacının 24/07/2020 tarihinde icra dosyasına ödeme yaptığı, bu tarihten itibaren davanın açıldığı tarihe kadar 10 yıllık sürenin dolmadığı anlaşıldığından, mahkemece verilen kararların usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun esastan reddi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 67.180,70.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 16.795,17.TL'nin mahsubu ile bakiye 50.385,53.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 05/06/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır