Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2336 E. 2026/1073 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2336 KARAR NO : 2026/1073

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/08/2020 (Dava) - 26/10/2023 (Karar) NUMARASI : 2020/424 Esas - 2023/856 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 10/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2023 tarihli 2020/424 Esas ve 2023/856 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.06.2018 tarihinde dava dışı .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmiş olması neticesinde müvekkilinin de içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın kazaya karıştığını, iş bu kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve kaza sonrasında müvekkili tarafından ... plakalı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 02.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davaya bakmakla yetkili olan mahkemelerin Muğla Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline yapılan başvuruda eksik belgelerin bulunduğunu, bu nedenle davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sadece gerçek zararla sorumlu olabileceğini, davacı tarafın sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu iddiasının da kabulünün mümkün olmadığını, yine davacı tarafın maluliyet iddiasının ispatı açısından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...10.06.2018 tarihinde, davacının, dava dışı ....'ın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanmış bulunan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, sürücü ... .'ın, viraja dikkatsiz girmesinden dolayı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın sağ kısımları ile yolun sağında bulunan oto korkuluklarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, davacı her ne kadar, kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş ise de, denetime elverişli ve mahkememizce kabul gören İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından düzenlenen 08.06.2023 tarihli rapordan; Davacının "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri" kapsamında engellilik oranının %0 olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş...'' gerekçesiyle; ''...Davanın REDDİNE..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada mevcut maluliyet raporları çelişkili olup, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece çelişki giderilmeden davacının engellik oranının %0 olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verildiğini, dosyadaki üniversite adli tıp anabilim dalından alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğunu, dava konusu trafik kazasının 10.06.2018 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olup dosyada ilk alınan İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 15.04.2019 tarih ve 1384 sayılı raporunun Yargıtay içtihatların uygun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak üniversite adli tıp anabilim dalından alındığını, bu raporun hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle dosyanın bu rapor üzerinden tazminat hesap bilirkişisine teslimi gerektiğini belirterek İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/424 E. ve 2023/856 K. kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin açılmış maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosya kapsamına, İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına, somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmamasına, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin İstanbul ATK 2. Üst Kurulu' nun 08/06/2023 tarihli raporu ile giderilmiş bulunmasına, heyette davacının rahatsızlıklarına göre Ortopedi Uzmanı Hekim ile Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı Hekiminde mevcut olmasına, alınan raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ve uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince düzenlenmiş bulunmasına, bu nedenlerle davacının sürekli iş göremezlik halinin mevcut olmamasına ve 6100 Sayılı HMK' nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmamasına göre davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2023 tarihli 2020/424 Esas ve 2023/856 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 462,15-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine), 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 04/06/2025 tarihli 32920 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan 7550 Sayılı Yasanın 20. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’ nın Ek-1. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca ve HMK’ nın 361. ve 362. maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/06/2026