Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1973 E. 2026/1924 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1973 KARAR NO : 2026/1924

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2023 NUMARASI : 2020/112 Esas 2023/449 Karar

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -...-... VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :26/06/2026 YAZIM TARİHİ :26/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2023 tarih ve 2020/112 Esas, 2023/449 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin faaliyet alanının, narenciye üreticilerinden ürettikleri narenciyelerin bedelini ödemek suretiyle satın alınması ve satın alınan narenciyelerin kesim ve toplanma zamanı geldiğinde bulundukları tarladan toplatılarak 3.kişi ya da firmaya satılması işlem ve eylemi olduğunu, davacı müvekkili şirketin 23/08/2019 tarihli satış sözleşmesi ile davalı ... ile yaptığı anlaşma neticesinde ... mevkinde davalıya ait tarla üzerinde yer alan cinsi enter tikenli limon olan ürünleri satışı konusunda yazılı olarak anlaştıklarını, yapılan yazılı sözleşme gereğince davacı şirketin bana hesabından davalı ...'ın hesabına narenciye limon bedeli açıklaması ile dava değeri olan 139.000,00.TL avans ön ödemesinin gönderildiğini, davacı müvekkili şirketin yazılı sözleşme ile satın alarak ön ödemesini yapmış bulunduğu narenciyelerin kesim ve toplanılması vakti geldiğinde satım konusu malın bulunduğu tarlaya malların yerinde olmadığını ve de davacı müvekkili şirketten önce narenciyelerin toplanılmış olduğunun görüldüğünü, tarafların yapmış oldukları yazılı sözleşme gereği iki taraflı borç altına girmiş bulunduklarını, davacı müvekkili şirketin kendi üzerine düşen ilk edimi yerine getirmiş ve banka kanalı yoluyla satın almış bulunduğu malın ön ödemesini, davalı tarafın hesabına aktardığını, ancak davalının yapılan yazılı sözleşme gereği borç altına girdiği, satım konusu malın teslim ediminin hukuka ve kanunlara aykırı biçimde ifade etmediğini, müvekkili şirketin davalıdan satın alacağı bu narenciyeleri 3.kişilere pazarlama borcu altına girdiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranışı neticesinde davacı müvekkiline sözleşme konusu narenciye malın teslim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davacı müvekkilinin de 3.kişilere olan yükümlülüğü yerine getirmesine engel yarattığını, böylelikle davalının davacı müvekkili şirketi hem dava konusu ana para ile hem de yapamadığı satıın karı ile iki kez zarara uğrattığından bahisle müvekkili şirketin davalı ile yaptığı alım satım sözleşmesi nedeni ile davalıya ödediği ancak karşılık malın teslim edilmemesi nedeni ile zarar uğradığı paradan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 139.000,00.TL zararın doğum tarihi olan tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı taraf arasında müvekkiline ait ... mevkiinde yer alan bahçedeki enter dikenli limon cinsindeki ürünlerin satışı için satış sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereğince müvekkiline ait ürünlerin bedelinin 310.000,00.TL olup, davacının müvekkiline peşin olarak 23/08/2019 tarihinde 150.000,00.TL ödemesi gerekirken vade tarihinden sonra 04/09/2019 tarihinde müvekkiline sadece 139.000,00.TL ödeme yapıldığını, davacının sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın ödeme güçlüğüne düştüğünü ve davacı ile müvekkili arasında imzalanan satış sözleşmesine göre tarafların üzerinde mutabık kaldığı bedel olan 310.000,00.TL'nin kalan kısmını ödeyemeyeceğinin müvekkiline bildirildiğini, davacının söz konusu ürünleri dava dışı ... Ltd. Şt ne sattığını bakiye kalan bedelin ... Ltd. Şti tarafından ödeneceğinin müvekkiline bildirildiğini, davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında sözleşme imzalandığını, dava dışı ... tarafından müvekkiline 171.000,00.TL'nin ödendiğini, bu bedelin 121.000,00.TL'sinin banka aracılığı ile bakiye kalan 50.000,00.TL'nin ise çek aracılığı ile müvekkiline ödendiğini ve ödemeden sonra müvekkilinin bahçesinde bulunan ürünleri teslim aldığından bahisle haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2023 tarih ve 2020/112 Esas, 2023/449 Karar sayılı kararı ile; davacının davalı ile yaptığı dava konusu sözleşme içeriğindeki ürünleri dava dışı şirketin alması için dava dışı ... şirketi ile ayrı bir anlaşma yaptığı, sözleşme içerikleri karşılaştırıldığında her iki sözleşmede alımı kararlaştırılan ürünlerin davalıya ait aynı parselde bulunan enter limonlara ait olduğunun sabit olduğu, ayrıca davacının davalının ürünlerini alması için dava dışı şirket ile yaptığı anlaşma gereğince dava dışı şirkete komisyon alacağı kestiği, dava dışı şirket tarafından davalıya, davacı ile aralarında yapılan sözleşmede kararlaştırılan bedel kadar ödeme yapıldığının tespit edildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya ait parsele gittiklerinde ürünlerin bulunmadığını, narenciyelerin kendilerinden önce toplanıldığını bu durumdan haberlerinin olmadığına ilişkin iddialarının yersiz ve kötü niyetli olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin yemin deliline dayandığı görüldüğünden davacı vekiline yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı, bulunacaksa yemin metnini sunmak üzere kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı ve yemin metni sunulmadığından yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmış, davalının davacı ile arasındaki sözleşmeyi , davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme gereğince dava dışı şirkete ifa ederek edinimlerini yerine getirmiş olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebi ile; davalı, davayı doğrular şekilde, davalının ürünlerin, üçüncü bir kişiye satıldığını beyan ve kabul ederek, davayı doğruladığını, davadışı bu üçüncü tarafın, davacı müvekkil şirketle, bu satış kapsamında, hiçbir bağı ve bağlantısı bulunmadığını, taraflar arasında, üçlü bir satım sözleşmesi veya ticaret ilişkisini gösterir yazılı bir anlaşma da bulunmadığını, 103.000,00.TL'nin üçüncü bir şahsa ödendiği iddiası ve sunulan dekont tarafımızı bağlamayacağı gibi, dava konusu sözleşmede, 170.000,00.TL olarak satış bedeli kararlaştırılmışken, 60.000,00.TL'nin tarafça ödendiği kabul edildiğinde, ibraz edilen 103.000,00.TL'lik üçüncü bir şahsa yapılan ödeme dekontunun, dava konusu sözleşme ile de uyuşmadığı ve davalının iddiasını doğrulamadığının görülmekte olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma, bir kez yazılı sözleşmeye bağlanmış olup, davalının iddialarının, tanıkla ispat sınırı gereği, yazılı belge ile ispatlaması gerekmekte olup, bu hususta taleplerinin de reddi gerektiğini, son alınan bilirkişi raporunun neticesinde, 09.07.2021 havale tarihli bilirkişi raporu tarafa tebliğ edildiğini, rapor incelendiğinde bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde, tarafların 310.000,00.TL'ye "enter tikenli limon" satışı konusunda anlaştıkları, 139.000,00.TL paranın davalı tarafa davacı şirket tarafından ödendiği, 171.000 TL'nin dava dışı ... tarafından davalıya ödendiğini, dava dışı ...'ın, davalıdan 110.000 Kg Limon alışı karşılığı 172.480,00.TL olarak ödendiği ve cari hesabın bu şekilde kapatılmış olduğunu, dava dışı ...'ın davacı müvekkil şirkete 210.000,00.TL banka aracılığı ile ödeme yaptığı ve hesabın bu şekilde kapatıldığının tespit edildiğini, bu nedenlerle; istinaf itirazlarının kabulüne karar verilerek, .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18.07.2023 tarih ve 2020/112 Esas, 2023/449 Karar sayılı kararın ortadan kaldırılarak istinaf itirazlarının doğrultusunda açılan davanın kabulüne karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/112 Esas, 2023/449 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; ticari satıma dayanan alacak istemine ilişkindir. Davacı; 23/08/2019 tarihinde davalı ile satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalıya ait tarla üzerinde yer alan ürünlerin satışı konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin banka hesabından davalı ...'ın hesabına 139.000,00.TL ön ödeme yaptığını, davacının satın aldığı ürünlerin bulunduğu tarlaya malları teslim almak üzere gittiğinde narenciyelerin toplanılmış olduğunu gördüğünü, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, ödenen paranın faiziyle tahsili gerektiğini ileri sürmüş, davalı ise; ürünlerin bedelinin 310.000,00.TL olup, davacının müvekkiline peşin olarak 23/08/2019 tarihinde 150.000,00.TL ödemesi gerekirken vade tarihinden sonra 04/09/2019 tarihinde müvekkiline sadece 139.000,00.TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın ödeme güçlüğüne düştüğünü, mutabık kalınan 170.000,00.TL'nin kalan kısmını ödeyemeyeceğini bildirdiğini, davacının söz konusu ürünleri ... Ltd. Şti'ne sattığını, bakiye kalan bedelin ... Ltd. Şti. tarafından ödeneceğinin bildirildiğini, sözleşmede kararlaştırılan 310.000,00.TL'nin kalan kısmından 170.000,00.TL'nin ... firması tarafından kendisine ödendiğini, bu nedenlerle borçlu bulunmadığını savunmuş, yerel mahkemece işbu açılan davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Yerel mahkemece; davacının davalı ile yaptığı dava konusu sözleşme içeriğindeki ürünleri dava dışı şirketin alması için dava dışı ... Şirketi ile ayrı bir anlaşma yaptığı, sözleşme içerikleri karşılaştırıldığında her iki sözleşmede alımı kararlaştırılan ürünlerin davalıya ait aynı parselde bulunan enter limonlara ait olduğunun sabit olduğu, ayrıca davacının davalının ürünlerini alması için dava dışı şirket ile yaptığı anlaşma gereğince dava dışı şirkete komisyon alacağı kestiği, dava dışı şirket tarafından davalıya, davacı ile aralarında yapılan sözleşmede kararlaştırılan bedel kadar ödeme yapıldığının tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davanın dayanağı olan sözleşmenin 310.000,00.TL bedel üzerinden yapılacağı aşikardır, davacının da davalıya 139.000,00.TL banka üzerinden ödeme yaptığı da tartışmasızdır. Davalı ise parayı aldığını ikrar etmekle birlikte hukukî sebebini inkar etmemekte, aksine bu satım sözleşmesine dava dışı ... şirketinin de dahil olduğunu ve malı dava dışı şirkete davacı bilgisi dahilinde teslim ettiğini savunmaktadır. Bu durumda davalının savunmasına göre ispat yükü malı teslim ettiğini savunan davalıdadır. Davalı taraf davacının bilgisi dahilinde malı dava dışı ... şirketine teslim ettiğini ispatlamalıdır.Ancak mahkemece ispat külfetinde yanılgıya düşülerek karar verildiği görülmüştür. Davalı taraf iddiasını ispat bakımından davacı taraf ve dava dışı ... şirketinin düzenledikleri 11.09.2019 tarihli sözleşmeye, dava dışı ... şirketinin kendisine yaptığı ödemelere dayanmış ve bu konuda dekont ibraz etmiştir.Anılan dekontlar incelendiğinde dava dışı şirketin davalıya kalan miktar kadar ödeme yaptığı görülmüştür.Yine davalı taraf, davacının dava dışı ... şirketine kestiği komisyon alacağı faturasını da dayanmıştır.Bu irsaliyeli fatura incelendiğinde davacı tarafından dava dışı şirkete aynı tarihlerde komisyon alacağı faturası düzenlendiği görülmüştür.Ancak davalının savunmasını ispat bakımından davacı taraf ve dava dışı ... şirketinin düzenledikleri 11.09.2019 tarihli sözleşme mahkemece incelemeye alınmadığı, bu hususta davacı tarafın sözleşme altındaki imzaya itirazı bulunduğu hususu da gözetilerek bu sözleşme konusunda davacı tarafın beyanları alınıp imza itirazında bulunması halinde imza incelemesi yapılarak davalı savunmaları bakımından sonucuna göre değerlendirilip hüküm kurulması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2023 tarih ve 2020/112 Esas, 2023/449 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2023 tarih ve 2020/112 Esas, 2023/449 Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde istinaf eden davacıya İADESİNE,

5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA, 6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE, 7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olmak üzere 26/06/2026 tarihinde karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır