Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1815 E. 2026/2245 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1815 - 2026/2245 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1815 KARAR NO : 2026/2245

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2023 NUMARASI : 2022/195 Esas ve 2023/482 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :13/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :13/07/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2023 tarih, 2022/195 Esas ve 2023/482 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette sigortalı olarak çalışmış olan ...'un davalı şirkette kameraların arızasını gidermek amacıyla çatıya çıktığı esnada çatının çökmesi neticesinde vefat ettiğini, SGK tarafından müteveffa ...'un mirasçılarına ödenen maaş vb. alacaklar için .... İş Mahkemesi'nin 2015/70 E, Sayılı dava dosyası ile dava açıldığı, kusur oranına göre fazladan ödenen19.670,00.TL'nin davalıdan tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/2378 E sayılı icra takip dosyasının açıldığı, davalının borca itiraz ettiği, itirazın iptali için .... Asliye Hukuk mahkemesi'nin 2020/146 E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, mahkemenin görevine itiraz edildiği, aynı mahkemenin görevsizlik kararı (asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu) verdiği ve kararın BAM'da yapılan kanun yolu incelemesinde kesinleştiği, bu nedenle de davalıdan 19.670,00.TL'nin 20.07.2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkili mahkemelerin Ankara ili mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı yanın SGK na yaptığı ödemenin bir kısmından daha müvekkilimin sorumlu olduğunu iddia etmektedir. Bu noktada kendi ödediği bedelin bir kısmının müvekkilime rücu edilmesini istediği, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığı, SGK tarafından .... İş Mahkemesinde açılan rücu davasının 2015-70 E ve 2016/388 K sayılı karar ile karara bağlandığı, mahkeme ilamında müvekkili ve çalışanın 3. Kişi olması nedeniyle toplam zararın ancak yarısından -kusurları oranında- sorumlu olduğu diğer yarısından ise davacının tek başına sorumlu olacağı belirtildiği, icra takibinde; 45.271,83 TL den müvekkil ve davacı birlikte (çalışanları dahil) 44.405.55 TL den ise davacı yanın tek başına sorumlu olacak şekilde takip yapıldığını, asıl alacağa yönelik itirazları baki kalmak üzere işlemiş faize ilişkin talebinde reddini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ayrıca zamanaşımı itirazının gözetilerek davanın reddini ve esasende haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile kötüniyetli olarak yapılan takip nedeniyle davacının % 20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2023 tarih, 2022/195 Esas ve 2023/482 Karar sayılı kararında, dosyanın bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup bilirkişi 14.09.2022 tarihli raporunda sonuç olarak davalının sorumluluğu ile ilgili hukuki nitelemenin mahkemeye ait olduğunu belirterek davacının davalıdan 16.012,93.TL alacağının olduğunun tespit edildiğini, tarafların itirazları doğrultusunda dosya yeniden bilirkişi incelemesine gönderilmiş ve bilirkişi ... 11.04.2023 tarihli ek raporunda davalının rücuen tazminat bağlamındaki sorumluluk miktarının 16.012,93.TL olduğunu, Sorumluluk oranının %65 oranı içinde %30,77 olduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı ödemenin 10.07.2017 tarihinde 20.379,41.TL olduğunu, İcra dosyasına davalı tarafından yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğu tutar çıkarıldığında davalının teselsüle dayalı sorumlu olduğu bakiye bir miktarın kalmayacağını, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hakkındaki hükme esas nitelemenin mahkemeye ait olduğunu, alacaklı olduğu hususunun teselsüle dayalı sorumluluğa esas alacak olduğunu rapor etmiş olduğunu, tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davalı şirkete rücu edecek başkaca da bir hukuki sebep ve ilişki de olmadığı gözetilerek rücu şartlarının oluşmadığı ve davalının sorumluluk miktarını ödediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ek raporlara itibar edilerek verilen kararın hatalı,usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira bilirkişi ek raporlarında ....İcra Müdürlüğünün 2017/7561 Esas sayılı dosyasından davacı ve davalının müştereken sorumlu olduğu alacakların icra müdürlüğünce yapılan 4.8.2017 tarihli hesaba göre 52.040,72.Tl olduğunu, mahkemece verilen kararda davacı ve davalının sorumlulukları toplamının % 65 olduğu,bu % 65 içinde davalının % 20,davacının % 30,...'nin % 5,...'ın % 10 kusuru olduğunu, rücu ilişkisinde ise davalının sorumluluk oranının % 30,77'ye tekabül ettiğini, buna göre 52.040,72.TL'den davalının kusur oranına tekabül eden miktarın 16.012,93.TL olacağının rapor edildiğini, oysa 17.10.2019 tarihinde kesinleşen karar gereğince SGK'ya ödenen toplam rakamın 52.040,72.TL değil 104.131,42.TL olduğunu, ancak ilam gereği SGK'ya karşı bu miktarın yarısından sadece müvekkilim şirket ve şirket müdürü diğer yarısı yönünden ise davacı ve şirket müdürü ile davalı ve şirket müdürü müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sorumluluk durumunun sadece o dava ve icra dosyası yönünden ve SGK'ya olan sorumluluk açısından olduğunu, oysa tarafların biri birine karşı rücu ilişkisinde SGK'ya ödenen toplam rakamın esas alınması gerektiğini, SGK'ya ödenen toplam rakamın104.131,42.TL olduğunu, dava dilekçesinde açıklandığı üzere ... Rek. Basın Yayın Ltd Şirketinin %30, şirket sahibi ...'ın %10, ... Oto Lastik San A.Ş.%20, şirket müdürü davalı ...'nin %5, müteveffa ...'un ise %35 oranında kusurlu olduğunu, bir başka deyişle müvekkil şirket % 40 (şirket müdürü ...'a ait % 10 dahil), davalı ... A.Ş. % 25 (şirket müdürü ...'ye ait %5 'a dahil) ve ... % 35 oranında kusurlu olduğunu, mahkemece hüküm altına alınan ve SGK'ya ödenen toplam miktar içinde davacı şirket ve şirket müdürü ...'ın kusur oranı toplam % 40 ise tamamı içinde % 61,53, davalı şirket ve davalı şirket müdürünün kusur oranı % 65 içinde % 20 ise tamamı içinde %38,46 olacağından davalı şirket ve şirket Müdürü ...'ün toplam % 38,46'lik kusur oranına göre icra dosyasına ödenen 104.131,42.TL'nin % 38,46'lık kısmı davalıya isabet etmekte olduğundan davalının sorumlu olduğu miktarın 40.048,94.TL'den davalının ödemesi düşüldüğünde kalan bakiyenin 19.669,53.TL'ye tekabül ettiğini, davacı ve davalı şirket müdürlerine verilen kusur oranları rücu ilişkisinde davacı ve davalı şirkete eklenemez ise bu kere davacının kusur oranı % 65 içinde % 30 ise tamamı içinde % 46,15 ve davalının kusur oranı % 65 içinde % 20 ise tamamı içinde % 30,77 olacağından ödenen 104.131,42.TL'den davalının % 30,77 kusur oranına 32.041,23.TL isabet edeceğini, davalının ödediği 20.379,41.TL düşüldüğünde bakiye 11.661,82.Tl'ye tekabül ettiğini, bu sebeple davanın kabulüne karar vermek gerekirken usul ve yasaya aykırı gerekçelerle 11.12.2022 ve 11.4.2023 tarihli ek raporlara dayanılarak verilen kararın da hatalı olduğunu, açıklanan nedenlerle kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne 19.670,00.TL'nin 20.07.2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2023 tarih, 2022/195 Esas ve 2023/482 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibarıyla rücuen tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, .... İş Mahkemesi'nin 2015/70 Esas 2016/388 Karar sayılı ve kesinleşen kararında belirtilen tarafların sorumluluk oranları ve sorumlu olduğu miktarlar gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, davacının davalıya rücu edebileceği alacağının bulunmadığı, bu nedenle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 462,15.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin İlk derece Mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 13/07/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır