Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1717 E. 2026/850 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1717 Esas 2026/850 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1717 KARAR NO : 2026/850

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 11/04/2017 NUMARASI : 2015/836 Esas 2017/280 Karar DAVA : İtirazın İptali (GKS'den Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2015 KARAR TARİHİ : 26/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2026

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davacı/ temlik alan tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... ... Ltd. Şti. ile bankanın ...Şubesi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalıya Ankara Sincan 5. Noterliği'nin 01/10/2015 tarihli ... yevmiyeli ihtarnamesinin gönderilerek borçlular hakkında Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2015/23650 Esas sırasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun, takip talebinde belirtilen tüm borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, en az % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafın usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; "davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline takibin ticari kredili mevduat borcu için 51.708,77 TL ana para, 1.028,17 TL işlemiş faiz, 51,41 TL BSMV olmak üzere 52.788,34 TL üzerinden, taksitli ticari kredi borcu için 106.156,74 TL asıl alacak, 3.769,29 TL işlemiş faiz, 188,46 TL BSMV olmak üzere , 110.114,50 TL olmak üzere takibin toplam 162.902,84 TL üzerinden devamına, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticarit temerrüt faiz işletilmesine, kabul edilen miktar üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verilmiş, karara karşı, karardan sonra alacağı davacı bankadan temlik aldığı anlaşılan ...Şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı/ Temlik alan Şirket istinaf dilekçesinde özetle; harçlardan muaf olduğunu, asıl alacağa takip tarihinden ticari faiz oranı ile gerekçe yönünden çelişki oluştuğunu, alacağının eksik hesaplandığını, kat ihtarı ile yazılı alacakların kesinleştiğini, vadeleri belli olan alcaklar için yeniden ihtara gerek bulunmadığını ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2015/23650 sayılı dosyasının incelenmesinde; 03/11/2015 tarihli takip talebiyle, alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlular ... ... .... Ltd. Şti. ve davalı ... aleyhine ilamsız takip başlatılarak Ticari Kredili Mevduat borcu için 52.790,80-TL asıl alacak, 1.194,68-TL işlemiş faiz (%30,24), 59,73-TL BSMV olmak üzere toplam 54.045,21-TL alacağın; Taksitli Ticari Kredi borcu için 111.145,56-TL asıl alacak, 4.495.52-TL işlemiş faiz (%54), 224,78-TL BSMV olmak üzere toplam 115.865,86-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borçluların yasal süresinde itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı asıl borçlu şirketle alacağı temlik eden ... arasında 17/06/2013 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, asıl borçlunun ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, sözleşmenin 14.3 maddesinde müteselsil kefil olarak ...'ın imzasının bulunduğu, 50.000,00 TL limitle kefaleti bulunduğu, kefalet tutarında artış başlığı altında önce 135.000,00 TL, daha sonra 65.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL tutara kefalet limitinin arttırıldığı ve davalının kefalet limitinin borcu karşıladığı, TBK'nın kefalete ilişkin hükümlerine bir aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir. Sözleşmenin 10.5 maddesinde, "Muacceliyet ve Temerrüt halleri ile Uygulanacak Gecikme faiz Oranı" başlığı altında;" Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren banka'ca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." hükümlerine yer verildiği görülmüştür. Ankara Sincan 5. Noterliği'nin 01/10/2015 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinde;Aylık taksit ödemeli Ticari Kredi (ATO) ve Kredili Ticari Mevduat Hasabı (Doğrudan doğruya Borçlandırma Sistemi) kredilerinin 01/10/2015 tarihi itibari ile kat edildiği, toplam 163.007,98-TL bakiyenin 7 günlük süre içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ATO ... nolu kredide 20.655,24-TL, ATO ... nolu kredide 90.608,92-TL; Kredili Ticari Mevduat Hesabı ... nolu 52.253,39-TL olmak üzere toplam 163.007,98-TL tutarlı alacağın 7 günlük sürede ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 03/10/2015 tarihinde davalı ...'a tebliğ edilerek temerrüdünün 11/10/2015 tarihinde gerçekleştiği tespit edilmiştir. TTK 7/1 hükümleri dikkate alındığında kefil yönünden temerrüdün, bankaca ihtarda verilen 7 günlük atifet süresi sonunda 11/10/2015 tarihinde gerçekleştiği açık olup bu hususa yönelik istinaf itirazları yerinde bulunmamış reddi gerekmiştir. Alacağı temlik alan şirketin, takipte asıl alacağa uygulanacak temerrüt faiz oranı yönünden hükümde çelişki oluşturulduğunu, kat ihtarı tebliğiyle temerrüdün gerçekleştiği halde, bu suretle alacağın eksik hesaplandığı, harçtan muaf olduğu yönünde istinaf itirazında bulunduğu, davalı yanca ise istinafa gelinmediği anlaşılmakta olup alacağı temlik alan ve temliğe ilişkin belgeleri dosya kapsamına sunduğu anlaşılan şirketin istinaf sebeplerine nazaran yapılan incelemede; Davacı bankanın 20/09/2012 tarihli ... nolu Genel Mektup'unda temerrüt faiz oranları açıklanarak Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri hükümlerine göre Türk parası olarak izlenmiş ticari nitelikli alacaklarında temerrüt faizinin yıllık % 54 (27x2) olduğu görülerek mahkemece bu hususta gerekçede açıklama yapıldığı halde hüküm yerinde taksitli ticari krediye ilişkin asıl alacak tutarlarına takip tarihinden geçerli olmak üzere işleyecek temerrüt faizi oranının, istinafa gelen tarafın sıfatına göre, % 54 olarak gösterilmemiş olması HMK 297 maddesi hükmüne aykırılık teşkil etmiştir. Bu hususa ilişkin temlik alan şirketin istinaf itirazı yerinde görülerek kabulü gerekmiştir. Yine ticari kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarını geçemeyeceğini hüküm altına alan, 2006/1 sayılı, mevduat ve kredi faiz oranları ve katılma hesapları kâr ve zarara katılma oranları ile kredi işlemlerinde faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler hakkında tebliğ 15 Kasım 2014 tarihli ve 29176 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/6 sayılı Tebliğ ile değiştirilmiş olup söz konusu Tebliğ'in 4. Maddesinin 3. Fıkrası, "Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlan 5464sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemez." hükmünü taşımaktadır. Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları 22 Ekim 2014 tarihli ve 29153 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2014/5)'de açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre, 1 Nisan 2015 tarihinden geçerli olmak üzere kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami gecikme faiz oranları Türk lirası için yüzde 2,52 olarak belirlenmiş, yıllık % 30,24 kabul edilmiştir. Mahkemece bu hususta gerekçede açıklama yapıldığı halde hüküm yerinde ticari kredili mevduata ilişkin asıl alacak tutarlarına takip tarihinden geçerli olmak üzere işleyecek temerrüt faizi oranının, % 30,24 olarak gösterilmemiş olması HMK 297 maddesi hükmüne aykırılık teşkil etmiştir. Bu hususa ilişkin temlik alan şirketin istinaf itirazı yerinde görülerek kabulü gerekmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak özetle;"... Ticari Kredili Mevduat borcu için 51.708,77-TL anapara, 1.028,17-TL 11/10/2015-3/11/2015 tarihleri arası işlemiş yıllık % 30,24 üzerinden işlemiş temerrüt faizi, 51,41-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 52.788,34-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın, bu alacağın anaparasına, yıllık % 30,24 temerrüt faizi uygulayabileceği, iki ayrı hesapta kullandırılmış Taksitli Ticari Kredi borcu için, 106.156,74-TL anapara, 3.769,29-TL 11/10/2015-3/11/2015 tarihleri arası işlemiş yıllık % 54 üzerinden işlemiş temerrüt faizi, 188,46-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 110.114,50-TL alacaklı olduğu, bu alacağın anaparasına, yıllık % 54 temerrüt faizi uygulanabileceği," hususu belirtilmiş olup mahkemece, bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Mahkemece, hükmün 2 nolu bendinde kabul edilen miktar üzerinden hesap edilecek % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline yönelik karar verilmişse de kurulan hükmün, HMK 297 maddesi kapsamında tarifi yapılan ve kamu düzenine ilişkin olan " taraflara yüklenen borçlar ile tanınan hakların,sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu" yasa hükmüne açıkça aykırılık teşkil ettiği anlaşılmış, bu hususa ilişkin alacağı temlik alan şirketin istinaf istemi yerinde bulunmuştur. Öte taraftan, mahkemece verilen gerekçeli karar sonrası alacağı davacı bankadan temlik aldığı anlaşılan varlık şirketinin, harçtan muaf olduğuna ilişkin istinaf itirazının incelenmesine gelince; ... A.Ş. dava konusu alacağı ... A.Ş.'den temlik almış olup temlik edenin hukuki durumuna tabidir. ... A.Ş. ise fona devredilen bankalardan olmayıp harçtan muaf olduğuna dair yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır. Öyle olunca davacı ... A.Ş.'nin somut olayda harçtan muafiyeti söz konusu değildir. 5411 sayılı Yasanın 143.maddesinin 6.fıkrası Anayasa Mahkemesinin 01/12/2024 tarih 2023/110 esas 2024/35 Karar sayılı kararı 492 sayılı Harç Kanunu yönünden ile iptal edilmiştir. Bu durumda davanın kısmen kabulü kararı verilmesi nedeniyle temlik alan davacı yanın yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Hal böyle olunca tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, bilirkişi raporu ile istinafa gelen tarafın sıfatına göre davacı / temlik alan şirketin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddiyle, ilk derece mahkemesi kararının, HMK 297 maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiği yukarıda ayrıntılı şekilde belirlenen faiz oranlarının ve icra inkar tazminatının hüküm yerinde gösterilmemesi nedeniyle kaldırılmasına karar verilerek Dairemizce hüküm bölümünde bu hususlar açıkça gösterilmek suretiyle yeniden davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünden karar verilmiş, kefil yönünden temerrüt tarihinin TTK 7/1 madde hükümleri kapsamında usulünce tespit edildiği görülerek temlik alan şirketin bu hususa ilişkin istinaf itirazının reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca faiz oranları ile icra inkar tazminatı yönünden KISMEN KABULÜNE, sair REDDİNE 2-Ankara Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/04/2017 tarih 2015/836 Esas 2017/280 Karar sayılı kararının faiz oranları ile icra inkar tazminatı yönünden KALDIRILMASINA, B)1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara 17. İcra Müdürlüğü' nün 2015/23650 Esas sayılı takibine davalının vaki İtirazın iptali ile; takibin ticari kredili mevduat borcu için 51.708,77-TL asıl alacak, 1.028,17-TL işlemiş faiz, 51,41-TL BSMV olmak üzere 52.788,34-TL olmak üzere, Taksitli ticari kredi borcu için 106.156,74-TL asıl alacak, 3.769,29-TL işlemiş faiz, 188,46- TL BSMV olmak üzere 110.114,50-TL olmak üzere, Toplam 162.902,84-TL alacak üzerinden takibin DEVAMINA, Fazlaya yönelik talebin REDDİNE, Takip tarihinden itibaren Taksitli ticari kredi borcu için 106.156,74-TL asıl alacağa % 54 oranında temerrüt faizi işletilmesine, Takip tarihinden itibaren Ticari kredili mevduat borcu için 51.708,77-TL asıl alacağa % 30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesine, 2-Alacak likit olmakla kabul edilen toplam miktar olan 162.902,84-TL üzerinden hesaplanan %20 oranında 32.580,57-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verelimesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.127,89-TL peşin harçtan, peşin alınan 2.052,10-TL ve 849,56-TL icra peşin harcının mahsubu ile kalan 8.226,23-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 27,70-TL başvuru harcı, 2.052,10-TL peşin harç ve 849,56-TL icra peşin harcı toplamı 2.929,36-TL'nin, davalıdan tahsili ile halefiyete dayalı temlik alan ...Şirketine verilmesine,

5-Temlik eden tarafından halefiyete dayalı olarak davacı yanca yapılan müzekkere ve posta gideri 83,75-TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 583,75-TL yargılama giderinden, davanın kabul/ ret oranına(% 96) göre 560,38-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak temlik alan ...Şirketine verilmesine, bakiyesinin temlik alan taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden, halefiyete dayalı olarak temlik alan ...Şirketi lehine kendisini vekille temsil ettirmesi ve kaldırma kararının niteliği dikkate alınarak mahkeme karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 15.724,17-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile temlik alan ...Şirketine verilmesine, 7-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının, karar kesinleştiğinde yatırana/temlik alana iadesine, C)1-Temlik alan ...Şirketinden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcının tahsili ile Hazineye irat kaydına, 2-Temlik alan tarafça istinaf aşamasında yapılan posta ve tebligat masrafı 422,20-TL yargılama giderinden davada haklılık oranına göre 405,31-TL'nin davalıdan alınarak temlik alan şirkete verilmesine, bakiyesinin temlik alan taraf üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/06/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-