Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1611 E. 2026/870 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1611 Esas 2026/870 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1611 KARAR NO : 2026/870

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/05/2023 NUMARASI : 2021/249 Esas 2023/347 Karar

DAVA : Alacak (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ :29/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/06/2026

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın ... motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigorta poliçesi genişletilmiş kasko ile 09/06/2020-09/06/2021 tarihleri arasında güvence altına alındığını, 11/06/2020 tarihinde saat 16:25 sıralarında, sigortalı aracın, davalı şirkete ait tıbbi cihazların taşınması işini yaptığı sırada, Balıkesir Bursa Karayolu ... rampasında seyir halinde iken, davalı şirkete ait tıbbi ekipmanların kesintisiz güç kaynağı (...) cihazının akü kısmından kaynaklanan yangın nedeni ile hasar gördüğünü, sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile sigortalısına 11/12/2020 tarihinde 29.200,00-TL ve yine değişen parçalarının tedarikini gerçekleştiren ... Tic. Ltd. Şti.'ne de 07/12/2020 tarihinde 18.749,31-TL olmak üzere toplam 47.949,32-TL ödeme yaptığını, yangın raporu ile iş bu hasara neden olan yangının, davalının sahibi olduğu tıbbi cihazın kesintisiz güç kaynağının aküsünden çıktığının belirlenmesi nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek sigortalısına ödediği 47.949,32-TL'nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2021/35 Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalı ile dava dışı ... A.Ş. arasında, Balıkesir'den Bandırma'ya taşınacak olan bu tıbbi cihaz ve ekipman için 11/06/2020 tarihli ... poliçe numaralı taşıma konusunda özel olarak “Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi” yaptırılarak cihazların Balıkesir'den Bandırma'ya taşınması için ... plakalı sigortalı kamyonun hazır edildiğini, kamyon seyir halindeyken çıkan bu yangın sonucu davalı şirkete ait tüm tıbbi cihaz ve ekipman yandığını, kullanılamaz hale geldiğini, yangının akabinde taşıma sigortacısı ... şirketi ile görüşmeler yapılarak ... nolu hasar dosyası açıldığını, teknik bir konuda İtfaiye tarafından yapılan ön tahminin yangının sebebinin net olarak tespitine yeterli olamayacağını, bahse konu ... cihazında akü bulunmadığını, yangının, araçtan kaynaklı olarak çıkmış olmasının da mümkün olduğunu ya da aracın kullanımından, şoförün sürüşünden, taşınma sırasındaki kullanımdan, üçüncü bir kişiden/ etkenden, yol durumundan gibi farklı pek çok sebepten yangının çıkmış olabileceğini, olayda davalı şirketin hiçbir kusur olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; kaza tarihi olan 11/06/2020 tarihinde saat 16:25 sıralarında ... Devlet Hastanesinden yüklenen ve davacı tarafından kasko sigortalı olan ... plakalı araca davalıya ait tıbbi cihazların taşınması esnasında ... Mahallesinde, Balıkesir Bursa Karayolu ... Rampasında iken kamyonun dorsesinde çıkan yangın sonucu yangın çıktığı ve sigortalı aracın çıkan yangında aracın kullanılamaz hale geldiği, yangın raporunda yangının ... plakalı aracın kasa kısmında bulunan tıbbi ekipmanların kesintisiz güç kaynağının (...) akü kısmından çıktığının tahmin edildiği, denetime elverişli kabul edilen bilirkişi heyeti raporundaki tespitlere göre yangına maruz kalan aracın dorse, süspansiyon ve fren sistemi ile lastiklerinde yangın emaresinin olmadığı, yangının dış kaynaklı olduğuna dair delilin olmadığı, dorse üzerindeki tentenin yanarak kullanılamaz hale geldiği, dorse kapaklarının iç kısımlarının karbonlaşmış olması ve dış kısmında hiçbir yanma etkisinin görülmemesinin yangının dorse içerisinde başladığına ve dış kısma sirayet etmediğine işaret ettiği, yangının tıbbi malzemelerin yüklendiği esnada demontaj işlemlerinin taşımaya uygun şekilde yapılmaması sonucu meydana geldiği, yine alınan son ek rapordan ise davacı tarafından ödenen hasar bedelinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçesiyle;"davanın kısmen kabulü ile 47.949,31-TL'nin davalıdan tahsili ile alacağın 29.200,00 TL'si için 11/12/2020, 18.749,31-TL'si için 07/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine" dair karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçesiz olduğunu, eksik soruşturmaya dayalı karar verildiğini, mahkemece hatalı yorum yapıldığını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin fazla hesaplandığını, bilirkişi kök ve ek raporuna yönelik itirazlarını tekrarladığını, zamanaşımı itirazının kararda değerlendirilmediğini, faiz başlangıç tarihi ile türünün hatalı olduğunu, taşıma sigortası kapsamında yapılan talebinin dava dışı sigortaca teminat dışı bulunarak reddedilmesi üzerine ilgili sigorta şirketine Balıkesir ilinde açılan derdest davanın dikkate alınmadığını, hatalı rapora dayalı karar verildiğini ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; TTK’nın 1472.maddesine dayalı olarak açılan kasko sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davacı yan; dava dışı tacir ...'a ait olan ... plakalı kamyonun, tarafından 09/06/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, olay günü olan 11/06/2020 tarihinde sigortalı aracın, davalı şirkete ait tıbbi cihaz ve ekipmanları taşıma işi yaptığı sırada Balıkesir-Bursa karayolu ... rampasında seyir halinde iken davalıya ait taşınan tıbbi cihazların kesintisiz güç kaynağının akü kısmından kaynaklanan yangın nedeniyle hasara uğradığını, dava dışı sigortalısına toplam 47.949,32-TL kasko tazminatı ödediğini, halefiyete dayalı olarak ödediği bu tutarın davalı yandan faizi ile tahsili istemiyle elde ki davayı açmış, Davalı yan; söz konusu yangın nedeniyle taşınan cihazların kullanılamaz hale geldiğini, buna ilişkin delil tespiti yaptırıldığını ve yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğini, taşınan ... cihazında akü bulunmadığından bu cihazdan kaynaklı yangın çıkmasının mümkün olmadığını, demontaja ilişkin servis formlarına göre de cihazlardan ya da yüklemeden kaynaklı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, Mahkemece; alınan bilirkişi raporu kapsamına göre yangının kamyon kasasında bulunan ... cihazının akü bölgesinde başlayarak yangının tıbbi malzemelerin yüklenmesi esnasında demontaj işlemlerinin taşımaya uygun şekilde yapılmaması sonucu meydana geldiği gerekçesiyle yazılı olduğu üzere davanın 47.949,31-TL yönünden kabulüne ilişkin karar verilmiştir. Somut dosya kapsamınd toplanan delillerden, olay günü olan 11/06/2020 tarihinde saat 16:25 sıralarında davacı yana kasko sigortalı ... plakalı kamyon hareket halinde iken rampa çıktığı sırada dorse bölgesinde yangın çıktığı, kamyonun gerisinden takiple gelen ve mahkemece tanık olarak dinlenen davalı şirket yetkili kişileri ile montaj ekibinin içinde bulunduğu araçtan, dumanların görülmesi üzerine kamyonun derhal kenara çekilerek itfaiyeye haber verildiği ancak havanın rüzgarlı olması nedeniyle 8-9 dakikalık bir süre içerisinde dorse ve cihazların yanarak kullanılamaz hale geldiği, 15 dakika içerisinde gelen itfaiyenin ise söndürme işlemleri yaptığı anlaşılmaktadır. Olay yerine gelen itfaiye ekiplerince tutulan rapor kapsamında; aracın kasasında bulunan tıbbi ekipmanların kesintisiz güç kaynağının akü kısmından yangının çıktığının tahmin edildiğinin yazılı olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 11/06/2020 tarihinde meydana gelen yangın olayı nedeniyle yangının çıkış sebebinin, sigortalı aracın dorsesinde yüklü halde bulunan ve ... Devlet Hastanesinden demontaj yapılarak sökülüp paketlenen ve davalı şirket yetkilileri tarafından ... Devlet Hastanesi'ne montajı yapılmak üzere götürülen tıbbi cihazlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı yanın sorumluluğunda bulunan tıbbi cihazların demontaj ve paketleme/yükleme işlemlerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, yangının bu sebeple çıkıp çıkmadığı, dava dışı sigortalı kamyon sürücüsünün ya da dış etkenlerin kazanın oluşumunda kusuru bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır. Mahkemece taraf delilleri toplanarak konusunda uzman bilirkişilerden alınan 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plaka numaralı kamyonda meydana gelen yangının, kamyonun kasasında bulunan ... cihazının akü bölgesinde meydana gelen kontak/kısa devrenin sebep olması sonucu kamyonun kasasında başladığı, yangının; tıbbi malzemelerin yüklenmesi esnasında demontaj işlemlerinin taşımaya uygun şekilde yapılmaması sonucu meydana geldiği, bu bağlamda; yangın sonrası ... plaka numaralı araçta meydana gelen zararın, ödeme belgelerinin/dekontlarının sunulması şartıyla, davacı sigorta şirketi tarafından, taşınan malın maliki davalıdan rücuan talep edilebileceği" şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür. Aynı bilirkişi heyeti tarafından itirazlar üzerine alınan 24/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"... plaka numaralı kamyonda meydana gelen yangının, kamyonun kasasında bulunan ... cihazının akü bölgesinde meydana gelen kontak/kısa devrenin sebep olması sonucu kamyonun kasasında başladığı, yangının; tıbbi malzemelerin yüklenmesi esnasında demontaj işlemlerinin taşımaya uygun şekilde yapılmaması sonucu meydana geldiği, bu kapsamda; yangın sonrası ... plaka numaralı araçta meydana gelen zararın, hak sahibine ödeme belgelerinin/dekontlarının Sayın Mahkeme'ye sunulması şartıyla, davacı sigorta şirketi tarafından, taşınan malın maliki davalıdan rücuan talep edilebileceği, bu sebeple; yangının meydana gelmesinde davalının ihmali ve sorumluluğu olup, başka ihmali ve sorumluluğu olan kimse bulunmadığı, bu bağlamda; tazminatın davacı tarafından sigorta sözleşmesi kapsamında hak sahibine ödendiği ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472/1’inci maddesi kapsamında sigortalısının yerine geçen sigortacının, yangının meydana gelmesinde tamamiyle ihmali ve sorumluluğu olan davalıdan, hak sahibine ödenen zararın rücuan talep edilebileceğinin belirtilerek raporun bitirilebilmesi için mevzuat hükümlerine değinildiği, "İnceleme ve Değerlendirme" başlıklı Bölümün dördüncü ve beşinci maddelerinde belirtilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında; uyuşmazlık konusu olay ile ilgili yapılan incelemelerin yeterli olduğu, konu ile ilgili dosya içeriğindeki bütün bilgi ve belgelerin ayrıntılı incelendiğinin görüleceği, Dava konusu uyuşmazlığın, araç içerisinde yandığı bildirilen tıbbi cihazlarda yangın sonucu meydana gelen zararla ilgili olmadığı, bahse konu uyuşmazlığın; yangın olayının meydana geldiği, ... plaka numaralı kamyonda yangın sonucu meydana gelen zararın, 09/06/2020 ile 09/06/2021 tarihleri arasında, ... poliçe numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalayan ... Şirketi tarafından hak sahibine yapılan 47.949,32-TL ödemenin, yangının meydana gelmesinde tamamiyle ihmali ve sorumluluğu olan davalıdan rücuan talep edilmesi ile ilgili olduğu, ayrıca; zarar gören tıbbi cihazların marka, model ve teknik özelliklerinin ayrıntılı olarak tartışılmasının, kurulumuzun uzmanlık alanı dışında olması sebebiyle mümkün olmadığı, davacı tarafından yangın sonucu ... plaka numaralı kamyonda meydana gelen hasarın hak sahibine ödendiğine dair banka dekontları ile faturaların dosyaya sunulmuş olduğu, ancak; davacı tarafından hak sahibine ödenen ve rücuan davalıdan talep edilen zararın uygun olup olmadığının mevcut bilgi ve belgeler dâhilinde tespit edilemeyeceği, söz konusu zararın uygun olup olmadığının tespit edilebilmesi için, kaza sonrası kasko sigorta poliçesi kapsamında tanzim edilen ... plaka numaralı kamyonun hasarını gösterir ekspertiz raporu/hasar dosyasının dosyaya sunulması gerektiği" şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Hasar dosyası getirtilerek alınan 27/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporda özetle; "davalı vekilinin ek rapora yaptığı itirazların uygun olmadığı, bu kapsamda bilirkişi kök ve ek raporlarında herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığı, ... plaka numaralı kamyonda meydana gelen yangının, kamyonun kasasında bulunan ... cihazının akü bölgesinde meydana gelen kontak/kısa devrenin sebep olması sonucu kamyonun kasasında başladığı, yangının; tıbbi malzemelerin yüklenmesi esnasında demontaj işlemlerinin taşımaya uygun şekilde yapılmaması sonucu meydana geldiği, yangının meydana gelmesinde davalının ihmali ve sorumluluğu olup, başka ihmali ve sorumluluğu olan kimse bulunmadığı, ... plaka numaralı araçta 11/06/2020 tarihli yangın sonrası yangın tarihi itibariyle meydana gelen gerçek zararın 47.949,32-TL (Kırkyedibindokuzyüzkırkdokuz TL Otuziki Krş) olduğu, söz konusu zararın; hak sahibine ödemesinin yapıldığına dair dekontların sayın mahkemeye sunulması şartıyla, davacı sigorta şirketi tarafından, taşınan malın maliki davalıdan rücuan talep edilebileceği" şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Mahkemece, alınan bilirkişi kök ve ek raporları benimsenerek hükme esas alınmış, Dairemizce de alınan bilirkişi raporları kapsamı denetime ve hükme elverişli bulunarak davalı tarafın bilirkişi kök ve ek raporlarına yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. Dairemizce UYAP sistemi üzerinde incelenen Balıkesir 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2022/195 Esas 2023/607 Karar sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamada; davalı ... A.Ş. tarafından, davalı taşıma sigortacısı ... aleyhine tazminat istemli 25/01/2021 tarihinde dava açıldığı, mahkemece taraf delilleri toplanarak taraf tanıkları da dinlenmek suretiyle konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 20/01/2023 tarihli rapor ve 13/07/2023 tarihli ek rapor kapsamında; taşımaya konu ekipmanlar içinde yangın başlatma potansiyeline sahip sadece ... cihazına ait akü grubunun bulunduğu, bunu doğrulayan önemli kanıtın ise yangının akü grubunun bulunduğu yerde başladığını gösteren video görüntüsü olduğu, akü grubuna ilişkin sökme, paketleme ve taşıma işlemlerine ilgili tarafların sundukları tüm olumlu bilgi, belge ve tutanaklara rağmen taşıma sırasında akü grubu içinde en az bir veya birden fazla akünün kutup başlarının kısa devre yapması nedeniyle yangının başladığı, bu durumda kutup başlarının kısa devre yapmayacak şekilde paketlenmediği veya kamyon kasasına yerleştirilirken gerekli özen ve dikkatin gösterilmediği hususlarının tespit edilmesi üzerine mahkemece 19/07/2023 tarihli karar ile dava konusu zararın, poliçede kararlaştırılan kamyon klozu kapsamında sayılan rizikolardan doğmayıp, hatalı yüklemeden çıkan yangından kaynaklandığı hususunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından teminat kapsamında kalmayan zarar nedeniyle açılan davanın reddine yönelik karar verildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca tüm dosya kapsamı ve deliller, tarafların iddia ve savunmaları kapsamı, mahkemece alınan hükme ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporları kapsamı, davalı yanca dayanılan Balıkesir 2. Asliye Hukuk (Ticaret ) Mahkemesi'nin 2022/195 Esas 2023/607 Karar sayılı dosyası kapsamında konusunda uzman bilirkişi heyetinden alındığı tespit edilen kök ve ek raporlar kapsamı, dinlenen tanık anlatımları hep birlikte değerlendirildiğinde; 11/06/2020 tarihinde saat 16.25 sıralarında ... Devlet Hastanesinden yüklenen ve davacı tarafından kasko sigortalı olan ... plakalı araca davalıya ait tıbbi cihazların taşınması esnasında ... Mahallesinde, Balıkesir Bursa Karayolu ... Rampasında iken kamyonun dorsesinde çıkan yangın sonucu yangın çıktığı ve sigortalı aracın çıkan yangında aracın kullanılamaz hale geldiği, Yangın Raporu'nda yangının ... plakalı aracın kasa kısmında bulunan tıbbi ekipmanların kesintisiz güç kaynağının (...) akü kısmından çıktığının tahmin edildiği, mahkememizce de denetime elverişli kabul edilen bilirkişi heyeti raporundaki tespitlerden anlaşılacağı üzere yangına maruz kalan aracın dorse ,süspansiyon ve fren sistemi ile lastiklerinde yangın emaresinin olmadığı, yangının dış kaynaklı olduğuna dair delilin olmadığı, dorse üzerindeki tentenin yanarak kullanılamaz hale geldiği, dorse kapaklarının iç kısımlarının karbonlaşmış olması ve dış kısmında hiçbir yanma etkisinin görülmemesinin yangının dorse içerisinde başladığına ve dış kısma sirayet etmediğine işaret ettiği bu nedenle sigortalı araçta meydana gelen yangının kamyon kasasında bulunan ... cihazının akü bölgesinde başladığı, yangının tıbbi malzemelerin yüklendiği esnada demontaj işlemlerinin taşımaya uygun şekilde yapılmaması sonucu meydana geldiği, yine alınan son ek rapordan ise davacı tarafından ödenen hasar bedelinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçesiyle mahkemece, yazılı olduğu üzere davanın 47.949,31-TL üzerinden kısmen kabulüne yönelik verilen kararında Dairemizce bir isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan bu gerekçelere göre davalı yanın, bu hususlara ilişkin istinaf itirazlarının tümünün reddi gerekmiştir. Ne var ki mahkemece, davada ki talep 47.949,32-TL olup bu tutarın 47.949,31-TL yönünden kısmen kabulüne karar verildiğine, davada "1 kuruş" yönünden yapılan talebin reddine karar verildiğine göre kabul ve red edilen miktarlar göz önünde bulundurularak hükmün fer'ileri yönünden karar verilmesi gerekirken oranlama yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmakta olup bu hususa ilişkin davalı yan istinaf itirazları yerinde görülerek kabulü gerekmiştir. Yine mahkemece, hüküm yerinde 1 nolu bentte hükmolunan alacağa ödeme tarihlerinden geçerli olmak üzere ticari faiz işletilmesine yönelik karar verildiği anlaşılmakta olup HMK 297 maddesi çerçevesinde mahkemece, işletilecek faiz türünün açıkça karar yerinde gösterilmemesi isabetsiz bulunmuş bu hususa yönelik davalı yan istinaf itirazları yerinde bulunmuş, Dairemizce işletilecek faiz türü, davacının talebi de dikkate alınarak avans faizi olarak hüküm yerinde belirtilmiştir. Mahkemece, davacının talebi de göz önünde bulundurularak davacı sigorta tarafından sigortalısına yapılan hasar tazminatı ödeme tarihlerinden geçerli olmak üzere faiz işletilmesinde ise bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu hususa ilişkin davalı tarafın istinaf itirazının reddi gerekmiştir. Davalı yanca, zamanaşımı itirazının dikkate alınmadığı ileri sürülmüş ise de kaza tarihi 11/06/2020 olup eldeki dava 26/04/2021 tarihinde açıldığına göre zamanaşımının gerçekleşmediği, hal böyle olunca, işbu rücuen tazminat davasının KTK 109. maddesinde yer alan 2 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalı yanın zaman aşımı itirazının da yerinde olmadığı görülerek bu hususa ilişkin davalı tarafın istinaf isteminin de reddi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne yönelik kararına karşı, davalı tarafın istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçelerle faiz türü ile hükmün fer'ileri yönünden haklılık durumuna göre oranlama yapılmasına yönelik sebeplere ilişkin kısmen kabulüne, sair talepler yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KISMEN KABUL, sair REDDİ ile, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/05/2023 tarih ve 2021/249 Esas 2023/347 Karar sayılı kararının, faiz türü ile yargılama harç ve giderleri yönünden HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, B)1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-47.949,31-TL'nin, davalıdan tahsili ile alacağın 29.200,00 TL'sine 11/12/2020 tarihinden, 18.749,31-TL'sine 07/12/2020 tarihinden geçerli avans faizi işletilerek davacı tarafa verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Alınması gereken 3.275,42-TL harçtan peşin alınan 818,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.456,56-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 818,86-TL peşin harç olmak üzere toplam 878,16-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 445,70-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.445,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 3.445,699-TL giderin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kaldırma gerekçesine göre ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada reddine karar verilen tutar üzerinden hesaplanan ve daha fazla olamayacağından 0,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca davadaki kabul ve red oranına göre taraflardan alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden 1.319,999-TL'nin davalıdan, kalan 0,01-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 11-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, C)1-Davalı tarafından istinaf karar harcı olarak yatırılan 818,75-TL harcın talep halinde davalıya iadesine, 2-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından davadaki haklılık oranına göre 0,01-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/06/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi