Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1543 E. 2026/1630 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2023/1543

KARAR NO:2026/1630

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:20/03/2023

NUMARASI:2022/137 Esas - 2023/219 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:25/02/2022

İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/10/2026

DAVA:Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili şirketin ilaç satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşılan ilaç bedelleri toplamı olan 270.000-TL'yi ödediğini, davalının ise 27.08.2021 tarihinde 33.048-TL, 31.08.2021 tarihinde 24.729,90-TL, 02.09.2021 tarihinde 10.281,60-TL bedelli ve 08.09.2021 tarihinde 38.943,60-TL bedelli ilaç teslimatı yaptığını, ancak tüm taleplerine rağmen bakiye 162.996,90-TL bedelli ilacı teslim etmekten ya da parayı iade etmekten imtina ettiğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının peşin aldığı ödemeye rağmen taahhütlerini yerine getirmediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davacı tarafın dava konusu 162.996,90-TL'lik alacağının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafça dava konusu ticari defter ve kayıtların yapılan ihtarata rağmen dosyaya ibraz edilmediği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları karşısında artık davalı tarafça, yapılan ödemelere mukabil ödemeye konu malların teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiği, her ne kadar tarafların mal ve hizmet alım satımına ilişkin düzenlenen BA/BS formlarının incelenmesinde 2021 yılında davacı tarafın BA formlarında 7 adet belge kayıtlı iken davalı tarafın BS formlarında 14 adet belge kayıtlı olsa da, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ile varsa mal teslimine ilişkin dayanak belgeler sunulmadığından, davacı taraf defter ve kayıtları nazara alınarak davacının davasında haklı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin 162.996,90-TL asıl alacak üzerinden devamına, hüküm altına alınan tutarın %20'si olan 32.599,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili; icra dosyasında vekil olarak yer almalarına rağmen itirazın iptali davasında vekil yerine müvekkili asıla tebligat yapılmasının usule aykırı olduğunu ve bu nedenle tebligatın geçerli olmayacağını, mahkemece bütün duruşma tutanaklarının müvekkiline 20.03.2023 tarihli duruşma yapıldıktan sonra 22.02.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, davacı ile müvekkili arasında ilaç satımı konusundan ilaç bedelleri toplamı 270.000-TL olan bir sözleşme yapılmadığını, taraflar arasında 1.600.000-TL'lik satım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davacı tarafın söz konusu bedeli ödemeyi, davalı müvekkilinin ise bedel karşılığında davacı ile mutabık olunan ilaçları davacıya temin etmeyi üstlendiğini, ancak davacının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı tarafça sunulan banka dökümlerine göre ilaç bedellerinin müvekkiline değil, 3. şahıs olan ... şirketine yapıldığını, davacı tarafın kendi edimini ifa etmeden müvekkilinin ilaçları teslim etmesini bekleyemeyeceğini, davacı taraf sözleşme konusu bedeli ödemediği için müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ticarin defter ve kayıtları incelendiğinde, davacı ile herhangi bir alışverişinin olmadığının ortaya çıkacağını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, mal alımı için davalıya avans olarak ödendiği ileri sürülen paranın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Öncelikle itirazın iptali davası açılması icra dosyasından bağımsız olduğundan, icra takibine vekil aracılığıyla itiraz edildikten sonra itirazın iptali istemli işbu davada, dosyaya vekil tarafından vekaletname sunulmadan davalının henüz vekilinin bulunup bulunmadığının bilinmediği bir dönemde, doğrudan vekile tebligat yapılması mümkün değildir. Bu nedenle davalı vekilinin bu hususta ileri sürdüğü istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.6098 sayılı TBK'nın 207. maddesi, “Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler." hükmünü haizdir. Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere; aksi kararlaştırılmadıkça satış sözleşmelerinde alıcı ile satıcının edimlerini aynı anda eda etmeleri esastır. O halde, alım satım akdine konu malı teslim almadan satıcıya avans ödemesi yaptığını iddia eden davacı, bu iddiasını ispat yükü altındadır. Satış sözleşmesinde aksine bir anlaşma olmadığı takdirde, tarafların edimlerini aynı anda ifa etmeleri kural olduğundan, peşin satış karinesi uyarınca davacının davalıya avans niteliğinde ödeme yaptığını ve karşılığında mal teslim edilmediğini yazılı delillerle kanıtlaması gerekir.Mahkemece davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının davalı ile ticari ilişkisinin 10.08.2021 tarihinde davacı, davalı ve dava dışı ... arasında imzalanan 270.000-TL tutarlı hesaplar arası virman ile başladığı, davalının davacıya 27.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021 ve 08.09.2021 tarihlerinde fatura düzenlediği, davacının bakiye 162.996,90-TL alacaklı olduğu, sunulan banka dekontlarına göre davacının ... firmasına 09.08.2021 tarihinde ön ödeme açıklamasıyla 90.000-TL, 10.08.2021 tarihinde 180.000-TL ödeme yaptığı bildirilmiştir.Getirtilen 2021 yılı BA ve BS formlarına göre ise; davacı tarafça davalıdan 7 belge karşılığı 143.238,97-TL alış beyan edildiği, davalı tarafça ise davacıya 14 belge karşılığı 286.477,94-TL satış beyan edildiği anlaşılmıştır.Toplanan delillere göre; davacı tarafça dava dışı ... firmasına ön ödeme açıklamasıyla 09.08.2021 tarihinde 90.000-TL ve 10.08.2021 tarihinde 180.000-TL olmak üzere toplam 270.000-TL ödeme yapıldığı, 10.08.2021 tarihli olup taraflar ile dava dışı ... firmasının imzası bulunan hesaplar arası virman başlıklı belge ile davacının ... firmasından olan 270.000-TL alacağının davalı şirkete virman yapılmasının kabul edildiği, dolayısıyla davacı tarafça ön ödeme açıklamasıyla yapılan bu ödeme avans niteliğinde olup, bizzat davalının imzasını içeren 10.08.2021 tarihli bu belge ile bu ödeme karşılığı mal teslimini davalı şirketin üstlendiği anlaşılmaktadır. Bu ödeme karşılığında davalı tarafça davacıya 27.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021 ve 08.09.2021 tarihli faturalar ile toplam 107.003,10-TL tutarında mal teslimi yapılmış olmakla, davacının kendi defterlerine göre davalıdan 162.996,90-TL bakiye alacağının kaldığı tespit edilmiştir. Diğer yandan mahkemece 07.11.2022 tarihli duruşmada davalının yokluğunda taraflara defter ibrazı için süre verilmesine karşılık ara kararın davalıya tebliğ edilmediği, davacının ticari defterleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunun davalıya tebliğinden sonraki 20.02.2023 tarihli duruşmada defter ibrazı hususunda yeniden ara karar oluşturularak davalıya tebliğine karar verildiği, ancak dosyada tebliğ mazbatası bulunmadığı gibi UYAP üzerinden yapılan sorgulamada da tebligatın yapıldığına dair bir kayda rastlanmadığı anlaşılmakta olup, davalı vekilince ise tebligatın karar duruşması olan son duruşmadan sonra 22.03.2023 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiği kabul edilmiştir. Bu halde ,davalı tarafa mahkemece ticari defter ve kayıtlarını ibraz için usulüne uygun olarak süre verilmemiştir. Ancak davalı vekilince istinaf başvurusunda taraflar arasında 1.600.000-TL tutarlı satım sözleşmesi yapıldığı ve dilekçe ekinde sunulduğu bildirilmesine rağmen böyle bir sözleşme sunulmadığı, ayrıca müvekkiline ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkilinden ilaç teslim etmesinin beklenemeyeceği belirtilmek suretiyle, ilaç teslimi yapılmadığının kabul edildiği, ödeme yönünden de bir iddia ve delil ileri sürülmediği anlaşılmakla, söz konusu usuli eksiklik sonuca etkili görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, istinaf nedeni yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 11.134,31-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 2.783,58-TL harcın mahsubu ile kalan 8.350,73-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 112-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/10/2026