Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1091 E. 2026/2235 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1091 - 2026/2235 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1091 KARAR NO : 2026/2235

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2022/127 Esas ve 2022/556 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :13/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :13/07/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2022 tarih, 2022/127 Esas ve 2022/556 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, dava dışı ... adına çekilmiş konut kredisini yapılandırarak ... ili ... ilçesi 5296 parsel F blok 5. Kat 12 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, krediye ait borcunun tamamını ödediğini, taşınmaz üzerindeki davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya tebliğ edilen ihtarnameye rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, davalarının kabulü ile taşınmaz üzerinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İpoteğin üst sınır ipoteği olup dava dışı ... adına çekilmiş tüm kredileri teminat altına almak üzere verildiğini kredi borçlarının ödenmediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2022 tarih, 2022/127 Esas ve 2022/556 Karar sayılı kararında, dava dışı ...'ın gerek konut kredisi gerekse genel kredi, tüketici kredisi ve kredi kartları sözleşmesi nedeni ile ödenemeyen borçları bulunduğunun sabit olduğunu, her ne kadar davacı taşınmaz maliki tarafından kredi borcunun ödendiği ileri sürlmüş ise de bu husus yazılı delil ile ispatlanamadığını, o halde; ipoteğin niteliği gereğince davalı bankanın teminat altına alınan tüm borçlarının ödenmemiş olması nedeni ile davacının ipoteğin kaldırılması talebin yerinde olmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarında davalı bankanın borcun varlığına ilişkin herhangi bir kayıt veya delil sunmadığını, ancak icra dosyalarının açık olduğundan bahisle halen ödenmemiş kredi borçlarının bulunduğunu, ancak sabit faizli konut finansman kredisi sözleşmesinin 19. Maddesinde dahi banka kayıtları ile diğer kayıtlar ile çelişmesi halinde banka kayıtlarının geçerli olacağına dair açık hükümlerin mevcut olduğunu, işbu sebeplerle davalı banka kayıtları karşısında icra dosyalarının derdest olmasının bulunulmamış olması karşısında bilirkişi raporlarının bu yönüyle kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki icra dosyalarının derdest olması ve dosyalar üzerinden ödeme yapılmamış olmasının dava dışı şahsın ve müvekkilinin borçlu olduğuna dair delil mahiyeti şahsın ve müvekkilinin ödeme yaptığına dair evrakların sunulmadığı şeklinde tespitten yapılmış olsa da davalı bankanın sunduğu kayıtlardan da açıkça görüleceği üzere konut kredisine ilişkin ödemelerin kredinin kapanmasına yetecek miktarda yapıldığının aşikar olduğunu, ancak bu hususta denetime ve hüküm kurmaya uygun olmayan raporla yerel mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş olmasının açık bir hukuk ihlali olduğunu, kaldı ki dava dışı şahsın kullanmış olduğu tüketici kredisi ve diğer kredilere ilişkin sözleşmelerin içeriğinde konut kredisinde ipotek verilen taşınmazın ve bu krediler içinde teminat oluşturulacağının açıkça belirtilmediğini, davalı bankanın tüm kredilerden dolayı ne kadar alacaklı olduğunu, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında dahi tespit edilemediğini ve eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, zira yerel mahkemece 28/01/2013 tarihli ödemeye ilişkin herhangi bir hesap yaptırılmamış olduğunu, salt derdest icra dosyaları kapsamında borcun varlığına dair ihtimalli, eksik bilirkişi raporları esas alınarak hüküm kurulduğunu, işbu sebeplerle konut kredisinden doğan borcun yasal indirimler yapılmak suretiyle hesaplanarak borç kapanmamışsa bakiye kısmının müvekkiline depo ettirerek davanın kabulüne karar verilmesi veya borç kapanmışsa davanın doğrudan kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bunlara ek olarak yerel mahkeme tarafından davalı banka lehine hükmedilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, dava değeri dahi net olarak belirlenmeden harç ikmal ettirilmeden 19.000.TL tutarında vekalet ücretinin davalı bankaya ödenmesine karar verilmesinin yanlış olduğunu, açıklanan nedenlerle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/127 Esas ve 2022/556 Karar sayılı ilamındaki davanın reddine dair kararın ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2022 tarih, 2022/127 Esas ve 2022/556 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dışı ... adına çekilmiş konut kredisini yapılandırarak ... ili ... ilçesi 5296 parsel F blok 5. Kat 12 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, krediye ait borcunun tamamını ödediğini ileri sürerek taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması talep etmiş, davalı taraf ise, İpoteğin üst sınır ipoteği olup dava dışı ... adına çekilmiş tüm kredileri teminat altına almak üzere verildiğini, kredi borçlarının ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile ipotek ile teminat altına alınan borçların tamamen ödenmediği, borçların devam ettiğinin tespit edildiği, bu durumda ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşmadığı, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, yargılama sırasında harcın ikmal ettirildiği, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2022 tarih, 2022/127 Esas ve 2022/556 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 651,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 13/07/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır