Bölge Adliye Mahkemesi 2022/872 E. 2026/1223 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2022/872

KARAR NO: 2026/1223

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (KAPATILAN) BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/769

KARAR NO : 2022/426

DAVA TARİHİ: 07/09/2021

KARAR TARİHİ: 20/04/2022

DAVA: Genel Kurul Kararının İptali

KARAR TARİHİ: 30/09/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 29.06.2021 tarihli genel kurul toplantısında 9 ve 10 numaralı gündem maddelerinine davacıların muhalefet şerhi düştüklerini, 9 numaralı gündem maddesi kapsamındaki şerefiye uygulaması ve kura çekimi işlemlerine ilişkin olarak yüklenici ile imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım oranının fahiş derecede düşük olduğunu, şerefiye ve kura işlemlerinin genel kuruldan yetki alınmadan ve hatta yapı ruhsatı düzenlenmeden önceki bir tarihte gerçekleştirilerek hukuka, iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı davranıldığını, SPK lisanslı şirket tarafından hazırlanması gereken şerefiye listesinin üyelerle paylaşılmadığını ve sürecin şeffaf yürütülmediğini, 10 numaralı gündem maddesiyle yönetim kuruluna verilen yetkilerin ise birbirinden farklı birçok konuyu tek bir maddede toplaması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu, kamu kurumlarına verilecek taahhüt ve teminatların kapsamının belirtilmediğini, kat irtifakı ve yönetim planı işlemlerinin genel kurul yetkisi alınmadan önce tesis edildiğini ve tapudaki yönetim planında kooperatif imzasının bulunmadığını, ferdileştirme işlemlerinin ise mevcut iptal davaları ve henüz ruhsatlandırılmamış taşınmazlar varken üyelerin aleyhine sonuçlar doğuracağını, ayrıca toplantı çağrısı ve karar nisabı hususlarında usulsüzlükler olduğunu belirterek, 29.06.2021 tarihli genel kurul toplantısının 9 ve 10 numaralı gündem maddelerinde yer alan kararların öncelikle yok hükmünde sayılmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kurulun 9. gündem maddesi kapsamında herhangi bir karar alınmadığını, söz konusu maddenin yalnızca şerefiye uygulaması ve kura çekimi hakkında bilgi verilmesi amacını taşıdığını, davacıların iddialarının 2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve yüklenici tarafından yürütülen işlemlerle ilgili olduğunu, bu durumun 2021 tarihli genel kurulun gündem maddeleriyle hiçbir ilgisi bulunmadığını, 10. gündem maddesi yönünden ise usulüne uygun bir muhalefet şerhinin bulunmadığını, maddede yer alan yetkilendirmelerin kooperatifin rutin işleyişi gereği her yıl alındığını ve daha önceki yıllarda benzer şekilde açılan iptal davalarının reddedildiğini, davacıların dava açma hakkını kötüye kullandıklarını, geçmiş dönem genel kurullarına karşı da benzer şekilde mesnetsiz davalar ikame ederek kooperatifi ve mahkemeyi yersiz meşgul ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı kooperatife ait sicil kaydının tetkikinde kooperatif merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, davacıların kooperatif üyesi olmaları nedeniyle aktif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, dava konusu yapılan genel kurul toplantı tutanağının celp ve tetkikinde davacılardan ...'ın 10 nolu karara yönelik muhalefet şerhi bulunmadığı, yalnızca 9 nolu karara yönelik muhalefet şerhi bulunduğu, diğer davacıların ise her iki karara yönelik muhalefet şerhlerinin bulunduğu, dava konusu yapılan 9 nolu kararda kura çekimiyle ilgili üyelere bilgi verildiği, bilgilendirme dışında kooperatif üyeleriyle ilgili alınan somut bir kararın bulunmadığı; 10 nolu kararda ise kooperatifin amacına uygun olarak ferdileşmeyle ilgili yapılacak işlemler ve müracaat edilecek kurumlara ilişkin yönetim kuruluna yetki verildiği, yönetim kuruluna verilen yetki dışında herhangi bir karar alınmadığı, davacı tarafın dava konusu yapılan kararlarla ilgili yok hükmünde olduğunun tespitine yönelik istemin yasal dayanağı bulunmadığından reddine; HMK 111/2 maddesi gereğince iptalle ilgili terditli talep yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; 9 nolu kararda sadece bilgilendirme yapıldığı, ortakları ilgilendiren somut herhangi bir karar alınmadığı; 10 nolu kararda ise yönetim kuruluna kooperatifin amacına uygun olarak ferdileşmeyle ilgili yapılacak işlemler kapsamında yetki verildiği, söz konusu yetki kararının Kooperatifler Kanununun 42. maddesi ve bu madde ile bağlantılı aynı kanunun 59/son maddesine aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, yönetim kuruluna verilen yetkinin münhasıran genel kurul tarafından kullanılacak yetki mahiyetinde olmadığı (Yargıtay 23. HD 2012/1592 - 4333 E.K ve 2012/6693 esas 2013/1963 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere), bu nedenlerle davacı ... yönünden 10 nolu karara yönelik muhalefet şerhi bulunmadığından bu davacı yönünden açılan davanın usulden reddine, 9 nolu karar yönünden ise istemin esastan reddine, diğer davacılar yönünden her iki kararla ilgili istemin esastan reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle ''Davacıların dava konusu yapılan 29/06/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 9 ve 10 nolu kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin istemlerinin REDDİNE; HMK 111/2 md kapsamında terditli talep yönünden; Davacı ... yönünden 10 nolu kararla ilgili açılan davanın USULDEN REDDİNE, 9 nolu kararla ilgili açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE, Davacılar ÖMER AKYÜZ ile TURGUT ŞAVLI tarafından açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE '' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gündemin 9. maddesi hakkında sadece bilgilendirme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddedildiği ancak çağrı metninde karar alınacağının belirtilmesine rağmen karar alınmadan toplantının tamamlandığını, şerefiye uygulaması ve kura çekimi kriterleri hakkında genel kurulun objektif ve somut verilerle bilgilendirilmediğini, bu durumun denetimi kısıtlamaya yönelik kötüniyetli bir yaklaşım olduğunu, gündemin 10. maddesiyle yönetim kuruluna verilen terk, terkin ve kat irtifakı ile kat mülkiyeti kurulması yetkilerinin Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca münhasıran genel kurulun yetkisinde olduğunu, yönetim kurulunun genel kuruldan yetki almadan ve şerefiyelendirme esaslarını açıklamadan işlem yaptığının hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde davacıların her biri tarafından genel kurul kararının butlanı ve iptali istenildiği halde dava açılırken tek davacı yönünden başvurma harcı ile maktu harç yatırıldığı, diğer davacılar yönünden harç yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 19/04/2012 tarih 2011/4841 Esas 2012/2972 Karar, 14/11/2019 tarih 2016/7539 Esas 2019/4737 Karar sayılı ilamlarında belirtildiği gibi genel kurul kararı aleyhine açılan her bir davanın birbirinden bağımsız olduğu, davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı, her bir davacının dava dilekçesinin ayrı ayrı harçlandırılması gerektiği ifade edilmiştir.

Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı gözetilerek mahkemece; dava konusu edildiği halde harcı yatırılmayan diğer davacılar için de harcı tamamlamak üzere davacılar vekiline Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re'sen eksik harcın tamamlatılması, harç tamamlanmadığında harcı yatırılmayan davacılar ile ilgili dava dosyasının tefriki ile işlemden kaldırılması, yenilenmemesi halinde bu talebe yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, harcın ikmal edilmesi halinde; her bir davacı için oluşacak uygun sonuç dairesinde genel kurul kararının iptali istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, harcı yatırılmayan diğer davacılar hakkında yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle harç eksikliği konusunda işlem yapmadan davaya devam edip delilleri esastan değerlendiren ilk derece mahkemesi kararı hatalı olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun sair hususlar incelenmeksizin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince esası incelemeden kararın kaldırılmasına, dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacıların istinaf başvurusunun sair hususlar incelenmeksizin harç eksikliği yönünden KABULÜ ile, (Kapatılan) Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2022 tarihli ve 2021/769 E. - 2022/426 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,

3-Davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına, karar harcının istemi halinde yatıran davacı Ömer Akyüz'e iadesine,

4-Davacıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2026