Bölge Adliye Mahkemesi 2022/550 E. 2026/955 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/550

KARAR NO: 2026/955

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/551

KARAR NO: 2021/837

DAVA TARİHİ : 09/07/2020

KARAR TARİHİ: 02/11/2021

DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 01/07/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigorta ettiren ....A.Ş arasında sigorta ettirenin üstlendiği inşaat ile ilgili ... Sigorta Poliçesi düzenlediğini, sigortalı işyerinin davalı tarafından yapılan çalışma esnasında su vanasının patlaması neticesinde hasara uğradığını, sigortalıya hasar tazminatının ödendiğini, davalının gerekli önlemleri almayarak kusurlu ve zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin TTK.Md.1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalının kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan 8.778,51 TL alacak için rücu hakkı doğduğunu beyanla; davanın kabulü ile 8.778,51-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 29.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, 02.12.2016 tarihli 365 gün süre ile ön ödemeli kartlı su sayaçlarının bakımı, onarımı ve kalibrasyonu temini işi sözleşmesi kapsamında müteahhit ... A.Ş tarafından çalışma yapıldığını, bu nedenle müvekkil şirketin oluşan hasarda sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; hasara uğrayan işyerinin davacı nezdinde düzenlenen poliçe ile sigorta güvencesine alındığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olarak aktif husumetinin bulunduğu, davalının sorumluluğunda bulunan ana su hattında meydana gelen hasar ile zarar arasında illiyet bağının ispatlandığı, dava konusu su hasarının oluşumunda ...Genel Müdürlüğü personelinin kusuru olduğu, davalı idarenin pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, davacının poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödeyerek 1472. Madde kapsamında davalıya karşı rücuen tazminat talep ve dava hakkına sahip olduğu, dava konusu hasar toplamının 17.982,00 TL olduğu, ...A.Ş tarafından, sigortalısına 29.05.2018 tarihinde, eksik tenzili muafiyet bedeli düştükten sonra 8.778,51 TL ödeme yapıldığı ve 8.778,51 TL zarardan davalı idarenin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; idare ile ihbar olunan arasında imzalanan sözleşme gereğince meydana gelebilecek tüm zararlardan ihbar olunan şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, idarenin bir ihmal veya eksikliği bulunmadığını, illiyet bağı kesildiğinden idarenin sorumlu tutulamayacağını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalıya ait işyeri için 21/11/2017-2018 tarihlerinde geçerli olmak üzere "... Sigorta Poliçesi" düzenlenmiştir. Poliçede dahili su teminatı bulunmaktadır. Dava konusu hasar 19/04/2018 tarihinde meydana gelmiş ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 29/05/2018 tarihinde 8.778,51 TL hasar ödemesi yapılmıştır. Sigorta poliçesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında davacının aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Ekspertiz raporunda; sigortalı iş yerinin tekstil üretimi üzerine faaliyet gösterdiği, yükleme bölümünde bulunan vananın patladığı, akan suyun kapı altından iş yeri dahiline sirayet ederek ... Makinesine ait pano içerisindeki kontaktörlere zarar verdiği, ... Makinesinin tekstil boya-apre tesislerinde kurutma ve apre işlemlerini yapmak için kullanılan bir makine olduğu, işyerinde 2 adet ... Makinesi bulunduğu, makinenin 7 adet kontaktöründe hasar meydana geldiği, hasarın dahili su teminatı kapsamında olup onarım bedelinin 17.982,00 TL hesap edildiği, 9.203,46 TL eksik sigorta tenzili ile ödenmesi gereken tutarın 8.778,51 TL belirlendiği anlaşılmıştır.

Mahkemece inşaat mühendisi, makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetinden, mahallinde keşfen inceleme yapılarak alınan raporda özetle; davacının sigortalısına ait işyerinin ... sayaç bakımı esnasında ... personelinin veya taşeronunun dikkatsiz ve özensiz çalışması sonucu su baskınına uğradığı, ekspertiz raporunda ve teklif formunda belirtilen hasar kalemlerinin olay günü tespit tutanağındaki hasarları ihtiva ettiği, eksper tarafından teklif toplam tutarı üzerinden %10 iskonto yapıldığı, iş yerinde oluşan 17.982,00 TL hasarın kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.

2560 sayılı ...Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 2.maddesinde ...'nin görev ve yetkileri düzenlenmiş, a bendinde "İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek", d bendinde ise "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" ...'nin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 69. maddesi uyarınca, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, TBK'nın 69.maddesindeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir.

Yapı maliki ise, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması, üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması şartlarından birini gerçekleşmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/2031 Esas, 2019/10321 Karar sayılı ve 2018/5489 Esas, 2020/3698 Karar ilamları).

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24/02/2016 tarih 2014/11-289 E. 2016/163 K. sayılı ilamında illiyet bağının varlığı ve kesilmesi "...İlliyet bağı; mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru veya üçüncü kişinin kusuru nedeniyle kesilebilir. Mülga BK’nun 58. maddesi kapsamında sorumluluğun doğabilmesi için illiyet bağının kesilmemiş olması gerekir. Doktrindeki kabul edilen görüşe göre illiyet bağının kesilmesi olasılığı dar yorumlanmalıdır.

Her üç neden açısından da, illiyet bağının kesildiği iddiası, sorumlu kişiler tarafından açıkça ispatlanmadıkça kabul edilmemelidir. Bu bakımdan sorumluluktan kurtulmak oldukça zorlaştırılmıştır (Erten Ali, Türk Borçlar Hukukuna Göre Bina ve İnşa Eseri Sahiplerinin Sorumluluğu, BK.58, Ankara 2000, s.230; Baş Ece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Açısından Bina ve Yapı Eserlerinden Doğan Sorumluluk, XII Levha Yayınları, s.113; Deschenaux Henri, Tercier Pierre, Sorumluluk Hukuku, Çeviren Salim Özdemir, Ankara 1983, s.37). İlliyet bağını kesen hallerden birinin varlığı veya zarara yapım bozukluğu veya bakım eksikliği dışında ve bunların bir katkısı olmaksızın mücbir sebepten üçüncü bir kişinin kusurundan kaynaklanan başka bir kazanın sebep olduğu kanıtlanmadığı takdirde ispat yükü yerine getirilmiş sayılır..." şeklinde açıklanmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06/12/2022 tarihli 2021/11-478 E. 2022/1665 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere; "...Zarar sigortalarının (mal ve sorumluluk sigortaları) amacı, rizikonun gerçekleşmesi hâlinde sigortalının maruz kaldığı veya kalacağı zararın tam olarak tazminini sağlamaktan ibarettir. Özellikle mal sigortalarında rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigortalının alacağı tazminatın gerçek zararla sınırlı olması ve sigortalının hiçbir surette maruz kaldığı olay dolayısıyla haksız zenginleşme imkânına kavuşmaması gerekmektedir. Başka bir deyişle sigorta sözleşmesi bir kazanç sağlama aracı olmadığından sigortalının mal varlığında haksız bir artış meydana getirmemelidir. Zenginleşme yasağı olarak ifade edilen bu durum sayesinde sigorta sözleşmesi kazanç aracı olmaktan uzaklaşacaktır..."

Dava konusu edilen hasar, ... personeli/taşeronu tarafından sayaç bakımı yapıldığı esnada vananın patlaması neticesinde akan suların işyeri içerisine ve işyerinde bulunan ... makinelerine sirayet ederek, su baskını altında kalan makinelerin hasara uğraması şeklinde meydana geldiği, söz konusu sayaçların bakımı, onarımı ve kalibrasyonu işinin davalı ... ile ihbar olunan ... A.Ş. arasında imzalanan sözleşme kapsamında ihbar olunan şirkete bırakılmasının ...'nin 3.kişilere karşı sorumluluğunu bertaraf etmeyeceği, anılan husus ... ile ihbar olunan şirket arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği için TBK'nın 69.maddesi çerçevesinde ...'nin yapı maliki olarak kusursuz sorumlu olduğu kanaatine varılmış, bilirkişi raporuna göre ekspertiz raporunda yapılan hesaplamaların kadri maruf olduğu tespit edildiğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilemediği gibi istinaf sebeplerinin açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı kanaatine varıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir.

Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 150,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 582,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/07/2026