Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6096 E. 2026/3184 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2060 E., 2025/1976 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kandıra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/757 E., 2024/789 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 12.07.2021 tarihinde eşi ile birlikte diş hekimine gitmek için geldiği ... İş Merkezinin giriş katında bulunan asansöre adım attığı sırada, asansör kabininin zemin katta olmaması nedeniyle boşluğa düştüğünü, yaşanan olay neticesinde müvekkilinin vücudunun farklı yerlerinde kırıklar oluştuğunu, olay sonrası yaklaşık 75 gün boyunca hiç kıpırdamadan yatakta yattığını, yemek yemek ve tuvalete gitmek gibi en temel ihtiyaçlarını bile karşılayamadığını, aile üyelerine muhtaç hale gelen müvekkilinin psikolojisinin yıprandığını, halen ailesinin bakımına muhtaç halde olduğunu, iş merkezinin yönetimi ve asansörün yapım ve bakımından sorumlu olan davalıların kusursuz sorumlu olduklarını belirterek; şimdilik 90.000,00 TL manevi ve 100,00 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.066.506,35 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; asansörün bakım ve tadilat işlerinin yapıldığını, olayın davacının dikkatsizliği sonucu vuku bulduğunu, müvekkilinin yönetim görevi nedeniyle üzerine düşen sorumluluğu tam ve eksiksiz yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Yönetim Denetim ve Gayrimenkul Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kusur tespitine yönelik bilirkişi raporu ile olayın oluşumunda davacıya %10, davalı ...'a %40, yönetim firması davalı şirkete ise %50 kusur izafe edildiği, Adli Tıp Kurumu raporu ile hesaplanan maluliyet oranı doğrultusunda hesap bilirkişisi tarafından maddi zararın tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 90.000,00 TL manevi tazminat ve toplam 1.066.506,35 TL maddi tazminatın olayın gerçekleştiği 12.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; davacı beyanları ile tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, olaydan önce asansör bakımları ve kontrollerinin yapıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asansör kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, kusur konusunda alınan bilirkişi raporunun ve tazminat hesabına ilişkin alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmasına, yapı maliki olan davalının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69. maddesi gereğince kusursuz sorumlu bulunmasına, hükmedilen manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.