Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5929 E. 2026/3185 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1901 E., 2025/1653 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaynarca 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2021/443 E., 2023/552 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve davalının adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davalıların oğlu ...'ın 20.04.2019 tarihinde, müvekkillerinin çocukları ...'u bıçaklayarak öldürdüğünü, yapılan ceza yargılama neticesinde davalılardan ...'ın hapis cezası aldığını, davalıların ev başkanı konumunda olmaları nedeniyle olay nedeniyle sorumluklarının bulunduğunu belirterek, destekten yoksun kalmaları nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ...; olayı engelleme ihtimallerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılardan ...'ın kasten işlediği öldürme suçu kapsamında asli kusurlu olduğu, davalı anne ve babanın ev halkından olan küçüğün meydana getirdiği zarardan ev başkanı sıfatıyla kusursuz sorumlu oldukları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü 1.286.939,71 TL tazminatın 758.623,05 TL'sinin davacı ...'e, 528.316,66 TL'sinin davacı ...'ya olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 180.000,00 TL manevi tazminatın 90.000,00 TL'sinin davacı ...'ya, 90.000,00 TL'sinin davacı ...'e olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalılar ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ...; ekonomik durumunun göz önünde bulundurulmayarak karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ev başkanının sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve olayın oluşuna uygun olduğu, hükmedilen manevi tazminat tutarının hakkaniyete uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Davalı tarafın aynı Kanunun 339/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinden muaf tutulmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.