Bölge Adliye Mahkemesi 2022/2343 E. 2024/2016 K.

T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO :

DOSYA NO : 2022/2343 KARAR NO : 2024/2016

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : 1- DAVALI : 1 - DAVA : Menfi Tespit (İİK'nun 89. maddesi gereğince açılan) KARAR TARİHİ : YAZILMA TARİHİ :

Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemizce yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı-alacaklı ... tarafından diğer davalı hakkında yapılan icra takibi sırasında davacıya İİK'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine sehven itirazda bulunulmadığını fakat takip borçlusu ...'e herhangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek İİK'nun 89. maddesi gereğince menfi tespit kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı ve uyuşmazlığın ticari dava olmadığı gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesine yönelik görevsizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN TARAF: İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya haciz ihbarnamesi gönderilen icra takibinin kambiyo senedine dayalı olması nedeni ile ticari dava niteliğinin bulunduğunu ve Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 89. maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya içeriğin ve toplanan delillerden; davacı tarafından davalılar hakkında açılan davanın, İİK'nun 89. maddesinde belirtilen menfi tespite ilişkin olduğu, kambiyo senedine dayalı bir menfi tespit talebinin bulunmadığı görüldüğünden, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı ve dolayısı ile Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiğine yönelik görevsizlik kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla; davacı vekilinin istinafının HMK'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/05/2022 gün ve 2022/562 Esas, 2022/565 Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcından, peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK.'nun 359/4 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliği, harç tahsili işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/12/2024 günü, HMK'nun 362-(1)-c maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır