Bölge Adliye Mahkemesi 2022/2316 E. 2026/1144 K. – İtirazın İptali

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2022/2316

KARAR NO:2026/1144

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:01/11/2021

NUMARASI:2020/790 Esas 2021/752 Karar

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... AŞ arasında ... sözleşme numaralı 28.12.2018 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalı ...'ın ise işbu sözleşmeden kaynaklı olarak müteselsil kefil sıfatıyla müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davalı/borçluların, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi taksitlerini ödemediklerinden haklarında Gebze ...Noterliğinin 31.07.2019 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, gönderilen ihtara rağmen borcunu ödemeyen davalı/borçlular için İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasından 06/09/2019 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve borçlulara usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı/borçluların, işbu takibe karşı haksız ve hukuka aykırı olarak 17.09.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini ve yasal takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı borçlunun alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı- borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... A.Ş arasında 28.12.2018 tarihinde 300.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...'ın da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede münhasır delil sözleşmesinin bulunduğu, banka kayıtlarının esas alındığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 01.07.2012 tarihinde imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya bağlı olarak imzalandığı, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğunu görüldüğü, kendi el yazıları ile imzalanan sözleşme şartlarında mutabık kaldıklarını bildirdiği, davalı kefilin sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket ortağı olduğu, dolayısıyla eşin rızasının aranmayacağı, ticari krediler yönünden davacı banka tarafından fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sunulmadığı, sadece TCMB'na bildirilen faiz oranlarını sunduğu, davacı bankanın takibe konu ettiği 315 nolu taksitli kredinin aylık faiz oranı %2,62 yıllık %31,44 sözleşme şartlarına göre %30 fazlası, %40,87 olarak tespit edildiği, %46,80 temerrüt faiz oranının yerinde olmadığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya ve davalı kefile Gebze ... Noterliği'nin 31.07.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği, davalı asıl borçlyu ve kefile gönderilen ihtarnamenin 02.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük süre sonunda 04.08.2019 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği,... Nolu Taksitli Kredi Yönünden;Davacı banka tarafından davalı asıl borçluya 28.12.2018 tarihinde 3 ay ödemesiz 22 ay vadeli 84.017.30-TL'lik taksitli kredi kullandırıldığı, ödeme planı doğrultusunda ilk taksidin tam olarak ödendiği, 2. Taksitten 2.359,83-TL'lik kısmi ödeme yapıldığı, kalan taksitlerin ödenmediği, hükme esas alınan Bilirkişi Raporuna göre davacı bankanın davalı borçludan 88.302.35-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın temerrüt tarihi itibarı ile davalılardan 88.765,94-TL asıl alacaklı olduğu,... Nolu Taksitli Kredi Yönünden; Davacı banka tarafından davalı asıl borçluya 28.12.2018 tarihinde 3 ay ödemesiz 24 ay vadeli 35.350,00-TL'lik taksitli kredi kullandırıldığı, ödeme planı doğrultusunda davacı bankanın kat ihtarında 27.05. - 06.07 2019 tarihli taksitlerin ödenmediğini ihtar ettiği, dolayısıyla en son 27.04.2019 tarihli 4üncü taksit sonrası kalan 30.934,89-TL konu krediye uygulanan yıllık %31,44 akdi faiz oranından 29.07.2019 kat tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçludan hükme esas alınan Bilirkişi Raporuna göre 33.573,05-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın temerrüt tarihi itibarı ile davalılardan 33.757,77-TL asıl alacaklı olduğu,Takip tarihi ile davacı banka alacağının temerrüt tarihi itibarı ile 122.523,71-TL asıl alacaklı olduğu dolayısıyla davalıların İstanbul 26. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, İstanbul 26. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibinin 122.523,71-TL asıl alacak, 4.590,25-TL işlemiş faiz, 229,51-TL BSMV, 426,93-TL masraf olmak üzere toplamda 127.770,40-TL üzerinden devamına,122.523,71-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40,87 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'sinin işletilmesine, 127.770,40-TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine... " gerekçesiyle, davalıların İstanbul 26. İcra Dairesinin ... sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptali talebinin kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İstanbul 26. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibinin 122.523,71-TL asıl alacak, 4.590,25-TL işlemiş faiz, 229,51-TL BSMV, 426,93-TL masraf olmak üzere toplamda 127.770,40-TL üzerinden devamına, 122.523,71-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40,87 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'sinin işletilmesine; 127.770,40-TL'nin %20'si oranındaki icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl alacağa uygulanan faiz oranının ve asıl alacağın hatalı hesaplandığını, bilirkişi raporunda yer alan bu hususlara ilişkin olarak itirazda bulunulduğunu ve ek rapor alınması talep edilmiş olmasına karşın mahkeme tarafından bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup eksik inceleme ile mevcut kararın verildiğini, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanılan 28/12/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinin "TEMERRÜT" Başlıklı 11. Kısmının (b) bölümünde ayrıntılı düzenleme bulunduğunu, hesaplamaların da tarafların üzerinde mutabık kaldıkları bu hüküm doğrultusunda yapıldığını, müvekkili banka tarafından TCMB'ye bildirilen en yüksek kredi faiz oranının %30 fazlası %46,80 olup takip talebinde de bu oranın talep edildiğini, bilirkişi tarafından faiz oranının %40,87 olarak kabul edilip hesaplamanın da bu oran üzerinden yapılmasının kabulünün mümkün olmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 8. Maddesinde ticari işlerde faiz oranın taraflar arasından serbestçe belirleneceğinin kayıt altına alındığını, takip talebinde yer alan oran ve hesaplamaların tamamının doğru olduğunu, sayın bilirkişi tarafından faiz oranının yanlış tespiti ile bu yanlış tespiti sonucu yapılan hesaplamalar nedeniyle asıl alacak, işlemiş faiz ve %5 BSMV kalemlerinin hatalı çıktığını, işleyecek faiz oranına ilişkin olarak %46,80 değil de %40,87 olarak hüküm kurulmasının hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan banka alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili, müvekkili banka tarafından TCMB'ye bildirilen en yüksek kredi faiz oranının %30 fazlası %46,80 olup takip talebinde de bu oranın talep edildiğini, bilirkişi tarafından faiz oranının %40,87 olarak kabul edilip hesaplamanın da bu oran üzerinden yapılmasının kabulünün mümkün olmadığını ileri sürmekte ise de; davalıların 04/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın takibe konu ettiği taksitli kredinin aylık faiz oranının % 2,62 , yıllık % 31,44 , sözleşme şartlarına göre % 30 fazlası % 40,87 olduğu bilirkişi raporunda belirlenmiştir. Bilirkişi hesaplaması yerleşik yargı uygulamasına uygundur. Davacı vekili tarafından kredi azami yıllık faiz oranları bildirim formunda en yüksek faiz oranının % 36 olduğu ve davacı vekili tarafından bu oranın % 30 fazlası esas alınarak hesaplama yapılması talep edilmiş ise de; dava konusu kredi türünün ticari kredi olduğu, % 36 oranın konut ve ihtiyaç kredilerine ilişkin olduğu anlaşılmış, temerrüt tarihi itibariyle ticari krediler için daha yüksek oranda faiz uyguladığını gösterir belge sunulmadığından, karara ilişkin olarak ileri sürdüğü istinaf nedeni yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usule ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline,

3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 11.06.2026 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.

KANUN YOLU:HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.