Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1874 E. 2026/716 K. – Tazminat

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2022/1874

KARAR NO:2026/716

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:15/03/2022

NUMARASI:2020/449 Esas - 2022/241 Karar

DAVANIN KONUSU:Tazminat (Satım sözleşmesinden kaynaklanan)

Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Şti. ile davalı şirket arasında 30.12.2019 tarihinde ... plaka nolu, 2012 model ... marka aracın noter sözleşmesi ile satışının gerçekleştiğini, davalı şirketin ihale ile satış işlemleri yaptığını, satışların internet üzerinden yapıldığını ve satışlarda araçların görülmediğini, müvekkilinin de aracın fotoğrafına ve eksper raporuna bakarak aracı satın aldığını, aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra (21.01.2020) aracın vites geçişlerinde sıkıntı yaşadığını, aracı yetkili ... servisine getirdiğini, serviste aracın şanzımanında kavrama sisteminin arızalı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin durumu davalı ...'a mail ve telefon ile bildirdiğini, bu durumun davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, araçtaki arızanın satın alınırken anlaşılamıyacağını, davalı şirketten defalarca araçtaki arızanın giderilmesinin istenmesine rağmen bir işlem yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin tamir bedelini ödeyip aracını aldığını, aracın arızasının giderilmesi için 14.392,93-TL ödeme yapıldığını, satın alınan araçtaki şanzıman arızasının gizli ayıp olduğunu iddia ederek, araçta bulunan gizli ayıptan dolayı araç üzerinde yapılan masrafın ve uğranılan zararın tazmini olarak 14.392,93,00 TL'nin 20.02.2020 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili şirketin 2. el otomobil alım satım konusunda köklü bir şirket olduğunu, davalı müvekkilinin kurduğu ikinciyeni.com web sayfası üzerinden açık artırma yoluyla satışa çıkarılan ikinci el araçlar için teklif vermenin ve üye olarak ihale yoluyla satışa sunduğu ikinci el araçlara teklif vererek açık artırmaya hak kazandığını, davacının müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyici ithamlarda bulunduğunu, satışa sunulan araçların ekspertiz raporlarını ... .... Şti. tarafından alıcı müşterilerin incelemesine açık hale getirdiğini, dava konusu aracın da eksper raporunun bütün bilgileri kapsadığını ve müşteriye sunduklarını, davacının gerçekleştirdiğini iddia ve talep ettiği zarar kalemleri ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyceğini ve müvekkili şirketin kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceğini, dava konusu araç için hazırlanan 18.12.2019 tarihli ekspertiz raporunda araçla ilgili bütün bilgilerin açıkça yer aldığını, üye aracın adına tescili yapılarak kendisine teslim edildiği tarihten itibaren 7 gün veya 500 km (hangisi önce dolarsa) içerisinde aracı kontrol ve muayene etmekle yükümlü olduğunu, araçta ekspertiz raporunda yer almayan arıza/sorunun bulunması durumunda üye arıza/sorunu aracın kendisine teslim tarihinden itibaren 7 gün veya 500 km içerisinde ...'a ulaşacak şekilde yazılı olarak bildirmekle yükümlü olduğunu, bu kurala davacının uymadığını, müvekkiline 7 gün içinde noter kanalıyla birdirmesi gerektiğini, hiçbir şekilde davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ayıp olgusunun ispatlanması ve uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, aracın 30.12.2019 tarihinde, satıcı müşteri ...'ndan müvekkili şirkete devrinin gerçekleştirildiğini, aynı gün alıcı müşterileri olan davacı şirkete satıldığını, bu nedenle davanın ...'na ihbar edilmesini, davacının talep sonucunu tâm olarak belirlemesini, davacı tarafa kesin süre verilmesini, bu süre içerisinde yerine getirilmemesi halinde davanın usulden ve /veya esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... ... plaka nolu, 2012 model, ... marka otomobilin, 30.12.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı ... A.Ş.'den 172.900,00-TL bedel ile davacı firmaya satışının gerçekleştirildiği, bahse konu araçta 21/01/2020 tarihinde kavrama sisteminde sıkıntıların ortaya çıktığı, durumun mail ve Elazığ ... Noterliğinin 17/02/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirildiği, araçtaki arızanın giderilmesi için gerekli tamir masraflarının davacı tarafça karşılandığı, davacının 6098 sayılı TBK 227/3. Maddesi kapsamında aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme hakkını kullanmak üzere eldeki davayı açtığı, inceleme neticesinde araçta vites geçişlerinde bulunan sıkıntı nedeniyle kavrama sistemindeki arızanın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, ihbar bildiriminin süresinde yapıldığı, yapılan onarım bedelinin 14.392,93 TL olduğu ve davalının satıcı olarak bu bedeli ödemekle yükümlü bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; 14.392,93 TL nin 03/03/ 2020 tarihinden ( Elazığ.. Noterliğinin 17/02/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalı tarafa 20/02/2020 tarihinde tebliğ olduğu ve 7 iş günü sonrasının 03/03/2020 tarihine tekabül ettiği ) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair..." gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.392,93 TL'nin 03.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Açık artırma sisteminin şeffaf, profesyonel ve güvenilir olduğunu, ikinci el otomobil alım satım platformu olarak ... isimli web sayfasının köklü ve deneyimli şirket olan müvekkili tarafından kurulduğunu, bu platform vasıtasıyla açık artırma usulü ile ikinci el araç piyasalarında şeffaf ve adil bir satış ortamı yaratıldığını, ikinci el araçlara teklif vermenin ön koşulu olan üyelik sözleşmesini davacının imzalayarak üye olduğunu ve müvekkil şirketin açık artırma/ihale yolu ile satışa sunduğu ikinci el araçlara teklif vererek açık artırmaya/ihaleye katılmaya hak kazandığını, açık artırmaya çıkan otomobillerin müvekkili şirketin tecrübesiyle geliştirilen değerleme sistemi ve uzmanları vasıtasıyla satışa sunulduğunu, satılan araçların noter huzurunda satış sözleşmesinin gerçekleştirildiğini, davacının müvekkilinin itibarını zedeleyici, itham eden, zor duruma düşüren asılsız ve mesnetsiz iddialarının aksine tüm araçların ekspertiz raporlarının ... Şirketi tarafından uzman kişiler vasıtasıyla düzenlendiğini, müşterilerin incelemesine açık hale getirildiğini, aracın mevcut fiili haliyle ekspertiz incelemesininin yapıldığını, müvekkili şirket tarafından iddia edildiği gibi yanlış verilen bir bilginin bulunmadığını, ekspertiz raporunun tüm alıcı müşterilerin incelemesine açık olduğunu, zarar kalemleri ile müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, kusursuz sorumluluğununda bulunmadığını, tarafların tacir olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ihbar ve bildirim usullerine uygun davranılmadığının izahtan vareste olduğunu, dava konusu aracın ...'ndan satın alınıp aynı gün davacıya devrinin sağlandığını, müvekkili şirkete yapmadığı bir fiilin isnat edildiğini ve kötü niyetli olarak gizlendiği iddiasında bulunulduğunu, satış öncesi ekspertiz raporunun müşterinin incelemesine tutulduğunu, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini iddia ederek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ticari satım konusu araçtaki ayıp nedeniyle, TBK'nın 227.maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, davacı alıcının davalıya ait ... satış platformuna üyelik sözleşmesinin olduğu, söz konusu platformdan ihale ile araç satın aldığı hususlarında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, internet üzerinden üyelik sözleşmesi kapsamında ihale ile satın alınan aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ihale öncesinde gerçekleştirilen ekspertiz raporunun ihale için yeterli olup olmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında üyelik sözleşmesinin gerçekleştirildiği, sözleşmenin 3.maddesinde; "İşbu sözleşmenin konusu, araçların ... tarafından Site'de online olarak internet üzerinden açık artırma veya hemen-al yoluyla satışa sunulmasına dair usul ve esaslar ile tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesidir. İşbu sözleşme, Site'de yapılacak olan ve Üye'nin katıldığı/katılacağı tüm açık artırmalar ve/veya hemen-al işlemleri açısından hüküm ifade eder." şeklinde konusunun tanımlandığı, üyenin hak ve yükümlülüklerinin 5.maddede düzenlendiği, 5.1.maddede; " Üyelik, Site'de belirtilen üyelik prosedürünün üye olmak isteyen kişi tarafından yerine getirilerek kayıt işleminin yapılması ile tamamlanır. Üye, üye olmakla, işbu sözleşme hükümlerini, üyeliğe, hizmetlere ve açık artırma veya hemen-al şartlarına ilişkin ikinciyeni.com tarafından açıklanan/ açıklanacak her türlü beyanı da kabul etmiş olmaktadır." belirtildiği, 6.6.1.maddesinde ise; "Araçların ekspertiz bilgileri ve fotoğrafları Site'de yer almakta olup, araç çalışır ve halihazır mevcut durumları ile satışa sunulduğundan Üye'nin araca ilişkin bu bilgiler ile araç ile ilgili resmi kayıtlar dahil her türlü incelemeyi yaparak açık artırmaya veya hemen-al sürecine katıldığı kabul edilmektedir. Satışa konu araçlar ekspertiz raporuna uygun, olduğu gibi mevcut fili ve hukuki durumları ile satışa çıkarılmıştır. Üye, aracın ekspertiz raporunda belirtilen hususlar ile ilgili olarak ...'a karşı araçta eksiklik, ayıp vs. Sebeplerden dolayı herhangi bir itiraz, şikayet, iptal, tazminat ve/veya herhangi bir talepte bulunmayacağını gayri kabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt eder. Üye, aracın adına tescil edilerek kendisine teslim edildiği tarihten itibaren 7 gün veya 500 KM (hangisi önce dolarsa) içerisinde aracı kontrol ve muayene etmekle yükümlüdür. Araçta ekspertiz raporunda yer almayan arıza/sorunun bulunması durumunda üye arıza/sorunu, aracın adına tescil edilerek kendisine teslim edildiği tarihten itibaren 7 gün veya 500 KM (hangisi önce dolarsa) içerisinde, ...'a ulaşacak şekilde yazılı olarak bildirmekle yükümlüdür. Bu süre içerisinde ...'a ulaşacak şekilde yazılı olarak bildirilmeyen/ulaşmayan arıza/sorunlardan dolayı ikinciyeni.com'un iade yükümlülüğü bulunmamaktadır....'a yapılacak bildirimlerin ulaşmasının ardından iddianın yerinde olup olmadığı konusunda tarafların ortak mutabakatı ile belirlenecek bağımsız bir ekspertiz firmasından rapor alacaktır. Üye'nin iddiasının bağımsız ekspertiz firmasının raporu ile ispatlanması ve aracın satıldığı mevcut haline uygun olarak iade edilmesi kaydıyla, araç ... tarafından iade alınarak Üye'nin ödemiş olduğu satış bedeli ve belgelenmek kaydıyla resmi alım satım masrafı Üye'ye iade edilecektir. İade nedeniyle ...'dan faiz de dahil olmak üzere ancak bununla sınırlı olmaksızın başkaca hiçbir ad altında hak ve alacak talep edilemez. Bağımsız ekspertiz firmasının tanzim edeceği rapora taraflar itiraz edemez. iadeden kaynaklanan alım satım masrafları ...'a aittir. Üye, aracı ...'un Şekerpınar/Kocaeli'de bulunan işyeri adresinde veya... tarafından belirlenecek adreste iade etmekle yükümlüdür. Ayrıca olağan kullanımdan kaynaklanan eskimeler haricinde araçta hasar oluşmuş olması durumunda, ... aracı iade almakla yükümlü değildir. İade alım yükümlülüğü, aracın alıcı Üye adına kayıtlı olması kaydıyla geçerli olup, aracın satılması/el değiştirmesi durumunda ikinciyeni,com aracı ifade almakla yükümlü değildir. Satın Alınan Araçla ilgili iade dışındaki diğer başvuru ve Garanti talepleri ... tarafından İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkındaki Yönetmelik ve ilgili diğer mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek işleme alınacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, davalı şirket tarafından dava dışı ... Şirketinden dava konusu ... plakalı 2012 model ... marka hususi otomobilin 30.12.2019 tarihli fatura ile 172.900,00 TL bedelle satın alındığı, açık artırma sonucunda aracın davacı şirket tarafından davalı şirketten 30.12.2019 tarihli noterde yapılan araç satış sözleşmesi ile satın alındığı, satış bedelinin 172.900,00 TL olduğunun belirtildiği, davacı şirket 23.01.2020 tarihli mailde araca ait arızayı bildirdiği, söz konusu mailde, telefonda bahsedilen ... plakalı ikinciyeni.com üzerinden alınan arıza bilgi detaylarının paylaşılacağı belirtilerek aracı 31.12.2019 tarihinde teslim aldıklarını, ekspertiz raporunda bahsedilen arızaların bu tarihten sonra yaptırıldığını, ayrıca bazı arızaların bildirilen maillerde mevcut olduğunu ancak ... ekiplerinin yeteri kadar önem gösterdiklerinin söylenemeyeceğini, bu arızaların ciddi bir meblağa ulaşmaması nedeniyle herhangi bir maddi talepte bulunmadıklarına dair bilgilendirme maillerini paylaştıklarını ve diğer ayrıntılara yer verilerek aracın satışa konulmasının hemen sonrasında arızanın tespit edildiğini, 22.01.2020 tarihinde aracı servise götürmek için randevu aldıklarını, geri bildirim mailinde aracın acilen onarıma başlatılmasının talep edildiğini, arızanın bilinmesine rağmen bu haliyle satışa çıkarılmasından ötürü ve ayıplı mal/ayıbın gizlenmesi halinin mevcut olduğunu, ekspertizde bahse geçen arıza ile ilgili herhangi bir bilgilendirmenin mevcut olmadığının belirtildiği ve vites geçişlerinde yaşanan problemden dolayı aracın servise götürüldüğünü, aracın satışa konulmasından hemen sonra yetkili servisin aynı konuyla alakalı ziyaret edildiği ve yetkili servisin aynı konu ile teşhis koyduğunu gördüklerini, birden fazla mailin mevcut olduğu, 06.02.2020 tarihli mailde servisten gelen ve yine şanzıman ile alakalı sorunları içeren ikinci liste ile şanzıman ile alakalı olmayan motor takozlarının hasarlı olduğunu içeren bilgininde mevcut olduğunun belirtildiği, davacı vekili tarafından davalı şirkete keşide edilen17.02.2020 tarihli ihtarnamede, aracın internet sitesi üzerinden alındığı, satışlar yapılırken alıcıların aracı görmediklerini sadece fotoğraflar üzerinden ekspertiz raporu dikkate alınarak araçların satın alındığını, müvekkilininde bu şekilde ekspertiz raporuna bakarak aracı satın aldığını ancak aracın satın alınmasından kısa süre sonra vites geçişlerinde sıkıntı olduğunu anlayan müvekkilinin yetkili servise götürdüğünde aracın vites geçişlerinde sıkıntı olduğu, araç şanzımanında kavrama sisteminin arızalı olduğunun tespit edildiğini, aslında aracın 16.12.2019 tarihinde yetkili servise götürüldüğü ve aracın şanzıman kısmında arızanında olduğununda sonradan anlaşıldığı, araçtaki ayıbın firma tarafından bilinme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu ancak şanzıman arızasının ekspertiz raporunda belirtilmemiş olması ile şirketin bu ayıptan sorumlu duruma geldiği, araç için çok önemli olan kavrama sistemi hatasının ekspertiz raporunda tespit edilememesinin satıcı şirketi bu ayıptan sorumlu hale getirdiğini, müvekkilinin aracı alırken aracı görmediğini, raporda ayıbın belirtilmemiş olması nedeniyle ayıbın gizlendiğini, muhatap firmaya defalarca mail yolu ile iletilen ayıptan dolayı masrafların giderilmesinin talep edildiğini, dönüş alınamadığını, müvekkilinin aracın tamirat giderlerini ödeyip kendisinin servisten almak zorunda kaldığını,14.392,93 TL yetkili servise ödeme yapıldığını ve ayrıca kiralama vb zararlarının olduğu iddiası ile onarım bedelinin ve araç kiralama bedelinin 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği,ödemenin gerçekleştirilmemesi üzerine davacı tarafça 02.10.2020 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu, aracın sistem üzerinde satışı öncesinde ikinci el araç ekspertizinin ... vasıtasıyla ile düzenlenmiş olduğu ekspertiz raporunda araç ve araç parçalarına yer verildiği, açıklama kısmında ise aracın iç temizlik işlemi ile giderilebilecek kirlenme ve lekelerin ekspertiz kapsamı dışında tutulduğu, araç değerine etki etmeyecek mini onarım ve/veya pasta cila işlemi ile giderilebilecek vuruk ve çiziklerin ekspertiz kapsamı dışında tutulduğu, aracın yaş, km ve genel durumu dikkate alınarak normal kullanım şartları dahilinde araçta oluşan fakat aracın görselliğini ve işleyişini etkilemeyen açılma ve yıpranmaların ekspertiz kapsamı dışında tutulduğunun belirtilerek, ekspertiz yapıldığında aracın yıkandığı, aracın test sürüşünün yapıldığı, araçta cam filminin mevcut olduğuna dair not yazıldığı, yasal uyarı bölümünde ise ikinci el araç ekspertizinin aracın hiçbir parçası sökülmeden çıplak gözle yapıldığı, araç içerisindeki veya aksamındaki hasarların tespiti için kapak, döşeme vb parçaların sökülmesinin ekspertiz kapsamında olmadığı, detaylı bir muayene sonucu tespit edilemeyen hasarlardan sorumlu olmadıklarına yer verilmiş olduğu, raporda aracın teslim tarihinin 18.12.2019 olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Tarafların delillerini ibraz ve ilgili delillerin celbi sonrasında bilirkişi raporu alınmıştır. 27.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu ... plaka nolu 2012 model ... marka otomobilin ilk satıştan 12 gün önce 18.12.2019 tarihinde ekspertiz yapıldığı, ekspertizde otomobilin 287.452 km olduğu, lastikleri, kaportası, kaportaki çizik ve hasarlar ile boyaları, tamponlar ve camlar ve aynaların ayrı ayrı incelendiği ve rapor edildiği, iç kısmı ve döşemesinin incelendiği, test sürüşü yapıldığının belirtildiği, ekspertiz raporunda dava konusu otomobilin motoru ve şanzımanın cihaza bağlanarak incelenmediği, kontrol edilmediğinin anlaşıldığı, 05.01.2012 tarihinde trafiğe çıkmış ve 8 yaşındaki bir aracın hem motor ve aksamı hem de şanzımanın mutlaka kontrol edilmesi gerektiği, mevcut mail yazışmalarından yetkili servis formlarına göre otomobilin 21.01.2020 tarihinde seyir halinde iken vites geçişlerinde sıkıntı olması üzerine 22.01.2020 tarihinde yetkili servise gittiği, yetkili serviste şanzımanda kavrama sisteminin arızalı olduğu tespitinin yapıldığı, firmadan tamirat için onay istedikleri, yetkili servisçe onarım yapıldığı, malzeme ve işçilik bedelinin 14.392,93 TL olduğu, arızanın satın alma tarihinden 22 gün sonra satıcı firmaya bildirildiği, davacı alıcı firmanın üye olduğu ve hem de ekspertiz firmasının güvenilirliğine inanarak otomobil satın aldığı, satın alınan aracın çok az süre ve km kullanımı esnasında şanzıman kavrama sistemindeki arızanın meydana gelemeyeceği, bu arızanın 287.452 km kullanım sonucunda satıştan önce başladığı, bu arızanın bilindiği halde dava konusu otomobilin davacı firmaya davalı tarafça gizli ayıplı olarak satıldığı sonucuna varıldığı, tamir bedelinin 14.392,93 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz ederek, raporun hüküm kurmaya ve denetime uygun olmadığını, bilirkişinin hukuki değerlendirme yapamayacağını, açık artırma sisteminin şeffaf ve güvenilir olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ihbar ve bildirim usullerine uyulmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu kapsamında davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. Tacir olan taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunmakta olup uyuşmazlığın TTK'nın 23. maddesi ile TBK'nın satım sözleşmesini düzenleyen hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. TBK'nın 219. maddesine göre, "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." Buna göre maldaki ayıp, satıcının beyan ve vaat ettiği vasıflarda veya niteliği gereği malda bulunması gereken lüzumlu vasıflarda eksiklik olmak üzere iki türde ortaya çıkabilecektir. Bunlardan ikinci tür olan yani lüzumlu vasıflarda eksiklik şeklinde ortaya çıkan ayıptan bunun varlığını bilmese dahi satıcı sorumludur. Ayıp, maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklik şeklinde ortaya çıkabilir. Bunlardan yola çıkılarak, satıcı ve dolayısıyla teselsül ilişkisi nedeniyle üretici, ithalatçıyı maldaki ayıptan sorumlu tutmanın maddi koşulları; ortada ayıp sayılan bir eksikliğin olması, ardından maldaki eksikliğin önemli olması ve ayıbın malın yarar ve zararının alıcıya geçtiği anda varolması, tüketicinin ayıbın varlığını bilmeden malı satın almış olması, olarak sayılabilir.TBK'nın 223/2.maddesi ise '' Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.'' hükmünü içermektedir. Ayrıca TTK'nın 23/1-c maddesinde ayıplı mal hakkında alıcıya ihbar yükümlülüğü getirilmiş olup alıcı muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeden ayıp nedeniyle satıcıdan mal bedeli talebinde bulunulamaz. Davacı alıcı, süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 23.11.2015 tarihli ve 2015/5982 Esas, 2015/15327 Karar sayılı ilamı). Buradaki yazılılık koşulu ise ispata ilişkindir.TBK’nın 227. maddesinde, satılanın ayıbı hâlinde alıcının seçimlik hakları düzenlenmiştir. Satıcının ayıba karşı tekeffül hükümleri TBK'nın satıma dair hükümleri uyarınca satım sözleşmesinin tarafları arasında sonuç doğurur. Ancak sorumluluğun kaynağı sadece satım sözleşmesi değildir. TTK'da ithalatçının/üreticinin sorumluluğuna dair bir düzenleme mevcut değilse de davalı şirket ithalatçı/imalatçı şirket olup, garanti veren konumunda ise garanti sözleşmesi kapsamında sorumluluğunun iddia edilmesi ve bu sıfatla kendisine husumet yöneltilmesi mümkün olduğu gibi garanti sözleşmesinin bulunmadığı durumlarda ise haksız fiile dayalı sorumluluğu ileri sürülebilir.Taraflar arasında, üyelik sözleşmesi ile birlikte araç satış sözleşmesinin mevcudiyeti çekişmesizdir. Üyelik sözleşmesinin yukarıda yer verilen üyenin hak ve yükümlülüklerine dair 6.6.1.maddesinde; satışa konu araçların ekspertiz raporuna uygun olduğu gibi mevcut fiili ve hukuki durumları ile satışa çıkarıldığı, üyenin aracın ekspertiz raporunda belirtilen hususlar ile ilgili ikinciyeni.com'a karşı araçta eksiklik, ayıp ve sebeplerden dolayı herhangi bir itiraz, şikayet, iptal, tazminat ve talepte bulunulamayacağına yer verilmiştir. Satışlar ilgili platform üzerinden internet ile araçlara ait ekspertiz bilgileri ve fotoğrafları incelenmek suretiyle açık artırma suretiyle gerçekleştirilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde yer verildiği üzere satışa konu aracın ekspertiz bilgilerinin yeterli olmadığı, ekspertiz raporunun üyelik sözleşmesinde belirtildiği şekilde aracın mevcut durumunu göstermediği, aracın yaşı, modeli ve km'si dikkate alındığında şanzıman ve vites ile ilgili inceleme ve değerlendirmelerin yapılmadığı, aracın satış tarihinden önce ayıplı olduğu ve bu ayıptan dolayı davalı şirketin üyelik sözleşmesi kapsamında sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı alıcı , araçtaki ayıbın ortaya çıkması ile birlikte TBK 223/2.fıkrası gereğince hemen alıcıya bildirimde bulunmuştur. Diğer taraftan, araçtaki ayıbın gizli ayıp olmasından dolayı TBK 225.maddesi gereğince davalı satıcı ağır kusurlu olarak kabul edileceğinden davalının süresinde ihbarda bulunulmadığına yönelik iddia ve istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Sözleşmede yer alan edimini gereği gibi yerine getirmeyen davalı satıcı, davacının katlanmak zorunda kaldığı onarım bedellerinden sorumlu olacağından, mahkemenin buna dair verdiği kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usule ve yasaya uygun olup davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 737,39 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 16.04.2026

KANUN YOLU:HMK'nın 362/1.a. maddesi uyarınca, dava konusunun miktarına göre karar kesindir.