İlk Derece Mahkemesi 2022/863 E. 2026/821 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/863 Esas KARAR NO : 2026/821

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Dava dışı ... Co. Ltd. Şirketi ile davalı arasında ıslak mendil ithalatına ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, sözleşme kapsamında 32.256 adet ıslak mendilin ithal edildiğini, mendillerin birim fiyatının 0,57-USD olduğunu ve toplam satış bedelinin 18.385,92-USD olduğunu, dava dışı ... Şirketi tarafından davalıya güvenilerek işbu bedelin peşin gönderildiğini, ürünlerde yapılan incelemede ürünlerin ayıplı olduğunun anlaşıldığını ve bu hususun davalıya bildirildiğini, davalının ürünlerin ayıplı olduğunu kabul etmesine rağmen zararı gidermediğini, müvekkilinin dava dışı temlik eden şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin ek olarak; depo, iç nakliye ve paketleme için de toplam 3.775,00-USD masraf yapıldığını, etiket ve ambalaj sorunları nedeniyle 1.469,05-USD, dış kutu maliyeti için 2.360,97-USD, yeniden etiketleme için de 2.686,25-USD ve toplamda 10.291,27-USD harcandığını, ürünlerin 23.805 adedinin şehir pazarlarına satılmak üzere elden çıkarıldığını, geri kalan ürünler satılamaz olduğundan atık merkezine 900,00-USD masraf yapılarak taşındığını, ayrıca geri dönüşüm arıtması için de 419,72-USD masraf yapıldığını, kısaca 4.223,89-USD girdi olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-USD'nin davalından tahsilini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, esasa ilişkin olarak; müvekkilinin satışı yapılan ürünlerin fotoğraflarını ve videolarını davacı ile paylaştığını, üretimin ilk aşamasından teslimatın geçekleştiği aşamaya kadar yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin üretime başlamadan davacıya birçok kez numune gönderdiğini, müvekkilinin gönderdiği ıslak mendillerde parfüm olmadığını yalnızca kullanılması zorunlu etken maddelerin imalatta kullanılması sonucu koku olabileceğini davacıya bildirdiğini, diğer yandan müvekkilinin yine davacının tüm taleplerini dikkate alarak üretim yaptığını iddia ederek; davanın usul ve esastan reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizin 19/02/2024 Tarihli Duruşmasında Tanık ...'ın Dinlenildiği, Tanığın Beyanında; "Ben ... İç ve Dış Tic. Şirketi'nin sahibi ve aynı zamanda yetkilisiyim, 2018 yılından itibaren ... ile bilgisayar yazılım işleri üzerine ticari ilişkimiz başlamıştı. 2019 yılında Taiwan ile Türkiye arasında ithalat ihracat işlerine bende giriştim, bu ilişkimden dolayı tanıdığım ... adlı şirketin sahibi davacı ... ile tanıştım, her iki taraf ile ticari ilişkim ve tanışıklığım olmak üzere bu kişiler arasındaki dava konusu ıslak mendil alışverişine aracılık ettim, genelde görüşmeleri ben yürüttüm, davalı şirketten alkolsüz ve kokusuz olacak şekilde bebekler için ıslak mendil alışverişi yapılacaktı, 20 fitlik konteynerlara ürünler yüklenecekti, ancak davalı şirket 40 fit konteynır ürününün istif için daha uygun olacağının aksi halde ağırlıktan dolayı altta kalan ürünlerin ezileceğini, suyunun çıkabileceğini söylediler, bu teklif davalı yanca kabul edildiği, istifleme ve yükleme işlemi ... tarafından yapıldı, ancak yaklaşık 40 günlük gemi taşımacılığı sonrasında varan ürünlerin davalının istediği şekilde olmasına rağmen alt 2 sırası ezilmiş şekilde vardığını öğrendik bu süreçte çekilen videoları ürünü karşılayan davacı göndermesi ile ben öğrendim. Bunun dışında kokusuz olması gereken mendillerden kokulu olanlarda çıktı, ancak yaklaşık 32 bin ürün bu şekilde karışık olduğundan hangisinin kokulu hangisinin kokusuz olduğunu ayrıştırmak mümkün değildi, bu ayıp yönünden davalı firma daha önceki ticari alışveriş kapsamında kazan iyi temizlenmediği için koku kaldığını söylediler, bunun yanında ürün ambalajları geleneksel Çince etiketi istenmişti, ancak etiketler okunaklı değildi, bu yüzden gümrükte sıkıntı yaşandı, ürünlerin hepsi davacının da ortağı olduğu ... adlı şirket tarafından yeniden etiketlendi, bu suretle gümrükten geçirildi, yine davalı şirket tarafından bastırılan etiketlerin altlarında tozlar temizlenmeden paketleme yapılmıştı, bunları temizlemek mümkün olmadı, davalı şirket kokulu ile kokusuzların ayrıştırılmasını ve kendi adlarına satılmasını istediler, ancak bu kadar ürünün tek tek açılarak ayrıştırılması mümkün ve ürünün niteliği gereği mümkün değildi, bir kısım ürünler semt pazarlarında düşük rakamlarla elden çıkarıldı, büyük bir kısmı imha edildi, davacı yaptığı tüm işlemleri raporlayarak davalıya iletti, bu görüşmeler benimle ve davacı ile davalının mail yazışmaları üzerinden yapıldı. Ancak aradaki güven ilişkisinden dolayı tüm tespit ve işlemler yazılı yapılmadı, sözlü olarak da bir kısım mutabakatlara varıldı, whatapps görüşmeleri yapıldı." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mali Müşavir, Tekstil Mühendisi ve Taşıma Uzmanın dan Oluşan Bilirkişi Heyetinin 27/03/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Davalının ibraz olunan e-defter Beratlarının süresinde oluşturulduğu, açılış ve kapanı noter tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, her iki taraf ticari defterlerinin de sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, Davalının ticari defterlerinde davacıya ilişkin kayıt olmadığı, dava dışı ... Co Ltd’ye ilişkin olarak davalının dava dışı şirketten 26.12.2021 tarihli ... nolu 18.405,92-USD tutarlı faturaya istinaden 18.360,92-USD tahsilat yapıldığı, 45,00-USD alacağı kaldığı, Davalının ticari defterlerindeki kaydi verilere göre, sayın mahkemece davacının dava konusu alacak iddiasını ticari defter ve belgelerdeki kaydi verilere bağlamında ispata muhtaç olduğu, Davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerin muayenesi yapılamadığından ayıplı olup olmadığına dair tekstil bakımından bir değerlendirme yapılamayacağı, davaya konu taşımacıkta 32.256 adet ürün olduğu, her bir 24 adetten oluşan ürünlerin bir paket (kutu) içine konulduğu, içinde 24 adet ürün olan paket (kutu) sayısının da 1.344 adet (kutu) olduğu, davacı tarafın iddia ettiği gibi her bir paletin alt iki katının hasarlı olarak teslim edilmiş olması durumunda toplam 9.216 adet ıslak mendil emtiasının hasarlı olarak teslim edilmiş olduğu, hasarlı olarak teslim edildiği iddia edilen 9.216 adet ıslak mendil emtiasının hasarlı olarak alındığına dair dava dosyasında bir belge tespit edilemediği, hasar bildiriminin e-posta aracılığı ile yapıldığı, davacı tarafından hasarlı olarak teslim alındığı iddia edilen 9.216 adet ıslak mendil emtiasının dava dışı alıcı firma tarafından şehir pazarında satıldığı veya imha edildiğine dair bir belge tespit edilemediği, davacı tarafından hasarlı olarak teslim alındığı iddia edilen 9.216 adet ıslak mendil emtiasının toplam tutarının 5.253,12-USD olduğu, hasarlı olduğu iddia edilen 9.216 adet ıslak mendil emtiasının akıbetinin tarafımızca tespit edilemediği, hatalı istiflemeden dolayı hasar gördüğü iddia edilen 9.216 adet ıslak mendil emtiasının taşınma sırasında hasar görmesiyle ilgili olarak dava dışı taşıyıcı firmanın sorumluluğu olmadığı, hasarın, ıslak mendil emtiasının her bir palete 7 kat yüklenmesi nedeniyle oluşan emtia ağırlığının neden olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. Mali Müşavir, Tekstil Mühendisi ve Taşıma Uzmanın dan Oluşan Bilirkişi Heyetinin 26/12/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere fiziksel muayene yapılmadığından kesin ve bilimsel verilere dayanmamak ile birlikte hukuken kabul edilebilir bir ayıp ihbarı olduğu ve davacı tarafın iddia ettiği gibi her bir paletin alt iki katının hasarlı olarak teslim edilmiş olduğunun kabul edilmesi durumunda toplam 9.216 adet ıslak mendil emtiasının hasarlı olarak teslim edildiğinin varsayılabileceği, bu varsayımda davacı tarafından hasarlı olarak teslim alındığı iddia edilen 9.216 adet ıslak mendil emtiasının toplam tutarının 5.253,12-USD olduğunun hesaplandığı, fakat hasarlı olduğu iddia edilen 9.216 adet ıslak mendil emtiasının akıbeti tarafımızca tespit edilemediği, ek rapor aşamasında yeni bir bilgi ve belge sunulmadığından, gerek kök gerekse de ek rapor aşamasındaki teknik değerlendirmelere ilişkin görüşler sabit olduğundan kök rapordaki görüşün özü aynı perspektifi ile muhafaza edildiği" görüş ve kanaatine varılmıştır. Mali Müşavir, Tekstil Mühendisi ve Taşıma Uzmanın dan Oluşan Bilirkişi Heyetinin 14/04/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "27.01.2025 tarihli görevlendirmeye istinaden “Görevlendirme kapsamına uyularak, taraflar arasındaki yazışmalar gözetilerek, yazışmalardaki ayıp ihbarları, asgaride uyuluşulan miktarlar ve karşı tarafın kabulleri irdelenerek, itirazlarda bildirilen rakamlar değerlendirilerek, sözleşmenin ve zararın sayısal hesabının dosyadaki bilgilerle mümkün olduğunca somutlaştırılarak hesap edilmesi hususlarında” inceleme yaparak ek rapor düzenlememiz talep edilmiş ise de rapor hazırlanırken ölçülebilir bulgulara dayalı teknik değerlendirmeler yapılmıştır. Hesaplamalarda varsayıma dayalı değil, belgelere dayalı teknik veriler esas alınmıştır. Dolayısıyla kök ve ek raporumuzda sunduğumuz teknik değerlendirme, hesaplama ve kanaatler yerinde ve geçerlidir. Taraf itirazları, sunulan teknik bulguları ve mevcut delilleri değiştirecek nitelikte değildir. Bu nedenle, kök raporda yer alan görüş ve kanaatlerimizi tekrarladığımızı saygıyla beyan ederiz." görüş ve kanaatine varılmıştır. Mali Müşavir, Tekstil Mühendisi ve Taşıma Uzmanın dan Oluşan Bilirkişi Heyetinin 17/10/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Davalı tarafça davacıya sevk edilen 32.256 adet emtianın; -25.536 adeti beklentileri karşılamaması (kokulu) nedeniyle ayıplı olduğu, ayıbın basit bir muayene ile (koklama) tespiti mümkün olduğundan açık ayıp olduğu, 6.720 adet ürünün beklentileri karşılaması (kokusuz olduğu) nedeniyle ayıplı olmadığı, dış koli ve etiket bilgilerinin değişimi ile kullanıma/satışa elverişli hale getirildiği, eşyaların tamamının (32.256 adetin) koli ve etiket üstü bilgilerinin değiştirildiği, eşyaların ayıplı olması nedeniyle emtia bedeli ve işçilik masrafı yönünden uğranılan zararın 13.503,49-USD olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı tahsil ettiği 18.405,92-USD tutarlı faturadan 18.360,92-USD tahsilat yapıldığı, 45,00-USD alacağı kaldığı, satış bedelinden bakiye 45,00-USD alacağı gözetildiğinde 13.458,49-USD tazminat alacağı olabileceğinin tespit edildiği, davacının temlik alacaklısı sıfatı ile talep ve dava konusu ettiği zarar hesabında ithalatçının maldan elde ettiği gelirlerin gözetildiği, meydana gelen zararın gerek taşıma gerek yükleme ve istifleme, gerekse ürünlerin taahhüt edilen ürünlerden farklı olmasından kaynaklı olduğu ve teslim şekline göre tüm zarardan davalının sorumlu olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. Mali Müşavir, Tekstil Mühendisi ve Taşıma Uzmanın dan Oluşan Bilirkişi Heyetinin 17/06/2026 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacı firma nezdinde yapılan test ve kontrollerde, davacı firmaya gönderilen 24 palet (1.344 koli, 32.256 adet) emtianın 19 paletin kokulu (1.064 koli, 25.536 adet), 5 paletin (280 koli, 6.720 adet) kokusuz olduğu tespit edilmiş, 25.536 adet emtianın beklenilen/istenen kalitede (kokusuz) olmadığından ayıplı olduğu, ayıbın açık ayıp olduğu değerlendirilmiştir. Bu durumda sevkiyata konu 32.256 adet emtianın; 25.536 adeti beklentileri karşılamadığı (kokulu) olduğu, 6.720 adeti beklentileri karşıladığı (kokusuz), koli ve etiket bilgilerinin değişimi ile kullanıma elverişli hale getirildiği, davacı tarafça emtia için yapıldığı belirtilen masraflara ilişkin belgeye dayalı sunulan evraklardan; 18.385,92-USD mal bedeli faturası,5.543,61-USD 27.08.2021 tarihli 170.000,00 NTD iç pazar satış faturası , 6.935,99-USD 02.08.2021 tarihli etiket baskı maliyeti, dış kutu maliyeti, etiketleme işçi maliyeti, 'atık arıtma 1 kamyon' bedeli açıklamalı toplam 30.685,52-USD tutarlı faturalar sunulduğu, beyan listesi 13 sırada yer alan 'Geri dönüşüm/atık arıtma için 4.223,89-USD' yönünden belirtilmiş ise de 02.08.2021 tarihli belge içeriğinde bu değerin 419,72-USD belirtildiği, tarafımızca yapılan hesaplamalarda belgede yer alan bu değere itibar edildiği, 3.804,17-USD fark yönünden değerlendirme yapılamadığı, belgeye dayalı olmayan gider kalemlerine dahil edildiği, belgeye dayalı ve ayıp ile illiyet bağ olan 'Satıştan elde edilen gelir hariç, kokulu emtia için 14.555,52-USD emtia bedeli+4.491,58-USD işçilik+koli malzeme gideri-5.543,61-USD satış geliri ile 13.503,49-USD zarar hesaplanmıştır.' görüşümüzde değişiklik bulunmadığı, hasaplanan/beyan edilen, belgeye dayalı masrafların piyasa araştırması ile piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, davacı tarafça yapıldığı beyan edilen, belgeye dayalı olmayan toplam 14.254,14-USD masraf yönünden değerlendirme yapılamadığı" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -Davacı vekili tarafından sunulan; taraflar arasındaki mail ve yazışmalar, faturalar, fotoğraf ve video kayıtları, konişmento, banka kayıtları, ödeme dekontu, -Davalı vekili tarafından sunulan; taraflar arasındaki mail ve yazışmalar, ürünlere ilişkin görseller, -... Bankası A.Ş'den gelen; davalıya ait hesap hareketlerini içerir müzekkere cevabı -Ticaret Bakanlığı ... Gümrük Müdürlüğü 'nden gelen; dava konusu taşımaya ilişkin bilgi ve belgeleri içerir müzekkere cevabı -Tanık beyanı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı satımdan kaynaklanan tazminat/zarar istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının dava dışı ... adlı şirketten temlik aldığı alacak kapsamında davalı ile yapılan ıslak mendil ithalatı sözleşmesini ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında doğduğu iddia edilen zararın kısmi dava ile tahsiline ve mallarda ayıp bulunup bulunmadığına, ürünlerin yüklenmesindeki kusurluluğa, ürünlerin sipariş edilendeki vasıflardan farklı oluşuna ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Dava dışı ... ile davalı arasında ıslak mendil satışı için 18.385,92 USD karşılığı anlaşılmış, ancak ıslak mendillerin kokusuz sipariş edilmesine rağmen kokulu, ezik, kirli, uygun olmayan etiket ile teslim edildiği, gümrükte sıkıntı yaşandığı, zararın azaltılması için masraflar yapıldığı, sadece bir kısmının elden çıkarılabildiği, ithalat masraf ve rejiminden dolayı iadesinin yapılmadığı iddia edilmiştir. Davalı ayıp iddialarını kabul etmemiş, üretim ve sevkiyat sürecinin ... kontrolünde sürdürüldüğünü, beklenen vasıf ve şekilde teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. TTK 23/1-c maddesi; "c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklindedir. TBK 227 maddesi; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." şeklindedir. Ayıp ihbarı maddi vakıa olup her türlü delille ispatlanabilir. Dava konusu ıslak mendiller yönünden iddia edilen ayıplar açık ayıp niteliğindedir. Dolayısıyla alıcının iki gün içinde ayıpları karşı yana bildirmesi gerekir. Somut olayda alıcı ve satıcı arasındaki yazışmalar ve ticari ilişkiye aracılık eden tanık Zafer beyanından, ayıp ihbarının ürünlerin teslim edilmesi süreci ile birlikte başladığı, süresinde yapıldığı, taraflar arasında malların varmasından itibaren sürekli bir yazılı veya sözlü bilgi alışverişinin bulunduğu, tanık Zafer beyanının taraflar arasındaki yazışmalarla teyit edilebilir durumda olduğu anlaşılmıştır. Davacının ayıp iddiaları kapsamında ürünlerin bilirkişi tarafından fiziki olarak incelenmesi gerekse de ithalat masraf ve rejiminden dolayı iadesi yapılamayan ürünlerin fiziken incelenmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasındaki yazışmalarda bir kısım ürünlerde imalat hatası, koku bulunduğunun davalı tarafın da kabulünde olduğu, 28/04/2021 tarihli davalı yan şirket uzantısını içeren e-posta yazışmasından zararın gelecekteki siparişler ile peyderpey kapatılmasının teklif edildiği, davalı yan ile paylaşılan görsellerde altta kalan paletlerin ezik durumda olduğu, bir kısım etiketlerin okunabilir durumda olmadığının görüldüğü, yükleme ve sevkiyat işlemlerinin davalı sorumluluğunda olduğu, 24 palet maldan sadece 5 paletin kokusuz olduğu, dolayısıyla beklenen vasıftaki eksikliğin ayıplı ürüne işaret ettiği, temlik alan davacının bu kapsamda ayıpla ilintileyebildiği alıcı zararlarını davalıdan talep edebileceği, yazışma kayıtlarından anlaşılan ayıp kabulü, mal miktarı, ayıplı mal adeti kapsamında tespit edilebildiği kadarıyla alıcının zararının bilirkişi heyeti tarafından hesap edildiği, kokusuz ürünler yönünden yapılan masraf ve satıma dayalı kısmi zarar giderimi düşüldükten sonra temlik eden alıcının ayıpla bağlantılı zarar ve zararın azaltılmasına dair makul, belgeye dayalı masrafının 13.503,49-USD olarak hesaplanması gerektiği anlaşılmakla 04/06/202 tarihli rapor hükme esas alınmış, davanın bu miktar itibariyle kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 13.503,49-USD maddi tazminatın 100,00-USD'ına dava tarihinden; bakiyesine 21/06/2026 ıslah tarihinden itibaren 3095 SY'nin 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken (23/12/2022 dava tarihinde 1,00-USD = 18.7209) 17.268,60-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harç ve 10.626,66-TL ıslah harcı toplamı 10.707,36-TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.561,24TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç ve 10.626,66-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.788,06-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, müzekkere, tebligat gideri toplamı 40.304,14-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 21/09/2026

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza