İlk Derece Mahkemesi 2025/324 E. 2026/518 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/324 Esas KARAR NO : 2026/518 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin akü üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkil şirketten satın aldığı akülerin bedellerini ödemediğini, cari hesaba konu --------- nolu ve 18.07.2024 tarihli fatura ile ---------- nolu ve 24.07.2024 tarihli fatura kapsamındaki malların davalıya teslim edildiğini, tarafların ticari defterlerine işlenen bu alacak konusunda mutabık kalındığını, ancak davalı tarafın ödeme yapmaktan kaçındığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli itirazda bulunulduğunu, --------- Arb. Bürosunun --------- nolu dosyası üzerinden yürütülen ticari arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle huzurdaki davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, ---------- İcra Dairesinin ---------- E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından--------- İcra Dairesi'nin ---------- E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin çeşitli sektörlere ürün sağlayan bir firma olduğunu, davacının sattığı ürünlerin ayıplı olduğunu, ürünlerin 3 yıl önce üretilmiş olup kapasitelerinin %80'ini kaybetmiş durumda olduğunu, ayrıca son kullanma tarihi üzerinden 6 ay geçmiş ürünlerin satıldığını, bu ayıplı ürünlerin müşterilere satılması neticesinde müşterilerin ürünleri iade etmek istediğini ve ödeme yapmadığını, bu durumun zincirleme bir mağduriyete yol açtığını, davalı şirketin ticari itibarının sarsıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219. maddesi uyarınca satıcının ayıptan sorumlu olduğunu, ayıp bildiriminin şekle bağlı olmadığını ve davalı şirket tarafından sözlü ve yazılı olarak defalarca ayıp bildiriminde bulunulduğunu, davacının icra takibi başlatmasının kötü niyetli olduğunu, davalı müvekkilin icra takibine itiraz etmesinin kötü niyet taşımadığını, davacının icra inkar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, aksine davacının kötü niyetli olması sebebiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. -------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. -------- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, davalı tarafça ---------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı tarafın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı tarafın, iletişime geçilmesine rağmen defter ibraz etmediği, 01.12.2025 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, sevk irsaliyesi ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerinde takip tarihi itibariyle 435.636,06 TL asıl alacağın kayıtlı olduğu ve sunulan faturalar ile bu kaydın birbirini doğruladığı, dava konusu faturaların her iki tarafın Vergi Dairesi BA/BS bildirimlerinde 351.303,45 TL (KDV hariç) olarak karşılıklı kayıtlı olduğu, bu sebeple alacağın resmi bildirimlerle sabit olduğu rapor edilmiş olup, sunulan itirazların değerlendirilmesi ve davalı defterlerinin de incelenmesi amacıyla aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, defterler karşılaştırılarak ve itirazlar değerlendirilerek sunulan ek rapora göre davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, faturaların davalı defterlerine de işlendiği rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, tarafların usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları ile birbirini doğrulayan BA-BS formlarına göre davacı tarafça hizmet olgusunun ispatlandığı ve davacı tarafın davalı taraftan alacağı olduğu, davalı tarafça borcunu ödediğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, davalı tarafça ayıp iddiasına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu hali ile ayıp iddiasına itibar edilmediği, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki işin ticari iş olması sebebiyle ticari faize hükmedilebileceği tespitiyle beraber, davanın kabulü ile davalının--------İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, toplam 435.636,06 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 435.636,06 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %49,75 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) ticari faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 435.636,06 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının --------İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 435.636,06 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 435.636,06 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %49,75 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 435.636,06 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 87.127,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 29.758,30 TL harçtan peşin alınan 5.261,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.496,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 5.261,40 TL peşin harç gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.125,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 12.386,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 69.701,77 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Davalı tarafça yapılan 45,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi. 30/06/2026