Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1193 E. 2026/1268 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1193

KARAR NO : 2026/1268

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/27

KARAR NO : 2022/181

DAVA TARİHİ: 15/01/2021

KARAR TARİHİ: 15/03/2022

DAVA: İtirazın İptali (Sigortadan Kaynaklanan Rücu)

KARAR TARİHİ: 14/10/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ... Limited Şirketine ait Çorum ilinde bulunan işyerinin 298610342/0 numaralı ... Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı işyerinde 25/09/2019 tarihinde yangın hadisesi meydana geldiğini, Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tespit talebinde bulunulması neticesinde 28/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda yangının çıkış nedeninin davalının ürettiği buzdolabından kaynaklandığının tespit edildiğini, ekspertiz raporunda toplam zararın 98.631,08 TL hesap edildiğini, hasarın 47.140,03 TL kısmının ... Sigorta şirketi tarafından ödendiğini kalan 51.462,68 TL tutarın ise müvekkili tarafından 16/01/2020 tarihinde ödendiğini, davalının üretimden kaynaklı gizli ayıp mahiyetindeki arıza yönünden ağır kusurlu olduğunu, ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ise de davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu yangına ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, bilirkişiler tarafından buzdolabı üzerinde teknik inceleme yapılması ve yangına sebebiyet verebilecek diğer hallerin de araştırılması gerektiğini, delil tespiti kapsamında alınan bilirkişi raporu müvekkili şirkete tebliğ edilmediğinden işbu yargılamada delil olarak dikkate alınmasının mümkün olmadığını, bu raporun olayın üzerinden haftalar geçtikten ve olay yerinde tadilat yapıldıktan sonra eksik inceleme ile hazırlandığını, yangının hemen akabinde ola yerinde inceleme yapan itfaiye tarafından hazırlanan raporda yangının çıkış nedeninin belirlenemediğini, sigorta şirketleri tarafından ücret karşılığı hazırlatılan eksper raporlarının aleyhe delil olarak kullanılamayacağını, yangının buzdolabından kaynaklandığının tespit edilecek olsa dahi müvekkili şirketin zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, başkaca adresler de dahil olmak üzere 16 yıl boyunca kullanılan üründe üretimden kaynaklı bir arıza bulunmadığının da son derece açık olduğunu, buzdolaplarının kullanım ömrünün 10 yıl olarak belirlendiğini, 16 yıldır kullanılan üründe üretimden kaynaklı bir ayıptan söz edilemeyeceği, davanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu olay ile müvekkili şirketin ürünü arasında herhangi bir nedensellik bağının olmadığını, ürünün imalat hatası, ayıplı olduğuna dair de somut bir belgenin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "...tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, 25/09/2019 tarihinde meydana gelen yangının, davalının ürettiği buzdolabından kaynaklandığı, hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut delillerle ispat edilemediği, teknik bilirkişilerce, 16 yıl sorunsuz çalışan buzdolabının, iç tasarımının (elektriksel donanımı vs.) gizli ayıplı/kusurlu olduğu yönünde değerlendirmede bulunulamayacağının tespit edildiği, zararı doğuran olay ile davalı arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı, davalının kusurunun ispatlanamadığı, yangından ve zarardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün bulunmadığı kabul edilmiş, davacının iddiaları sabit olmadığından ve ispatlanamadığından açılan davanın reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, alınan raporların hükme elverişli olmadığını, delil tespit raporunda yangının buzdolabından kaynaklandığının tespit edildiğinden gizli ayıbın aşikar olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalıya ait işyeri için hasar tarihini kapsar şekilde sigorta poliçesi düzenlenmiş, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına hasar ödemesi yapılmıştır.

Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararı, 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi dikkate alındığında davanın görevli mahkemede açıldığı, sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi uyarınca davacının aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf, yangının hangi nedenle çıktığı, talep edilen tazminat nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İtfaiye yangın raporunda; yangının çıkış nedeninin belirlenemediği belirtilmiştir.

Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/100 D.İş sayılı tespit dosyası kapsamında elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 28/11/2019 tarihli raporda; "işyeri mutfağı tadilat gördüğünden olay mahallinde yangından önce buzdolabına ait priz kablo kesiti ve bağlı olduğu sigortanın incelenemediği, elektrik tesisatlarındaki arızadan kaynaklı kısa devre, aşırı ısınma veya kıvılcım neticesinde yangının derin dondurucu kısmından başlamış olabileceği, buradaki koruma köpüğünü de tutuşturduğu, bu esnada işyerinin ana sigorta kablosunda bulunan buzdolabının bağlı olduğu sigortanın veya işyeri panosu ana sigortasının attığı (İş yeri yetkilisi ...'ın keşif tutanağındaki ifadesinde iş yeri mutfağını açtığında elektriklerin kesik olduğu ifadesi yer almaktadır.) fakat tutuşma ile birlikte yangının diğer plastik kısımlara ve buzdolabının arkasındaki koruma köpüğline sıçrayarak büyüdüğü ve ortamın ısısını giderek artırdığı buzdolabının iç kısmındaki plastik kısımlarında alev almasıyla beraber alev kitlesi oluşturduğu, alevlerin mutfağın karşı duvarındaki alçıyı, sıvayı, patlattığı ve böylelikle yangına sebebiyet verdiği, yangının çıkma noktası olduğu düşünülen buzdolabının derin dondurucu kısmında bulunan evaporatör fanı ve motoru, evaporatör defrost rezistansı (ısıtıcı), sensör, termal sigorta gibi dondurucu sistem elemanları buzdolabının kendi iç donanımı olması ve oluşan arıza neticesinde kendisini termal sigorta marifetiyle korumaya alıp sistemi kapatmamasının ... marka buzdolabına ait bir kusur olarak değerlendirilebileceği" hususlarında kanaat bildirilmiştir.

Ekspertiz raporunda; yangının muhtemelen buzdolabından çıktığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkemece YTÜ elektrik mühendisliği öğretim üyesi, makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda; Sigortalı işyeri sahibinin yangınla ilgili farklı zamanlarda farklı ifadeler verdiği, ilk ifadedesinde yangının dükkanın alarmının çalması üzerine dükkana inerek farkettiğini ve buzdolabının üst kısmından dumanları alevleri gördüğünü belirtirken; ikinci ifadesinde, istirahat halindeyken yanık kokusu hissetmesi sonucunda işyerine indiğini ve mutfak bölümü kapısını açtığı zaman birden alevlerin üzerine geldiğini beyan ettiği, yangının, kesin olarak buzdolabından çıktığına dair gerek yangın raporunda, gerekse tespit raporunda hiçbir delil olmadığı, tespit raporunda derin dondurucudan başlamış olabileceği gibi varsayımsal değerlendirme yapıldığı, yangın çıkan işyerinde mutfakta bulunan buzdolabının bağlı olduğu sigortanın attığı yönündeki bilgi kapsamında yangının mutfaktaki elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre ve kısa devreye bağlı ısınma vb. etki ile buzdolabını tutuşturduğu kanaati dışında bir değerlendirme yapılamayacağı, yangının buzdolabında bulunan derin dondurucudan çıktığına dair hiçbir bilgi ve veriye ulaşılamayacağı, yangın sebebinin ... Marka Buzdolabının imalat kusuru, hatalı tasarım gibi bir kanaatin ve değerlendirmenin yapılabilmesinin teknik ve bilimsel olarak mümkün olmadığı özellikle 16 yıl sorunsuz çalışan buzdolabının iç tasarımının ayıplı kusurlu olabileceği yönündeki değerlendirmenin isabetli ve objektif olmadığı hususlarında kanaat bildirilmiştir. Ek raporda; yangının kesin olarak sebebinin ortaya konulamadığı, 16 yıllık bir üründe içeriğindeki elektriksel bir arıza veya bağlı olduğu elektrik tesisatından kaynaklı bir arızadan dolayı yangının meydana gelmiş olabileceği, ancak bu yaklaşımla yangının ilgili üründe 16 yıl sonra ortaya çıktığı ifade edilen gizli bir ayıptan kaynaklandığı varsayımıyla hareket edilerek üreticinin sorumlu olduğu sonucuna ulaşılamayacağı bu nedenlerle kök raporda tespit ve kanaatin geçerli olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafça, yangının buzdolabından kaynaklandığı ve davalının sorumlu olduğu iddia edilerek eldeki dava açılmış olup yangının hangi nedenle çıktığının itfaiye tarafından tespit edilmediği, delil tespit raporunda bilirkişinin kanaatinin somut veriye dayanmadığı ayrıca mahalde tadilat yapıldığı için elektrik tesisatının da incelenemediği, ekspertiz raporunda da gerek buzdolabı gerekse elektrik tesisatı yönünden bir tespite yer verilmediği ve yangının çıkış sebebi hakkında ihtimale dayalı kanaat bildirildiği, mahkemece bilirkişi heyetinden alınan raporda buzdolabının 16 yıl sorunsuz olarak kullanılması karşısında kusurlu ve ayıplı imalat yapıldığı kanaatine ulaşılamayacağı gibi yangının buzdolabından çıktığına dair somut bir veri olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla buzdolabının üretiminden kaynaklanan bir hata tespiti yapılamadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. İstinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı re'sen gözetilmiş, yangının ... marka buzdolabından kaynaklandığı HMK'nın 187 vd maddelerinde yer alan ispat kuralları çerçevesinde ispat edilemediğinden davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/10/2026