4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
Madde 1024 — 3. İyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı
Bu maddeye atıf yapan 419 karar
Madde 1024- Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz.
Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.
Böyle bir tescil yüzünden aynî hakkı zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir.
E. Terkin ve değiştirme
I. Yolsuz tescilde
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/10882 E. · 2025/12078 K. 30.09.2025Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın ....'nın en kıymetli yerlerinden birinde ve 11.300 m² büyüklüğünde olduğunu, bu büyüklükte bir yerin 24.000,00 TL gibi bir bedel ile satılmasının
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/3011 E. · 2025/3775 K. 22.09.2025Temyiz Sebepleri Davalı ... Yapı A.Ş. vekili, cevap dilekçesinin içeriğini tekrarla mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, davacının iyi niyetli olmad
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/574 E. · 2025/505 K. 10.09.2025Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı ... Otomotiv İnşaat Turizm Gıda Tekstil Madencilik Ağaç Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin müvekkillerine ait Düzce ili, ... beldesi, ... Köyü, ... mevkiinde bulunan ve tapunun 1981 ada 6 nolu parselinde k
- 2. Hukuk Dairesi · 2024/762 E. · 2025/6711 K. 30.06.2025İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda açılan davanın reddine, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına ilişkin olarak açılan davanın, ipoteğin kaldırılması talebiyle açılan ve daha sonra tapu iptali ve tescil davası olarak ıslah edilen davada verilen hükmün
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/2799 E. · 2025/3317 K. 30.06.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; ön alım hakkının kullanılabilmesi için satım sözleşmesinin tam ve gerçek olarak kurulması gerektiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin avans niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEM
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/2829 E. · 2025/3161 K. 19.06.2025Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalılardan ...'ın anne-oğul olduğu, davacının davalı ...'a verdiği vekalet
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/1565 E. · 2025/2720 K. 28.05.2025Davalı ... tarafından bu kez dava konusu taşınmazın yaklaşık iki yıl aradan sonra diğer davalı ...'
- · 2022/945 E. · 2024/291 K. 14.05.2025Davalı ...; davacı kooperatif ile üyesi arasında bir dava olmadığından asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, Ferdileşme tarihinden geçen zaman dikkate alındığında zaman aşımı süresinin dolduğunu, Dava konusu taşınmazın ferdileşme sonucu 28.06.2010 tarihin
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/1653 E. · 2025/2362 K. 05.05.2025Davalı Hazine vekili; iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davacının Hazine adına kayıtlı 3/4 pay yönünden bir talebi bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE M
- Hukuk Genel Kurulu · 2024/46 E. · 2025/282 K. 30.04.2025Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, dava konusu taşınmazı davacı ve diğer davalı ... arasındaki ilişkiyi bilmeden iyiniyetli olarak satın aldığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1023. maddesinde düzenlenen ta