Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/114 E. 2026/4636 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2412 E., 2025/2922 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sungurlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/39 E., 2025/125 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı; muris babası ...'ın 20 parça taşınmazını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında 2 18... , 2 21... , 2 54... ve 101, 2 01... , 1 81... parsel sayılı taşınmazların davalı ... tarafından dava dışı ...'e devredilmesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 125. maddesi gereğince anılan taşınmazlar bakımından davasını yeni malik ...'a yöneltmiştir.

Davalı ...; taşınmazları tapu siciline güvenerek iyiniyetli şekilde temlik aldığını, satış bedellerini diğer davalı ...'ye ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar; temliklerde muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; muvazaa iddiasının ispatlandığı, davalı ...'un iş adamı ve aynı zamanda diğer davalı ...'nin yıllardır patronu olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1024. maddesi gereğince muvazaalı işlemi bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu, iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ..., ..., ..., ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsenmek suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 11.312,48 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.