Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Kararları (2000)

Kararlar

1. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/33119 E. 2013/30977 K.

   22.12.2000E. 2011/33119K. 2013/30977

   Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2008/14555 E. 2010/820 K.

   27.11.2000E. 2008/14555K. 2010/820

   Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret…

3. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2004/1126 E. 2004/11275 K.

   20.11.2000E. 2004/1126K. 2004/11275

   Mahkemece davacı işçinin alt işverenin değişik işyerlerinde geçen çalışmalarına göre hesaplanan ihbar ve kıdem tazminatları ile izin alacağından alt işveren ile birlikte davalılardan P. İnşaat AŞ.…

4. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/12136 E. 2015/24932 K.

   20.11.2000E. 2014/12136K. 2015/24932

   Davacının 2001/Ocak-2003/Temmuz dönemindeki ücret artışlarında yapılan eksiklik sonraki dönemdeki ücretinide etkileyecektir. Davacı il

5. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2019/4938 E. 2019/13551 K.

   20.11.2000E. 2019/4938K. 2019/13551

   Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmesi ve davacının direnme kararını temyiz etmesi üzerine dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Hukuk Genel Kurulu 15.03.2017 tarih…

6. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/17810 E. 2014/23841 K.

   14.11.2000E. 2014/17810K. 2014/23841

   Davalı vekille temsil edildiğinden, red edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan nin 12. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 400,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile…

7. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/13158 E. 2015/10786 K.

   01.11.2000E. 2013/13158K. 2015/10786

   Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendin de yazılı olan “...1.320 TL maktu vekalet ücretinin...” cümlesinin çıkarılarak yerine “...5.200 TL nispi vekalet ücretinin...” cümlesinin…

8. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/29478 E. 2016/3570 K.

   01.11.2000E. 2014/29478K. 2016/3570

   Davalının 2001 yılından, 2003 yılına kadar... oranlarını uygulamadığı davalının da kabulündedir. Ancak davalı 01.11.2000 tarihinde davacıya %50 zam uygulanacakken, %100 zam uyguladığını, bu nedenle…

9. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/8180 E. 2018/13145 K.

   26.10.2000E. 2017/8180K. 2018/13145

   Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar…

10. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/5466 E. 2015/20857 K.

    26.10.2000E. 2015/5466K. 2015/20857

    Yukarıdaki mevsimlik işe dair açıklamalar ile söz konusu tespit birlikte değerlendirildiğinde; davalı idare tarafından davacı ve arkadaşlarının kadroya alınması suretiyle tüm yıl benzer işlerde…