Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2022/578 E. 2026/7 K.

KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : 10. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ağır Ceza SAYISI : 250-45

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 62, 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Siirt Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.01.2014 tarihli ve 109-9 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 29.06.2016 tarih ve 1369-4412 sayı ile; "Siirt Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/567 D.İş sayılı teknik araçlarla izleme ve görüntü alma kararı ile aynı mahkemenin 2012/638- 2012/885, 2012/12 15... /1270 D.İş sayılı arama kararları, iletişim tespit çözüm tutanakları ve duruşmada okunduğu belirtilmesine karşın nüfus kayıtlarının dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından nüfus kayıtlarının, arama kararlarının ve iletişim tespit çözüm tutanaklarının aslı veya onaylı örneklerinin getirtilmesi, iletişim tespit çözüm tutanaklarının sanıklara okunup diyeceklerinin sorulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 21.03.2018 tarih ve 430-83 sayı ile; sanığın isnat edilen suçtan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin hükmün, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 22.05.2019 tarih ve 6055-3179 sayı ile; "Güvenlik güçlerince düzenlenen olay tutanağı, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş biçimi, iletişim tespit çözüm tutanakları içerikleri, tanık ...’ın beyanı ve sanık savunması birlikte değerlendirildiğinde; sanığın 02.01.2013 günü kargoda ele geçen uyuşturucu maddeyi ticaret amacıyla temin ettiği, üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olduğu anlaşıldığından, sanığın yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 21.02.2020 tarih ve 250-45 sayı ile; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan TCK'nın 188/3, 62, 52, 53, 58... . maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 20.05.2021 tarih ve 15842-5735 sayı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. II. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 24.06.2021 tarih ve 58321 sayı ile; "…02.01.2013 günü, Balıkesir ili Edremit ilçesi, ... Caddesi üzerindeki ... Kargo firması içerisinde, emniyete ait köpeğin kutuya tepki vermesi üzerine, arama sonrası net 304 gram esrar ele geçmiştir. Kargo paketinde ismi alıcı olarak gözüken ... paketi almak için kargoya geldiğinde yakalanmıştır. Öncesinde olaya ilişkin emniyete yapılmış ihbar olmadan uyuşturucu madde ele geçmiştir. ... uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu belirtmiş, paket üzerinde ismi gönderici olarak yazılı olan memleketten tanıdığı ... ... adlı kişiden istediğini, Siirt’den ... ...’ın kargo ile gönderdiğini beyan etmiştir. ...Sanık soruşturma aşamasında, ... ile birlikte aynı yerde askerlik yaptığını, ...’ın uyuşturucu madde kullandığını, kendisinin uyuşturucu madde yapmadığını, mesaj göndermediğini bildirmiş, 31.07.2013 tarihli oturumda, ...’ın arada kullanmak için telefonunu aldığını, kiminle konuştuğunu bilmediğini beyan etmiştir. Dosya içerisindeki iletişim tutanaklarına karşı, bu beyan dikkate alınıp, sanığın ses örnekleri temin edilip, konuşmalar ile karşılaştırılıp, uzman kurum ya da kuruluştan ses analizi raporu alınmamıştır. Eksik inceleme ile karar kurulmuştur. ... ilk ifadesinde, uyuşturucu maddeyi kendisinin isteği üzerine ... ...’ın gönderdiğini bildirmiştir. Ancak sonradan beyanını değiştirmiş, 11.09.2013 tarihli oturumda uyuşturucu maddeyi ...’un istediğini, adına gönderildiği için çarşıya çıktığında kargoya gittiğini belirtmiştir. Tüm dosya içeriğinde, değişen ... beyanı dışında, savunmanın aksine kanıt yoktur. Kuşkudan uzak, aleyhte, kesin, somut, inandırıcı delil bulunmamaktadır. Değişen ... ifadesi, tek beyandır ve suç isnadıdır." görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur. CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 28.09.2022 tarih ve 11146-9673 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU İtirazın kapsamına göre inceleme, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının ve bu bağlamda sanığa isnat edilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir. IV. OLAY VE OLGULAR İncelenen dosya kapsamından; Dosyadaki bilgi belgelere göre; Siirt İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Büro Amirliği görevlilerince, il genelinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yönelik olarak yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; inceleme dışı sanık ... ...'in, çevre illerden temin ettiği uyuşturucu maddeleri kullanıcı şahıslara sattığı bilgisinin elde edildiği, konuya ilişkin yapılan araştırmalar sonucunda, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlediğine dair şüphenin doğması üzerine Siirt Cumhuriyet Başsavcılığınca 2012/1941 sayılı soruşturmanın başlatıldığı, soruşturma kapsamında adı geçen ve kullandığı GSM hatları ile ilgili olarak CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarının alındığı, yapılan teknik takip ve görevlilerce gerçekleştirilen istihbarat çalışmaları sırasında inceleme dışı sanık ...’in, inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ... ve ... ile irtibatlı olduğunun değerlendirilmesi ve bu bağlamda adı geçenler yönünden de uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiğine dair şüphenin doğması üzerine, diğer inceleme dışı sanıklar hakkında da CMK'nın 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarının alındığı, Edremit İlçe Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılıkla Mücadele Grup Amirliği görevlilerince, ilçe merkezinde faaliyet gösteren kargo şirketlerinde narkotik arama köpeği eşliğinde gerçekleştirilen eğitim ve uygulama amaçlı kontroller kapsamında; 02.01.2012 tarihinde, saat 08.30 sıralarında, ... Caddesi üzerinde faaliyet gösteren ... Kargo adlı firmaya gelindiği, görevlilerce şirket yetkililer ile görüşüldükten sonra iş yerinde gerçekleştirilen kontroller sırasında, arama köpeğinin dağıtıma çıkarılacak paketlerin yer aldığı rafta bulunan, 20... cm boyutlarındaki kutuya tepki verdiği, bunun üzerine görevlilerce kutunun üzerindeki irsaliye incelendiğinde; "Göndericisi: ..., Tel: 05** *** ** **, Gönderim Yeri: Siirt, Alıcısı: ..., Tel: 05** *** ** **, Edremit/Balıkesir, Gönderim Tarihi: 31.12.2012, Kargo Dağıtım Numarası: JM303***" bilgilerinin yazılı olduğunun tespit edildiği, konu ve gerçekleştirilen işlemler hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısı tarafından, söz konusu kutunun içinde suç unsuru bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla mahkemeden el koyma kararı talep edildiği, Edremit 3. Sulh Ceza Mahkemesince 02.01.2013 tarih ve 2013/2 sayı ile; kutuya, Edremit Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilmek üzere CMK’nın 129/1. maddesi uyarınca el konulmasına karar verildiği, bunun üzerine görevlilerce aynı gün saat 16.20 sıralarında kargo şirketine gidilip el koyma kararına istinaden söz konusu kutunun, mühürlü başka bir kutunun içine yerleştirildiği ve ardından Cumhuriyet savcına teslim edildiği, Cumhuriyet savcısının huzurunda kutu açıldığında; 300 gram ağırlığındaki kabuklu fıstığın altında bulunan poşetin içindeki, daralı ağırlığı 310 gram gelen suç konusu esrarın ele geçirildiği, Cumhuriyet savcısının, kutuyu teslim almaya gelecek şahsın yakalanabilmesi amacıyla başka bir kutunun hazırlanması talimatı üzerine, görevlilerce aynı boyutlara sahip başka bir kutunun hazırlanıp kargo şirketine teslim edildiği ve akabinde ... Caddesi üzerinde tertibat alınıp beklenmeye başlandığı, 03.01.2013 tarihinde saat 15.00 sıralarında kargo şirketine gelen bir şahsın, hazırlanan kutuyu teslim alıp iş yerinden çıktığının görülmesi üzerine, cadde üzerinde beklemekte olan görevlilerce şahsın durdurulduğu, polis tanıtma kartları gösterildikten sonra yapılan kimlik kontrolü neticesinde, söz konusu şahsın tanık ... olduğunun tespit edildiği, görevlilerce elindeki kutunun içinde ne bulunduğu sorulduğunda adı geçenin; "Bir miktar fıstık ile yaklaşık 250-300 gram esrar var." şeklinde cevap verdiği, yapılan üst yoklamasında herhangi bir suç unsuruna rastlanmayan tanığın, söz konusu kutu ile kargo gönderisi teslim alma formunu görevlilere teslim ettiği, ardından gerçekleştirilen işlemler hakkında Cumhuriyet savcısının bilgilendirildiği, Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/1941 sayılı soruşturması kapsamında, hakkında CMK'nın 135. maddesi uyarınca teknik takip kararı bulunan inceleme dışı sanık ...'un, Edremit'te ele geçirilen suç konusu uyuşturucu madde ile ilgili olarak sanık ile telefon görüşmeleri gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi ve buna bağlı olarak sanığın, tanık... adına, inceleme dışı sanıktan uyuşturucu madde temin ettiğinin değerlendirilmesi üzerine sanığın da Siirt Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülmekte olan söz konusu soruşturmaya dahil edildiği, soruşturma kapsamında Siirt Cumhuriyet Başsavcılığınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yeterli delil elde edildiği sonucuna varılması sebebiyle inceleme dışı sanıklar hakkındaki iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbirlerine son verildiği, sanık hakkında Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2013 tarihli ve 486-39 sayılı iddianamesi ile; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan TCK’nın 188/3, 53... . maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarının 14.02.2013 tarihli raporuna göre; ele geçirilen net 304 gram ağırlığındaki yeşil renkli maddenin, tetrahydrocannabinol etken maddesi içeren esrar olduğu, Siirt Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.04.2013 tarih ve 1941 sayı ile; tanık... hakkında ele geçirilen esrara ilişkin olarak, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Suç konusu uyuşturucu maddeye ilişkin telefon görüşmelerinin özetle; 29.12.2012 tarihinde saat 19.45’te; "... ...: Tamam, ... abi ile konuş. ... ...: Alo. ... ...: Sağ ol abi iyisin. ... ...: Abi sen biliyorsun. Geleyim başka telefondan seni arasam olur yoksa. ... ...: Bir saniye olmadı, yine bundan arayacağım.", 29.12.2012 tarihinde saat 22.09’da; Sanığın kullandığı hattan, inceleme dışı sanık ...'un kullandığı hatta gönderilen mesajın: "Askeri garnizon ptt şubesi, Balıkesir Edremit, ....", 29.12.2012 tarihinde saat 22.09’da; "Sanık: Mesaj geldi sana abi. ... ...: Mesajın geldi. ... ...: Başım üstüne. Sen keyfine bak, ben biliyorum nedir. ... ...: Oradan bir tanesinin ismini verirsin bize. ... ...: Fıstık içinden sana göndereyim.", 29.12.2012 tarihinde saat 23.45’te; Sanığın kullandığı hattan, inceleme dışı sanık ...'un kullandığı hatta gönderilen mesajın: "... isim ... olacak.", 30.12.2012 tarihinde saat 14.37’de; "Sanık: Pazartesi gönderiyorsun abi. ... ...: İnşallah abi, Pazartesi akşamleyin seni arayacağım. ... ...: Doğrudur, .... 31.12.2012 tarihinde saat 16.41’de; "... ...: PTT kapalıdır, ... kargo ile gönderelim. ... ...: Balıkesir Edremit merkez ... kargo tamam. ... ...: Ama o adres yok. ... ...: Alo, bu senin PTT kapandı. ... ...: Gönderelim mi ... kargoyla. ... ...: Tamam.", 02.01.2013 tarihinde saat 11.25’te; "... ...: Aldın mı. ... ...: He. ... ...: Biz dedik numaranı verelim, numara gerekiyordu zaten. Kendimin verdim, birde seninkini verdim. Kendi adıma da göndermişim. ... ...: Geldi abi, bugün gelmesi lazım, ama bugün alman lazım. Anlaşılmaktadır. Tanık ... soruşturma evresinde; Edremit’te askerlik görevini yerine getirdiğini, olay günü saat 15.00 sıralarında, Siirt'ten kendisine gönderilen paketi almak için kargo şirketine gittiğini, söz konusu paketi alıp iş yerinden çıktıktan sonra görevlilerce durdurulduğunu, ele geçirilen suç konusu esrarın inceleme dışı sanık ... tarafından gönderildiğini, adı geçenle olay tarihinden bir hafta önce telefonda görüştüğünü ve kendisine uyuşturucu madde göndermesini istediğini, inceleme dışı sanıkla yaptığı bu görüşmeyi sanığın telefonu ile gerçekleştirdiğini, söz konusu maddeyi kullanmak amacıyla talep ettiğini, sanık ile aynı birlikte askerlik yaptıklarını, uyuşturucu maddenin parasını terhis olduktan sonra vermeyi düşündüğünü, Kovuşturma evresinde; Edremit’te askerlik yaptığı dönemde uyuşturucu madde kullandığını, kendisi ile aynı taburda asker olan sanığın da uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, sanığa ait uyuşturucu madde bittikten sonra, paralarının olmaması nedeniyle piyasadan uyuşturucu madde satın alamadıklarını, bunun üzerine sanığın, bir arkadaşıyla telefonda görüşüp uyuşturucu madde tedarik edeceğini kendisine söylediğini, ardından inceleme dışı sanık ... ile telefonda görüşen sanığın telefonu kapattıktan sonra "Uyuşturucu madde kargo yoluyla senin adına gönderilecek." dediğini, içinde uyuşturucu madde bulunan kutu Edremit’e ulaştığında sanığın, paketin geldiğini ifade ettiğini, bunun üzerine taburdan çıkıp paketi almaya gittiğini, uyuşturucu maddenin kime ait olacağına dair sanıkla arasında herhangi bir görüşmenin olmadığını, sanıktan hiçbir zaman uyuşturucu madde satın almadığını, İnceleme dışı sanık ... ... soruşturma evresinde; sanık ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...'u tanıdığını, uyuşturucu madde kullandığını, Edremit'te askerlik yapan sanık ile birkaç kez telefonda görüştüğünü, bu görüşmelerde sanığın kendisinden 300 gram esrar istediğini, söz konusu madde için 1500 TL talep etmesi üzerine sanığın kendisinden uyuşturucu madde satın almaktan vazgeçtiğini, sanığın uyuşturucu madde temin etmek amacıyla inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile telefonda görüştüğünü, sanığın suç konusu esrarı adı geçenlerden temin ettiğini, Kovuşturma evresinde; sanığın kendisinden uyuşturucu madde istediğini, sanıklar uyuşturucu madde alışverişine ilişkin bir pazarlık yapmadığını, sanığın suç konusu uyuşturucu maddeyi inceleme dışı sanık ...'tan temin ettiğini, İnceleme dışı sanık ... ... soruşturma evresinde; inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile sanığı tanıdığını, tanığı ise tanımadığını, uyuşturucu madde kullandığını, inceleme dışı sanık ...’un kendisine; "...’e 1000 TL karşılığında esrar sattım, parasını alamadım." dediğini, bunun üzerine birkaç kez telefonda görüştüğü sanığa; inceleme dışı sanığın parasını ödemesini söylediğini, buna ilişkin görüşmeler yapıp sanıktan söz konusu parayı talep ettiğini, ancak sanığın herhangi bir ödeme yapmadığını, inceleme dışı sanık ...'un uyuşturucu maddeyi inceleme dışı sanık ...'den temin etmiş olabileceğini, inceleme dışı sanık ...'un esrarı kargo yoluyla Edremit'e gönderdiğini, ele geçirilen suç konusu uyuşturucu madde ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, Kovuşturma evresinde; olay tarihinden önce sanıkla telefonda görüştüğünü, bu görüşmelerde sanığın kendisine; inceleme dışı sanık ...'den 1500 TL karşılığında bir şey satın alacağını söyleyip fiyatın indirilmesi için adı geçenle görüşmesini istediğini, bunun üzerine adı geçenin yanına gittiğini, yaptığı görüşmede satılacak şeyin uyuşturucu madde olduğunu öğrenmesi üzerine inceleme dışı sanıkla konuşmaktan vazgeçtiğini, 31.12.2012 tarihinde inceleme dışı sanık ... ile kargo şirketinde karşılaştığını, ne gönderdiğini sorduğunda adı geçenin; "...'e paket gönderiyorum." dediğini, kargo şirketinde bulundukları sırada inceleme dışı sanığın telefonda sanık ile görüştüğünü, bu görüşmenin belli bir bölümünde kendisinin de sanıkla konuştuğunu ve bu esnada paketin gönderileceği adresin bilgilerini öğrendiğini, telefonu kapattıktan sonra söz konusu bilgileri inceleme dışı sanık ...'a söylediğini, ardından adı geçenin kargo paketini söz konusu adrese gönderdiğini, İnceleme dışı sanık ... ... soruşturma evresinde; Siirt’te ikamet ettiğini, sanık ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...’in arkadaşları olduklarını, Edremit’te ele geçirilen ve içinde esrar bulunan kutuyu sanığın isteği üzerine Siirt’ten inceleme dışı sanık ... ile birlikte gönderdiklerini, kargo paketinin üzerinde yazan telefon numarasının sanığa ait olduğunu, sanık isteyince söz konusu paketi tanık adına gönderdiklerini, ancak tanığı tanımadığını, iletişimin tespiti tutanaklarındaki görüşmeleri sanık ile gerçekleştirdiğini, bu görüşmelerin suç konusu uyuşturucu maddeye ilişkin olduğunu, inceleme dışı sanıklar ... ve ...'in de suç konusu esrara ilişkin olarak sanık ile telefonda görüştüklerini, söz konusu maddeyi Diyarbakır'dan tanımadığı bir şahıstan temin ettiğini, sanık ile 31.12.2012 tarihinde yaptığı görüşmenin, daha önceki bir tarihte inceleme dışı sanık ...'in, kargo yoluyla sanığa gönderdiği uyuşturucu maddeye ilişkin olduğunu, Kovuşturma evresinde; sanığın isteği üzerine içinde esrar bulunan koliye kargo yoluyla Siirt'ten Edremit'e gönderdiğini, inceleme dışı sanıklar ... ve ...'in söz konusu maddeyle ilgilerinin bulunmadığını, mahkemedeki savunmalarının esas alınmasını istediğini, İfade etmişlerdir. Sanık soruşturma evresinde; Siirt’te ikamet ettiğini, Edremit’te askerlik görevini yerine getirdiğini, uyuşturucu madde kullanmadığını, kargo paketinin üzerinde yazan telefon numarasının kendisine ait olduğunu, ancak söz konusu paketin içinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, tanığı aynı birlikte askerlik yapmaları nedeniyle tanıdığını, öncesinde ise tanışıklığının bulunmadığını, inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ... ile herhangi bir telefon görüşmesi gerçekleştirmediğini, tarafına okunan iletişimin tespiti tutanaklarındaki görüşmeleri kendisinin yapmadığını, söz konusu tutanaklardaki mesajları kendisinin göndermediğini, tanığın genelde her gün telefonunu isteyip kullandığını, kullandığı hat faturalı olduğu için isteyen arkadaşlarına telefonunu verdiğini, kimseye uyuşturucu madde temin etmediğini, isnat edilen suçlamayı kabul etmediğini, Kovuşturma evresinde; uyuşturucu madde kullandığını, asker olduğu dönemde çarşı iznine çıktığı zaman, tanımadığı kişilerden kullanmak amacıyla esrar satın aldığını, aynı taburda askerlik yaptığı tanıkla birlikte uyuşturucu madde kullandıklarını, tanığın uyuşturucu maddesinin bitmesi üzerine inceleme dışı sanık ... ile telefonda görüşüp adı geçenden uyuşturucu madde istediğini, inceleme dışı sanığın olumlu yanıt verip kargoyla esrar göndereceğini söylediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanığa, gündüz saatlerinde birlikten çıkamadığını, bu nedenle kargo paketini tanık adına göndermesini ifade ettiğini, bu nedenle olay tarihinde kargo şirketinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeyle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu kargo paketinin kendisine değil tanık adına geldiğini, kullanmak amacıyla bulundurduğu uyuşturucu maddeyi tanığa vermediğini, önceki savunmalarında; kendisine ait telefonu tanığın kullandığını ve bir takım görüşmeler yaptığını söylemiş ise de bunun doğru olmadığını, korktuğu için bu şekilde beyanda bulunduğunu, yalnızca uyuşturucu madde kullanma suçunu kabul ettiğini, ancak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlemiş ise verilecek cezaya razı olduğunu, Savunmuştur. V. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 11.06.2013 tarihli ve 36-294, 15.10.2025 tarihli ve 365-4 03... .12.2025 tarihli ve 333-545 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adeleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de öğreti ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; in dubio pro reo olarak ifade edilen şüpheden sanık yararlanır ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılabilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olay ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık ispata dayanmalı, bu ispat hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Toplanan delillerin bir kısmının gözetilip diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaat üzerinden yüksek de olsa bir ihtimalle sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir (YCGK, 11.6.2013 tarihli ve 36-294 sayılı). Şu hâlde, sanığa isnat edilen fiilin sanık tarafından icra edildiğinin kabulü için, gerekçeli ve muhtemel şüphenin tamamen yenilmesi gerekir. Zira kabili te'lif olmayan şüphe ile gerçeğin yan yana mevcudiyeti ile vicdani kanaate ulaşılmasının, mantık ve hukuk kuralları bakımından mümkün olduğu söylenemez. B. Somut Olayda Hukuki Değerlendirme Siirt Cumhuriyet Başsavcılığınca inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak teknik takipli soruşturma yürütüldüğü, söz konusu soruşturmadan ayrı olarak Edremit İlçe Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık Şube Amirliği görevlilerce 02.01.2013 tarihinde Edremit'te bir kargo şirketinde yapılan kontrol neticesinde; üzerinde "Göndericisi: ..., Tel: 05** *** ** **, Gönderim Yeri: Siirt, Alıcısı: ..., Tel: 05** *** ** **, Edremit/Balıkesir, Gönderim Tarihi: 31.12.2012, Kargo Dağıtım Numarası: JM...37" ibareleri yazan kutunun içinde net 304 gram suç konusu esrarın ele geçirildiği, bir gün sonra da söz konusu kutuyu teslim almaya gelen tanığın görevlilerce yakalandığı, Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının gerçekleştirdiği soruşturma kapsamında hakkında CMK'nın 135. maddesi gereğince teknik takip kararı bulunun inceleme dışı sanık ...'un, ele geçirilen esrara ilişkin olarak sanık ile telefon görüşmeleri gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi üzerine, sanığın da Siirt Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmaya dahil edilip uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği dosya kapsamında; Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanığın savunmalarında; ara sıra telefonunu kullanması amacıyla tanığa verdiğini, iletişimin tespiti tutanaklarındaki mesajları kendisinin göndermediğini beyan etmesi nedeniyle iletişimin tespiti tutanaklarındaki görüşmelerinin sanığa ait olup olmadığının tespiti bakımından, sanığın ses örneklerinin alınıp telefon konuşmalarının sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılıp rapor alınması gerektiği ve bu bağlamda eksik araştırma ile hüküm kurulduğu ileri sürülmüş ise de tanığın mahkemede; sanığın uyuşturucu madde istemek için telefonda inceleme dışı sanık ... ile görüşme gerçekleştirdiğini ifade etmesi, inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...’in aşamalarda; sanık ile telefonda görüştüklerini söylemeleri, sanığın da kovuşturma evresinde; suç konusu uyuşturucu maddeye ilişkin olarak inceleme dışı sanık ... ile telefonda görüştüğünü ve adı geçenden esrar istediğini belirtmesi karşısında; iletişimin tespiti tutanaklarındaki görüşmelerin sanığa ait olduğu ve buna bağlı olarak Yerel Mahkemece eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı kabul edilmelidir. Diğer taraftan isnat edilen suçun sabit olup olmadığı hususu irdelendiğinde; tanık kovuşturma evresinde; sanığın ve kendisinin uyuşturucu madde kullandığını, uyuşturucu maddesi biten sanığın esrar temin etmek amacıyla telefonda inceleme dışı sanık ... ile görüştüğünü, söz konusu görüşmeden sonra sanığın; "Uyuşturucu madde kargo yoluyla senin adına gönderilecek." dediğini, içinde esrar bulunan paketi almaya gittiğinde görevlilerce yakalandığını ifade etmiştir. İnceleme dışı sanıklar ... ve ... aşamalarda; telefonda görüştükleri sanığın, Siirt'ten Edremit'e uyuşturucu madde gönderilmesini istediğini, suç konusu esrarın inceleme dışı sanık ... tarafından kargo yoluyla Edremit'e gönderildiğini ileri sürmüşlerdir. İnceleme dışı sanık ... da tanık ile diğer inceleme dışı sanıkların beyanlarını doğrular şekilde aşamalardaki savunmalarında; telefonda görüştüğü sanığın isteği üzerine içinde suç konusu uyuşturucu madde bulunan paketi kargo yoluyla tanık adına Edremit'e gönderdiğini açıklamıştır. Sanık kovuşturma evresinde; uyuşturucu madde kullandığını, tanığın uyuşturucu maddesinin bitmesi üzerine inceleme dışı sanık ... ile telefonda görüşüp adı geçenden suç konusu uyuşturucu maddeyi istediğini, uyuşturucu maddenin tanık adına gönderilmesini söylediğini ve kargo paketinin kendisi adına değil tanık adına geldiğini beyan etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden de suç konusu esrarın bulunduğu kutunun üzerindeki irsaliyede, alıcı olarak tanığın kimlik bilgilerinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Sanık, inceleme dışı sanıklar ile yaptığı telefon görüşmelerinde; "Üç yüz gram malzeme lazım.", "Öyle güzel bir şey yap temiz olsun, elimizde kalmasın, isim aldın, adres aldın.", "Edremit’e gidecek, ...'a teslim edilecek, ... gidip oradan alacak." şeklinde, kendisi adına kullanmak amacına ilişkin olmayan, aksine tanık için uyuşturucu madde teminine yönelik ifadeler kullanmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suç ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceğinin, sanığın tanığa uyuşturucu madde temin ettiğinin ve bu bağlamda sanığa isnat edilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olduğunun kabulünde zorunluluk bulunaktadır. Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE, 2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2026 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.